ASAP Rocky USA

Var har jag skrivit set?

Jag har skrivit att det fans ett hot, men inte mot lagman eller nämndemän, utan något som framfördes till riksåklagare. (enligt pressen)

Kan du inte förklara dig istället för att jag ska gissa sig fram?
Det blir enklare så.

Det har jag inte heller skrivit.

Jag skrev att det framfördes ett hot till riksåklagaren, enligt press.
Det bör inte ha påverkat nämndemän eller lagman alls.

Kan du svara på någon av mina frågor?

Men riksåklagaren har inte hotats, mig veterligen...

Du har kommit med ett antal påståenden men inte kunnat styrka dem med någon som helst fakta.
Snömos här med...

Kan du visa mig var jag skrivit att riksåklagare hotats.

Att man framför hot till någon betyder det inte att den person hotet framförs till är hotad..
Exempel:
Någon säger till åklagare, jag tänker slå ihjäl min granne om du inte lägger ner ett åtal.
Då är det min granne som är hotat inte åklagaren. Däremot så framfördes hotet till Åklagare.

Nej,, det innebär inte att pressen har rätt.
Däremot om pressen har rätt så håller jag med om att det är ett hot.

Kan du nu svara på mina frågor?

Det börjar bli tröttsamt att förklara mitt språkbruk utan något som helst klargörande från din sida på vad du bygger ditt påstående:
"Utan hotbrevet så hade han skakat galler vilket åklagaren visste om för flera andra domar visar det i andra fall med samma våld. "

Du verkar ha lite dunkelt tänkande igång...

du söte larven :)
vad vill du ha svar på :) ?

USA hotade Sverige genom att hota åklagaren att släppa ASAP i väntan på dom!
Om åklagaren som har inflytande över sina kollegor som lagmän nämndemän 
inte påverkar lagmän att släppa ASAP så skulle tex volvolastbilar som exporteras till usa beskattas hårdare.
Det skulle i sin tur drabba oss skattebetalare i form av dyrare bensin tex 
hänger du med nu?:) snömos 

Innan jag ställer mer relevanta frågor så har jag en avgörande;

Tror du själv på att detta påverkade utkomsten av domen och frisläppandet?

Du tror alltså på allvar att riksåklagaren, nämndemän, lagman väljer att bryta mot svensk lag och påverka respektive påverkas utifrån, när du själv skriver att du inte skulle låta dig påverkas.
Konspirationsteorier är ingenting jag tycker det är värt att lägga speciellt mycket tid på, så jag gitter inte lägga fram alla andra tokigheter detta skulle innebära.

Jag nöjer mig med att länka in denna fördjupning.
https://www.gq.com/story/asap-rocky-swedish-law?fbclid=IwAR39nVLeU_6Hi_2NQhOppTgB1CKIoh-z6LOCmrAZEn073yb3U9tecuBC9UQ

Jag tolkade detta:
"Ja om någon hotar på allvar mina barn eller min omgivning till den graden att konsekvenserna skulle bli allvarliga så skulle jag låta mig påverkas ja!"
som att det omtalade brevet från Trump inte var nog för att påverka. Hade jag fel?

Det bryter mot svensk lag att för åklagare påverka andras mål.
Det bryter mot svensk lag att för lagmän och nämndemän låta sig påverkas utifrån.
Om det har inträffat så är det brott mot svensk lag oavsett om det kan ledas i bevis eller inte.

Du är en ointressant person om du skulle låta dig påverkas av Trumps brev eller tror på konspirationsteorier, så jag lägger ner här.