Vill du att en sanningskommission ska utreda Estoniakatastrofen?

Jo, fast den ena är med betalvägg. Och jag hittade något i den andra som inte stämmer (inte för att vara petig, den är intressant, men jag vill bara rätt det som uppenbarligen är fel).

Där står det:

"Juhanson säger att han såg att rampen till bildäcket på Estonia fortfarande var på plats när han räddade sig från fartyget.

Det går stick i stäv mot det den officiella rapporten säger. Enligt den slets bilrampen av när bogvisiret lossnade. Det var därför vatten började välla in på bildäcket och fartyget sjönk så snabbt."

Rampen sitter fortfarande kvar på havets botten, men den slets ur där dem satt fast på översta decket (längst uppe alltså), medans den fortfarande satt kvar längst ner. Så därför öppnades den och släppte in vatten. Och den stängdes igen av vattentryck när båten sjönk. 

Här från utredningen: 

"8.5.4 Skador på rampen

Lastrampen vid bogen påträffades något öppen, med ungefär en meters öppning upptill. Rampen inspekterades främst från undersidan på grund av ovansidans begränsade åtkomlighet. Babords två gångjärn vid rampens nedersta del var isärslitna (figur 8.11). Båda de hydrauliska manövercylindrarna för rampen hade brustit i kolvstångsändarnas hål, dvs. vid fästpunkterna på estonia ? slutrapport 125 .

Figur 8.13 Brusten bottenlåsanordning. ? Föröver Bult Kolvstång Figur 8.14 Brustna öron för bottenlåsanordningen, styrbords och i mitten. Öron rampen. Manövercylindrarna befann sig i delvis utdragen position, som när rampen är delvis öppen. Vajrarna, som skall hindra rampen från att falla ned på förpiksdäcket, hade lossnat från öronen på rampens båda sidor. Olika djupa intryckningar påträffades på balkarna på undersidan av rampen, särskilt mot den nedre änden (figur 8.12)."

Jag märkte precis att det finns två "Uppdrag granskning" -program om Estonia. Jag tror att TS hade länkat till den andra förut. Den här dock, som jag hittade nyligen, är väldigt bra och övertygar faktiskt mig att det vore en bra idé att utreda vidare. Främst för sjösäkerhetens skull. 


">



När det gäller att dra lärdom av en sån olycka och att bygga säkrare skepp i fortsättningen - det är värt det. Mycket intressant med förstudien som gjordes om sjunkförlopp och med arbetet i Glasgow. Där finns det uppenbarligen folk som kan ta reda på sånt. Och jag förstår om någon säger att man måste dyka för att få reda på om dem vattentäta luckorna mellan olika delar av skeppet var stängda eller inte. Frågan är om det inte går att ta reda på utan att dyka....

http://www.estoniasamlingen.se/content.aspx?idx=6&sub=4&ex=n

Däremot har vi några riktigt patetiska individer runt dem anhöriga och vissa verkar bedra dem anhöriga om pengar och flera förolämpar och polisanmäler varandra, och den där tyske mannen som föreläste och visade något modell på Estonia och hur hon ska ha sjunkit (Hennig Witte) verkar finnas i mitten av det hela jämt. Kolla även namn som Gregg Bemis och Gunnar Bendreus om ni är intresserade av dramat runtomkring.

http://estonia.kajen.com/Estoniaanh.html

Oki, jag lyckades läsa artikeln, det funkar med Explorer, men inte med Chrome.

Jo, det ligger något i det. Man skulle vilja veta just dem sakerna som är lite motsägelsefulla, så som hur det var med rampen, om den var öppen emellanåt eller stängd hela tiden. Kvar var den ju, skadat var den också, men inte särskilt illa. Samtidigt - det står i utredningen att den var lite öppen, med ungefär en meters mellanrum. Det kan komma in mycket vatten i ett mellanrum av två meter!  

">

Visst, men jag måste säga att jag ändå blir tveksam, när det uppenbarligen finns ett hål i skrovet, när vittnesmål av överlevande delvis inte stämmer med den officiella versionen, när sjöfartsexperter säger att båten inte borde ha sjunkit. Kanske borde man ändå undersöka det närmare. Dels för sjösäkerhetens skull - kolla gärna det andra "uppdrag granskning" som jag länkade till. Där är det någon expert som förklarar varför det är viktigt att undersöka såna händelseförlopp.

Och dels för att helt säkert veta om det ligger något i det som några påstår - nämligen att folk har hotats eller t.o.m. dödats för att dölja det. Och då menar jag inte bara dem som dog när Estonia sjönk, utan efter. Det är ju så här också: Om det bara är några idioter som hävdar något konstigt, så behöver ju ingen hota dem eller värre. 

Och jag vet att jag sagt annat i början av diskussionen, men jag har läst på lite under tiden och jag får inte ihop det.

Här kan det finnas information också. jag håller på att läsa lite, men har inte stött på något jätte-nytt än:

http://www.estoniaferrydisaster.net/sitemap.html

Det som är så lurigt med sånt som man generellt anser vara konspirationsteorier är ju att det kan hända att det stämmer ändå. Och jag undrar faktiskt om de kriminella politikerna och andra inblandade inte iskallt räknar med att folk tycker att det inte kan vara sant för att det låter alldeles för extremt. 

Men det har varit några såna saker som visat sig vara sanna - hela pedofilhärvan i England t.ex. Först trodde ingen på att kändisar (med programledare på TV) och även höga politiker skulle vara del av en pedofilring. Det inte bara besannades, det blev värre och värre. Inte bara kändisar som Jimmy Savile och Gary Glitter (och ett dussintal fler), men även en tidigare premierminister (Ted Heath). Och inte bara missbruk, utan även mord förekom där. Även historien att man förgiftade politiker, makthavare med något som ger dem cancer, trodde man ju inte på. Jag är inte 100 % säker där om det har besannats men det verkar gå ditåt. 

En glipa på en meter kan släppa in mycket vatten! Men ett sätt att komma närmare sanningen vore ju om man kunde undersöka om de vattentätta portarna på Estonia var stängda som de skulle vara, eller om det har missats. Kanske kan en sån scanning visa det? Men problemet är ju att folk antagligen har dykt ner till vraket. Någon verkade ju också ha skurit av en bit nära det där hålet, stod det i länken som jag gav senast. Innan Jutta Rabes dykare gjorde det. Så egentligen vet vi inte om någon även har sprängt hålet efter förlisningen. Fast, det är möjligt att man kan se skillnaden mellan en explosion under vatten och en vanlig. 

Och jag sa ju först också att det är för osannolikt att både bogvisiret skulle slitas av av ren materialutmattning samtidigt som en bomb exploderar som gör hål i skrovet. Men om man utgår ifrån att det var flera bomber, både i bogvisiret och längre ner i skeppet - det är förstås möjligt. 

Där är teorin ju bl.a. att Ryssland har gjort det för att de inte ville att Estland säljer ut militär-material till väst. Om vi säger så - om någon hade berättat för mig för några år att ryssarna skulle förgifta enskilda människor med novitjok och polonium, så hade jag inte trott det heller! 

Jag litar på experter - det är precis det som är poängen!  Här verkade fler experter vara kritiska till det, än emot.

Det finns bilder och film på hålet. Till exempel här, tredje bilden är tydligast:

http://www.estoniaferrydisaster.net/chapter02/2-1-2.html

De i Skottland verkade snarare diplomatiska och sa att man borde undersöka allting, att även inredningen kan bidra till att det går snabbare eller långsammare.

Det där med att folk hotas, var en mildare formulering. Det finns även varianten att folk mördas. Nej, jag trodde inte heller det när det gällde pedofilhärvan i England, eller lediga mödrar på Irland (där nyfödda barn omkom under skumma omständigheter).

Så länge det inte är bevisat och samtidigt låter konstigt, så ÄR det en konspirationsteori. 

Huvudsak är att man hittar faktan som kan bevisa eller motbevisa, inte att spekulera om hur samhällen ser ut. Där kommer vi ifrån faktan och in på ideologi.

Vi vet ju inte ens under hur lång tid vatten kom in tills man märkte av det. Sedan gick det snabbt, ja. Ett eventuellt hål var ju också ungefär av den storleken. Jag tror säkert att det går fort om vatten kan komma in obehindrat.

Däremot var ju den stora frågan hur det kan ha kommit in på dem nedre våningarna, under bildäcket. Och där är ju alternativen antigen att det fanns ett hål, eller att dem där vattentätta dörrarna inte varit stängda (kanske kan man se det i en scan, men risken är också att t.ex. dykare har öppnat dem. Om de går att öppna mekaniskt) eller att vattnet kan ta sig in via ventilationssystemet.

Vad man också skulle kunna undersöka är om det är möjligt att någon kan ha satt dessa bomber på insidan av bogvisiret. Det borde ju nästan varit nån personal. Samtidigt, vem vill gå under med båten själv? Kanske någon som jobbar i hamnen, eller låtsades göra det? Uppenbarligen hade en av dem överlevande, Sara Hedrenius, sett något misstänksamt som hon funderade på efteråt, något med militär. Läste det nånstans.

Samhällen har ALLTID handlat om makt och pengar, ännu mer tidigare, men så mycket har den inte minskat heller.