De vaccinerade utan medgivande!

Frågan om VARFÖR TS inte vill vaccinera är inte relevant här i tråden. Nu har vi den lagen som vi har, att föräldrarna bestämmer detta. 

TS: kan det vara så att den andra föräldern har gett sitt medgivande? För jag har väldigt svårt att tro, att skolsyster har vågat vaccinera ditt barn, utan att ha fått in ett underskrivet medgivande från minst en vårdnadshavare. 

Egentligen är det dessutom så, att personalen är skyldiga att ta reda på om den andra föräldern också gett sitt medgivande, om båda föräldrarna är vårdnadshavare. Men ofta görs inte detta, utan boendeföräldern får bestämma det mesta - även mycket allvarliga saker ibland. Samma gäller för övrigt barn som bor i familjehem, trots att bioföräldrarna har vårdnaden - familjehemmet får skriva under trots att det är mot lagen.

Så ska det inte vara, så är det DET som är orsaken, så tycker jag att du också ska anmäla, TS!

Fast det du frågar om nu, är ju inte relevant. TS och/eller hennes man, måste ändå ge sitt medgivande till varje enskild vaccination. Skolsyster har gjort fel, oavsett allt annat. 

Det kan man tycka olika om. Det intressanta i nuläget, är att skolan ska följa den lag som gäller NU. De kan inte sätta sig över lagen. Jag tycker att det är otäckt att det finns människor som du. 

Men ni som skriver sådant här, kan ju inte fatta vad det rör sig om. Det rör sig om maktmissbruk av vårdanställda, och det är oerhört allvarligt. Jag har en släkting som blev steriliserad under kejsarsnittet i början av 1970-talet. Läkaren tyckte att hon inte borde gå igenom fler graviditeter, och en sköterska fick hastigt gå ut och låta maken skriva på steriliserings-medgivandet, medan kvinnan alltså var i narkos. Hon tillfrågades inte! Skulle du säga "Grattis!" till henne också?

När infördes detta, menar du? När mina barn gick i grundskolan, och det är inte så väldigt många år sedan, så fick vi hem en lapp inför varje enskilt vaccinationstillfälle, som skulle skrivas på och skickas tillbaka till skolan. 

Idag antar jag att detta görs på elektronisk väg, genom maillistan? De där lapparna var ett otyg, för de kom lätt bort. Och det kunde hända, att bara den ena föräldern fick se lappen, och bestämma om medgivande skulle ges eller ej. Den förälder som barnet var hos, den veckan då han eller hon fick hem lappen...

Och det tycker jag är fel. Man borde skicka ut förfrågan digitalt, så kan båda föräldrarna svara över mail. Samt en kan skriva på lappen. Men har det inte kommit ett mail med "ja" ifrån den andra föräldern, så ska vaccinationen naturligtvis inte göras. Man kan inte förutsätta att den andra föräldern tycker lika - det är HEMSKT att man gör så. Dessutom är det oftast pappan som inte tillfrågas i så fall, eftersom fler barn bor heltid hos mamman... Det borde ju inte vara så bra idag, när det ska vara "jämlikt föräldraskap"?

Men - hur svårt kan det vara att kräva BÅDA föräldrarnas underskrift på blanketten, alternativt på var sin blankett? Jag råkar veta att det finns sammanhang där man gör så, men av någon anledning inte vid vaccination. Som om det skulle vara mindre viktigt? Människor kan ju ha oerhört starka åsikter om vaccinationens görande eller inte görande.

Ja jag vet att det är så, men jag tycker att det är fel - när det gäller en fråga som folk har så starka åsikter om, som vaccination. Men även när det gäller annat, som t.ex. föräldramöten, luciatåg, teateruppvisningar, skolutflykter, skoltävlingar och -matcher etc. som föräldrarna är inbjudna att vara med på, så får umgängesföräldern ofta inte reda på det. Och ofta tror lärarna då, att det är umgängesföräldern som inte är intresserad av att vara med. Det här har jag hört från många UF, av båda könen för den delen. 

Det är inte rätt, och idag när man kan ha en maillista och det inte tar mer tid att skicka informationen till båda föräldrarna, så finns det ingen ursäkt. 

Men det förstår jag. Default måste alltid vara att INTE göra ett ingrepp. Såvida det inte handlar om livräddande åtgärder på ett barn som är sjukt eller skadat - och då hjälper det inte om båda föräldrarna säger nej heller. I så fall tar samhället över vårdnaden så att ingreppet kan göras. Och så måste det ju vara. (Det finns ett journummer på soc som sjukhusen kan ringa till dygnet runt, om t.ex. Jehovas-föräldrar skulle vägra blodtransfusion till ett barn som kommer att dö utan. Då tar soc över vårdnaden från föräldrarna, tills de ingreppen de motsätter sig inte behövs längre.)

Men det förstår jag. Default måste alltid vara att INTE göra ett ingrepp. Såvida det inte handlar om livräddande åtgärder på ett barn som är sjukt eller skadat - och då hjälper det inte om båda föräldrarna säger nej heller. I så fall tar samhället över vårdnaden så att ingreppet kan göras. Och så måste det ju vara. (Det finns ett journummer på soc som sjukhusen kan ringa till dygnet runt, om t.ex. Jehovas-föräldrar skulle vägra blodtransfusion till ett barn som kommer att dö utan. Då tar soc över vårdnaden från föräldrarna, tills de ingreppen de motsätter sig inte behövs längre.)