möjligt skrev 2020-04-02 21:30:45 följande:
Så om scenariot är att någon ber mig om hjälp att hämta ett paket åt dem och det visar sig komma i en väldigt stor låda.
Vid uthämtningen anser jag att jag kan bära denna låda hela vägen. Halvvägs inser jag att jag överskattat min förmåga och ställs mellan valen att lämna paketet halvvägs på vägen eller att plocka bort den överdimensionerade lådan.
Vad borde jag enligt dig göra i detta scenario ?
Jag anser att skickar man ett ombud att göra någonting för ens räkning så sätter man också en tillit till dennes omdöme i de situationer som kan uppkomma och på liknande sätt tar ombudet på sig ett ansvar för situationen. Om man ska hämta medicin med en fullmakt så behöver du besluta om ett generiskt utbyte är och även om du behöver ta och vidarebefordra farmaceut råd, för att göra en liknelse.
Vi vet inte exakt vad som sades mellan parterna och hur saker formulerades. Däri ligger en gråzon. Jag säger inte att grannen gjorde rätt, jag anser att post så långt det är möjligt är privat och därför att det var gränslöst av grannen att ta bort lådan om det inte var absolut nödvändigt, vilket det inte verkar ha varit. Men såtillvida du inte var i rummet så kan du aldrig utesluta att där finns en gråzon.
Angående lagtexten så är den SPECIFIKA lagtexten som refererats till endast gällande under postgång. Dvs efter mottagandet av ett brev så faller det under andra lagar än posthemligheter, det kan fortfarande vara olagligt men som sagt annan rubricering. Och jag är inte hundra på när mottagandet räknas ha skett i detta fall då man skickar ett ombud att hämta ut paketet(dvs. mottaga) i ens ställe.
Wow du bygger upp ett scenario för att självrättfärdiga att få lov att öppna ett paket. Kryddar på lite extra, och överdriver måtten, för att öka på chansen på att ge dig självrättfärdigande rättighet att öppna annans post utan lov från postens ägare.
Men jag skall svara på din fråga vad jag skulle gjort i "din situation".
Jag hade aldrig varit så oförskämd att utgå från att personen jag hämtar paket åt skall räkna med att få den öppnad bara för att jag upptäckte att paketet är otympligt. Hade jag inte fått tag på personen så hade jag tagit hem paketet ändå utan att öppna den, då jag har aldrig fått uttryckligt lov att öppna det på väg en.
Jag är inte heller så oförskämd att jag anser att folk skall räkna med att få sitt paket öppnat bara för att jag trodde att jag skulle kunna få hem paketet.
Du försöker sedan med en milt sagt krystade jämförelse med "farmaceut råd" om huruvida man skall förmedla den fakta eller inte. Snacka om att jämföra äpplen med bananer.
Nu skall vi se här farmaceut råd. Vad famaceuten säger om medicinen skall alltid förmedlas. Knappast något som ombudet skall bedömas om det skall förmedlas eller inte till den som skall ha medicinen. Utan det skall förmedlas till den det berör så får den som ta medicinen avgöra själv om det är relevant information eller inte för hen. Det är inte ditt jobb att avgöra huruvida det är viktigt eller inte, med farmaceutens råd om du är ombud för att hämta ut medicin.
Jag läste texten från lagen som lagts in. Står ingenstans i lagtexten (som är länkad) att det handlar om "postgång".
Jag har läst den texten flera gånger och ordet "postgång" står inte ens benämnd i lagtexten.
Så i och med att DU hävdar att det skulle vara "gällande under postgång" så är det på sin plats att du citera och hänvisar till aktuell lagtext där det står också. Jag har suttit och läst den lagtexten tre gånger. Hittar INGENSTANS att det skulle enbart "gälla under postgång".
Citera där det står i lagtexten och att det enbart syftas på "under postgång".
