Olagligt?

I 4 kap. 8 § Brottsbalken (1962:700) anges:

"Den som olovligen bereder sig tillgång till ett meddelande, som ett post- eller telebefordringsföretag förmedlar som postförsändelse eller telemeddelande döms för brytande av post- eller telehemlighet till böter eller fängelse i högst två år"

Så vad tänker TS gör nu?

Olovligen betyder utan tillstånd från den som skulle haft brevet/paketet. Det är inte alls en fråga om definition. Grannen hade tillstånd att HÄMTA paketet, inget annat, och denne kunde knappast ha utgått från att den fick öppna heller. Det göra man normalt inte!! Om lådan var för stor skulle personen så klart ha fått lämna den på plats och beklaga till ts att den inte kunde tas med.

Jag trodde det var allmän kännedom att man inte har rätt att öppna annans post eller paket. Det står uttryckligen på avier att bud får HÄMTA paket. Det är en helt annan handling än vad som sedan följer, dvs att budet förväntas lämna paketet till adressaten. Om budet behåller paketet är det stöld. Om budet öppnar paketet gör man sig skyldig till "brytande av posthemlighet". Kan inte folk lagen i det här landet?? Det finns ingen gråzon! Man får INTE öppna annans post, oavsett skäl, så länge man inte har mottagarens uttryckliga tillstånd!

Jag trodde det var allmän kännedom att man inte har rätt att öppna annans post eller paket. Det står uttryckligen på avier att bud får HÄMTA paket. Det är en helt annan handling än vad som sedan följer, dvs att budet förväntas lämna paketet till adressaten. Om budet behåller paketet är det stöld. Om budet öppnar paketet gör man sig skyldig till "brytande av posthemlighet". Kan inte folk lagen i det här landet?? Det finns ingen gråzon! Man får INTE öppna annans post, oavsett skäl, så länge man inte har mottagarens uttryckliga tillstånd!

Innebär det att jag får öppna min sambos post utan att be om lov? (Den har ju hamnat i vår gemensamma brevlåda.)

Bara för att DU och (eventuellt granne) inte begriper att det är två olika saker/handlingar med "att hämta" och "att öppna" så är det försåtligt att du och eventuellt TS grannae har begreppsförvirringar, och väljer att TRO. Samtidigt  du då väljer att surra i försvar med "begreppsförvirringar".

Jag hade inte gått och anmält det om jag hade exempelvis fråågat dig om du hade kunnat hjälpa mig med att hämta ett paket och du hade öppnat det (utan att fråga mig) för att du TRODDE att det skulle vara okey  så hade jag frågat kalt och rakt upp i ditt ansikte på hur  man kan förväxla två så vitt skilda saker/handlingar som "att hämta" och "att öppna".

Sedan så hade jag förklarat för dig skillnad mellan "tro" och "fakta". D.v.s en rejäl uppläxning på detta. Då du verkar ha svårt att skilja på detta  med.

Vad lagen syftar på står ju i klartext. Att öppna annans post utan lov är ett brott.

Så den där s.k gråzonen existera inte bland folk som kan skilja på dessa två handlingar  "att hämta" från "att öppna". 

När du lär dig att kunna förstå den skillnaden och förstå att det ena måste inte ge samtycke per se för det andra, så kommer du nog också att kunna får din "insikts-lampa" att lysa skall du se, och du kommer då att inse att det finns ingen egentlig gråzon som du surrar om här.

Wow du bygger upp ett scenario för att självrättfärdiga att få lov att öppna ett paket. Kryddar på lite extra, och överdriver måtten, för att öka på chansen på att ge dig självrättfärdigande rättighet att öppna annans post utan lov från postens ägare.

Men jag skall svara på din fråga vad jag skulle gjort i "din situation".

Jag hade aldrig varit så oförskämd att utgå från att personen jag hämtar paket åt skall räkna med att få den öppnad bara för att jag upptäckte att paketet är otympligt. Hade jag inte fått tag på personen så hade jag tagit hem paketet ändå utan att öppna den, då jag har aldrig fått uttryckligt lov att öppna det på väg en.

Jag är inte heller så oförskämd att jag anser att folk skall räkna med att få sitt paket öppnat bara för att jag trodde att jag skulle kunna få hem paketet.

Du försöker sedan med en milt sagt krystade jämförelse med "farmaceut råd" om huruvida man skall förmedla den fakta eller inte. Snacka om att jämföra äpplen med bananer.

Nu skall vi se här farmaceut råd.  Vad famaceuten säger om medicinen skall alltid förmedlas. Knappast något som ombudet skall bedömas om det skall förmedlas eller inte till den som skall ha medicinen.  Utan det skall förmedlas till den det berör så får den som ta medicinen avgöra själv om det är relevant information eller inte för hen. Det är inte ditt jobb att avgöra huruvida det är viktigt eller inte, med farmaceutens råd  om du är ombud för att hämta ut medicin.

Jag läste texten från lagen som lagts in. Står ingenstans i lagtexten (som är länkad) att det handlar om "postgång".

Jag har läst den texten flera gånger och ordet "postgång" står inte ens benämnd i lagtexten.

Så i och med att DU hävdar att det skulle vara "gällande under postgång" så är det på sin plats att du citera och hänvisar till aktuell lagtext där det står också. Jag har suttit och läst den lagtexten tre gånger. Hittar INGENSTANS att det skulle enbart "gälla under postgång".

Citera där det står i lagtexten och att det enbart syftas på "under postgång".