Rätt att kalla SD för nazister men förbjuden att säga det om S

Sen när blev kritik mos SD och brun ideologi att försvara antisemitism?

Det är många led i din argumentation du hoppat över.. men det är kanske underförstått som det brukar vara

Så du menar att du falskeligen anklagar V och MP för islamism? 

Jag torr du får kolla upp vad de olika politiska ideologierna står för och står bakom för att rätteligen tillskriva olika ideologier en -ism

Sen verkar du anse att nazism är bättre än islamism ..  det är i sig en märkvärdig ståndpunkt som jag bara sett hos SDs svans och vurmare, Men det kan ju vara andra skäl som gör att du värderar dessa två -ismer på det sätt du gör.   

Det verkar vara två saker som du inte greppar - vad islam-ism är och vad V och MP vill.

Men det är säkert inte ditt fel

Tro mig,

SD kommer från fascism, rasism, nazism och vitmakt  - och de har ett följe, en svans och en massa vurmare som sprider deras soppa

Jaha, det går trögt ser jag, ända från igår...

Det finns bara ett parti i riksdagen som har en historia och en ideologi som kommer från fascism, rasism, nazism och vitmakt  - och de har ett följe, en svans och en massa vurmare som sprider deras soppa - och det är är SD

Sen finns det en del i samma bruna röra utanför riksdagen.

Historieförfalskningen du tror på är de brunas sätt att rättfärdiga sin egen sk*t.

Är du AF?

Boken ger en ensidig bild, som passar AFs agenda, men tyvärr inte beskriver hela verkligheten.

Lär mer än boken - läs lite historia, politiskt historia, ekonomisk historia.. ja läs lite annat än den smörja som de bruna och alt right pumpar ut.

Brunt är mer än nazism, men det står väl inte i AFs bok så du tror inte på det

Står det någonting i boken som AF inte har skrivit på sin blogg eller twittrat om?

Det är i alla fall en synnerligen begränsad syn på sakers förhållanden.

Eftersom du är då beläst kan du ju redogöra för vad S och SD har gemensamt i sin politik, vad som särskiljer dem från andra partier.

Var har jag försvarar antisemitism menar du?

Det är anklagelserna om framför allt att S skulle varit nazisternas medlöpare o lakejer och rasbiologins grundare och genomförare som är brun propaganda.

Det finns naturligtvis de som tror på sång i brist på kunnande om historien och fakta från tiden. Gör det dem till bruna? Inte nödvändigtvis. Men de kan ändå sprids den bruna propagandan.

Det är märkligt vad du vet om andras politiska preferenser baserat på att de kritiserar SD och de som går SDs ärenden.. så den slutledning du gör är nog baserad på för lite fakta o för mycket brun propaganda.

Ok. vi säger väl så... men

Rasbiologin fanns innan socialdemokratiska partiet grundades i Sverige.

Nazzarna såg både kommunism och kapitalism som judiska.

Varför ska fakta störa den världsbild du sprider med detta konto på FL? 

Boken i den form den har på AFs blogg är inte et intellektuellt mästerverk om man säger så - han plöjer djupt i den fåra han länkar till och har som deltagare på sin blogg.   Han nämner till och med SDs bruna film utan att göra så mycket väsen av den annat än att S inte ägda AB just då, och så använder han samma fras som du gör om SD... 

En pamflett som är dålig underbyggd med ideologisk snarare än historisk grund att stå på - inte samma bruna propaganda som SDs bruna film men i samma genre med anekdotisk bevisföring och insinuationer p åsamma sätt som SDs bruna film.  Det är förvånande med tanke på att han verkar ha en relativt hög utbildningsnivå, men redan där verkar han ha kört fast i 'trickster'tankar som han inte verkar varken kunna släppa eller sluta agera efter. Fångad i sin egen korridor där han speglar 'de andra' i sina ganska omogna antaganden om de observationer han gör - om nu boken speglar den 'nedärvda essens' som han antar finns och som han själv har. Men han kanske står över sånt där han tilldelar andra och är lite elitistiskt bättre än den stora massan.

På det stora hela tar han upp en del av det den bruna alternativhögern har i sitt tankegods,  - inte för att analysera det utan använder det som den mall varmed han mäter sakers och människors tillstånd.

Men kanske han han omarbetat sitt grundmaterial och gjort litteratur av det - i bloggform är det allt annat än det som motsvarar hans utbildningsnivå och han såväl innehållsmässiga brister som brister i saklighet och fakta och relevans - det är anekdotformen jag pekar på.  Inget är heller nytt utan det är mycket som SDs bruna film och den bruna alt.right tuggat på ett längre tag.

   

Han får väl bevisa det han påstår, men av det jag läst så är det långt till akademisk kvalitet och trovärdighet. snarare en tendentiös rant.

Anekdoter sammanknutna av alternativhögerns ideologiska käpphästar  - utan mer belägg än så.. Flam lyckas inte med sin text visa belägg för det han påstår.  Ska jag motbevisa det ha inte ens själv bevisar eller lägger fram belägg för... 

Vill du lägga pengar på den ska jag inte stoppa dig, men av det jag läst är den knappast värd papperet den är tryckt på. Tiden jag lade på den får jag inte heller tillbaks
 

Spännande - vad har du för intryck av bokens historiska och samhällsvetenskapliga kvaliteter?

Då har vi inte samma uppfattning  - källhänvisningarnas kvantitet löser inte problemen med källhänvisningarnas kvalitet, om man säger så

I de kapitel jag läst var budskapet byggt på så tunna argument så att det behövs en hel bok för att bemöta de insinuationer och vinklade uppslag som budskapet är byggt med.

AF har skrivit en bok med rants och tyckande - ingen med någon som helst tyngt inom ämnet har så vitt jag vet recenserat boken, den är troligen för dåligt underbyggt för att ens recenseras

Det är fint att AF fått utlopp för sin ilska som han pratar om som en viktig del i hans skapande, men kanske skulle mindre av denna och mer av saklighet gjort boken gott.

Jag ska lägga lite tid på en förklaring, men du får vänta lite på den... 

Det är inte för din skull