Huvudförhandling

Ni som suttit i huvudförhandling, hur mycket lyssnar domaren på skitsnack?

Hade förhandling häromdagen, där jag presenterade bevisning, enbart bevisning och nämnde ingenting jag inte hade bevisa. Dvs att barnet är rädd för sin pappa, bilder på allvarliga blåmärken, och annan psykisk misshandel från pappans sida.

Pappan däremot satt närmare 3 timmar via sin advokat och framförde grovt förtal, smutskastning och enbart lögner där han inte hade någon bevisning överhuvudtaget. Enligt honom var jag psykiskt sjuk, legat inlagd på sjukhus, har slagit alla mina barn inkl honom, barnet i fråga vägrar träffa mig osv osv osv....

Fallet handlar om att jag ansökt om ensam vårdnad, pappan hävdar gemensam vårdnad och växelvis. Men med hans utlägg igår kan jag ifrågasätta hur han ens skulle kunna lämna sitt barn till mig efter allt han framförde.

Nu väntas dom, och jag vet inte alls vad jag ska tro eller tycka.

Fast ärligt talat, vad hade du själv för bevis...? Inspelning med barnet där det säger att den är rädd för pappa? Anteckningar som går långt tillbaka med allt pappan gjort? Bilderna visar blåmärken, inte vem som gjort dem. Kan lika gärna vara en olycka, eller du själv om man ska fråga pappan.

Även om du lägger fram dina saker på ett lugnt och bra sätt medan han sitter och gapar så låter det inte som någon av er sitter med någon större bevisbörda.

Det jag kan tänka mig är att rätten dömer till enskild vårdnad om ni inte kan samarbeta alls, så hur är det med den biten egentligen?

Det jag vet är att de brukar avbryta skitsnack, säga att syftet med detta är att komma till konstruktiva lösningar. Men det kan också vara så att de lät honom babbla för att det snarare visade hur han tänker, inte att det är bevisning mot dig. 

Min mans exfru som är allvarligt psykiskt sjuk satt i rätten ungefär likadant men det var inte huvudförhandlingen utan det första mötet man har innan. Då ställde domaren massor av frågor till henne, lät henne babbla på (det ena konstigare än det andra) och efteråt var det inte alls svårt för domaren att ta det interimistiska beslutet om enskild vårdnad + att barnen inte skulle vara v.v. längre, som min man yrkat på. Senare, i huvudförhandlingen fick han fortsatt  enskild vårdnad + boendet och hon visst umgänge.

Domarna lyssnar på allt, sen värderar de bevisen.

Nu drog du lite för hastade slutsatser. Vad säger att det inte är inspelningar från socialtjänsten? Eller polisens bilder?

Jag skrev att jag framförde bevisning, bevisning innebär att jag har bevis för vad som presenterades

tror du kommenterade på fel inlägg?

Bevis i en rättegång är det parterna presenterar, sen får en del väldigt liten påverkan då domarna gör en bevisvärdering. I Sverige har vi fri bevisprövning.

Värderingen blir självklart olika för daterade polisbilder jämfört med egna bilder med oklart ursprung. 

Att snacka skit är också en typ av bevis, men som gynnar den andre föräldern. Han visade ju tydligt att han är olämplig som förälder.