Anonym (Tack)

Sat 15 Aug 2020 21:54

199 svar

Sambolagen, bostadsrätt

MRAKas skrev 2020-08-15 21:16:06 följande:

Detta offerkofta-tänk som kvinnor så ofta kör med är så otroligt osexigt.

Vill du utbilda dig? Utbilda dig! Vill du inte jobba deltid? Jobba inte deltid! Vill du ha en bra SGI och Pension, se till att arbeta och ha en hög inkomst.

På gruppnivå så behöver kvinnor nyktra till o komma med i matchen, istället för att sitta med offerkoftan på sig o gnälla om "kvinnofällor" så tillåt inte att ansvaren inom familjen fördelas på ett ojämställt sätt.

Om båda parter tar likvärdigt praktiskt ansvar för familjeansvaret och förvärvsarbete så uppstår inte dessa problem.

Tack! Är själv en av dem som valt att vara hemma länge med barn. Har jag låg lön för det? NEJ! Har jag sabbat min pension? NEJ! Har jag sabbat min sgi? NEJ!

Men hela tiden får jag höra att jag är i kvinnofällan vilket gör mig så less. Jag är inget offer. Jag har gjort ett aktivt val för att jag VILL vara hemma, men ser till att vara självständig och oberoende av min man ekonomiskt.

Nu vet jag inte om du håller med mig om denna bit. Men oavsett är jag glad att du uttrycker dig gällande att man har sitt eget ansvar att exempelvis utbilda sig.

I övrigt håller jag med dig om att lagstiftningen är förlegad och bör ändras till tvärtom. Vill man ha tillgång till den andres tillgångar så är det det man får skriva avtal om.

Och faktiskt så är det så att de allra flesta av mina vänner inte har en aning om sambolagen och har blivit förvånad när jag förklarar den för dem.

Jag anser det sjukt att min man som äger hela huset, som jag inte betalar ett öre för och absolut inte lägger pengar gällande underhåll för, inte får ta ett lån på huset utan mitt godkännande pga att vi är gifta. Han får heller inte sälja bostaden utan mitt j

Godkännande. Detta går inte att skriva bort med äktenskapsförord.

Och innan någon går i taket. Jag har möjlighet att köpa in mig i huset men vill inte eftersom detta är ett hus som inte kommer generera vinst vid försäljning. För mig är det alltså mer ekonomiskt smart att inte köpa in mig.

Anonym (Tack)

Sat 15 Aug 2020 22:00

#50

Anonym (Inez) skrev 2020-08-15 21:54:52 följande:

Men det är ju mer offerkofta att inte sätta sig in i lagstiftningen och sen sitta och gnälla om att andra utnyttjar systemet. Det är väl ändå vuxna människor vi pratar om?

Ställer frågan även till dig: finns det fler tillfällen då du tycker att ursäkten att man inte hade kännedom om lagen skall göra att man slipper påföljd?

Jag tänker att det är ganska självklart att man inte får snatta, misshandla, våldta, göra inbrott, bokföringsbrott osv.

Sambolagen är uppenbarligen absolut inte självklar. Jag har såååå många i min närhet som inte känner till den. Och varför skulle man vid en ihopflytt söka efter den informationen när det inte finns i ens världsbild att lagstiftningen finns?

Anonym (Tack)

Sat 15 Aug 2020 22:29

#55

Anonym (Inez) skrev 2020-08-15 22:22:58 följande:

Om det är som du säger att dina vänner inte har en aning måste jag fråga om de är normalbegåvade i övrigt? Bor de kanske i en liten by där alla är släkt med varandra flera gånger om, är ni sexton år gamla eller har dina vänner växt upp under en sten? HUR kan de annars ha missat att det finns lagar som reglerar samboskap?

Så du tycker inte att det är rimligt att vuxna människor ska kunna förväntas kolla upp information som berör dem? Och om de nu inte klarar det, menar du att andra avstå från sina lagliga rättigheter av medlidande, eller?

För att ge ett par andra exempel: Om någon köper en vara och struntar i att läsa det finstilta. Ska andra regler då gälla eftersom hen kan säga att hen inte visste vad som gällde? Eller om din kompis köper en bostad och inte har koll på besiktningsskyldigheten, skall säljarna då vara tvungna att betala trots att det inte var ett dolt fel? För din kompis hade ju inte i sin världsbild att den lagstiftningen finns.

Jag har vuxit upp i Stockholm i ett område med fullt normalbegåvade människor.

Naturligtvis har man ett ansvar och naturligtvis gäller lagen. Det jag vill säga är att det uppenbarligen inte är självklart att man har en aning om denna lagstiftning och att det rimliga skulle vara att man avtalarATT man vill dela lika vid Bodelning, inte tvärtom.

Nu ser tyvärr inte lagstiftningen ut så och då är det ju bara att rätta sig efter det. Oavsett vad man tycker.

Däremot är jag en av dem som absolut inte skulle utnyttja detta om det inte handlade om att det tidigare i förhållandet funnits en snedfördelning i ekonomin. Vilket det u mitt fall aldrig skulle göra eftersom jag skulle se till att detta reglerades

Anonym (Tack)

Sun 16 Aug 2020 06:19

#84

Anonym (Inez) skrev 2020-08-15 22:36:39 följande:

Ok, det betyder alltså att du anser att TS gör rätt, eftersom de haft en snedfördelning i ekonomin då hon varit hemma med barnen och han har jobbat.

Beror på vad de haft för uppgörelse innan och hur stor snedfördelningen är naturligtvis. Och hur mycket pengar det handlar om. Men visst kan jag inte säga rakt av att hon gör fel

Anonym (Tack)

Sun 16 Aug 2020 19:28

#99

Anonym (Vänster är ett skällsord) skrev 2020-08-16 19:09:59 följande:

Det är inte rimligt att man behöver göra ett aktivt val för att runda den, de som vill att den ska gälla bör avtala om det istället.Vem tvingar dessa kvinnor till att leva sina liv på ett så ojämnställt sätt då?

Eller menar ni att det är rimligt att dessa kvinnor frivilligt väljer att leva sina liv på detta sätt, för att sen ha en lag i ryggen som tar bort de negativa konsekvenserna av detta val?

Tack! Jag är en av de kvinnor som väljer att vara hemma med mitt barn. Och eftersom jag alltid måste försvara mig så kan jag säga på en gång att barnets pappa jobbar skift och halvtid och därför har väldigt mycket tid hemma under de timmar barnet är vaken, så slipper jag förhoppningsvis påhopp om att vi borde delat ledigheten helt lika.

Men det jag vill säga är. Det är ett aktivt val. Ingen tvingar mig. Hade jag inte velat vara hemma så hade barnet antingen gått på förskola eller barnets pappa varit föräldraledig istället. Jag VILL vara hemma och offrar mer än gärna 5 år av min karriär på detta. 5 år är ingenting på en livstid.

Men som sagt. Jag väljer själv, ingen tvingar mig.

Jag tycker det är förminskande som kvinna att behöva skyddad av regler och kvoteringar. Jag klarar mig själv och styr mitt eget liv

Anonym (Tack)

Sun 16 Aug 2020 22:19

#104

Anonym (Inez) skrev 2020-08-16 21:23:38 följande:

Du tycker att det är förminskande att behöva skyddas av regler?

Ok, då antar jag att du inte tog ut några föräldradagar då, eftersom du inte behöver skyddas utan reder dig själv.

Inte heller skulle du väl ha hänvisat till LAS-regler om du jobbat och blivit uppsagd på ett orättfärdigt sätt, eller? Du är ju en kvinna som klarar sig själv och inte ska förminskas av ett samhälle som har en lagstiftning som gäller alla.

För du är medveten om att sambolagstiftningen är könsneutral va? Det är inte bara du som kvinna som skulle skyddas utan lika mycket en man i samma situation. Så sambolagstiftningen är alltså i dina ögon förminskande för dig som människa, oavsett kön. Och det finns mycket i lagstiftningen som gjorts för att skydda medborgares rättigheter, så förminskande för dig det måste vara!

Jag anser det förminskande om syftet är som de flesta verkar anse här, att skydda kvinnor eftersom de generellt sett har lägre lön. I det fallet man väljer att se sambolagens syfte som ett skydd för alla, vilket det ju naturligtvis i praktiken är, så är det naturligtvis inte förminskande. Däremot diskuteras flitigt här att sambolagen behövs pga alla kvinnor som tar föräldraledighet och vab och därför kompenseras. Ska det vara lagens enda syfte så anser jag den förminskande ja. För i min värld är jag en människa som fattar mina egna beslut.

Att många väljer att kvinnan är hemma pga att det är mest ekonomiskt köper jag inte. De allra flesta i Sverige klarar av det Inkomsttappet som faktumet att mannen med högre lön skulle vara hemma resulterar i, då får man anpassa sina utgifter. Jag anser också att man inte bör skaffa barn, planerade sådana då naturligtvis, om man inte klarar sig om BÅDA föräldrarna skulle vara sjukskrivna. Med andra ord. Har man inte råd att låta den med högst lön vara hemma bör man heller inte skaffa barn, för då klarar man uppenbarligen inte situationen om båda skulle bli arbetslösa.

Jag anser också att kvotering är fel ja. Jag vill ha mitt jobb pga min kompetens, inte pga jag kvoterats in framför någon annan med bättre meriter. Står jag mot någon med samma meriter, så visst, välj mig för att jag är kvinna.

LAS har mig veterligen inte skapats med faktumet att just kvinnor ska skyddas i åtanke?

Jag tycker helt enkelt att sambolagstiftningen hade varit ok om inte bakgrunden varit att skydda kvinnor pga att de är hemma med barn och vabbar och inte har en ekonomisk trygghet. Jag ska inte säga att det är så, nu utgår jag från förklaringen andra haft här gällande varför lagen kommit till från första början

Anonym (Tack)

Mon 17 Aug 2020 07:00

#111

Ignoramus skrev 2020-08-17 06:28:31 följande:

Fast du är ju ingen unik snöflinga som står på helt egna ben, utan blir en del av ekorrhjulet vare sig du vill det eller inte. Det finns en ganska hög risk att din chef tänker ?jaha, där försvann hon i fem års tid/där sa hon upp sig för att vara hemma med barnen istället/jaha här har vi en ung människa som saknar fem års arbetslivserfarenhet jämfört med sin manliga motsvarighet (på tal om kvoteringar alltså)? och alltså får alla sina fördomar besannade. Sen är det ju i sig inte rätt att många rekryterare/chefer har dessa fördomar, så det är såklart också ett problem. Men som det ser ut nu får ditt val definitivt konsekvenser för alla andra kvinnor med.

Ja om jag mot förmodan skulle söka ett nytt arbete och en person har fem års mer arbetslivserfarenhet än vad jag har så är det självklart att det inte är jag som ska ha jobbet

Anonym (Tack)

Mon 17 Aug 2020 07:02

#112

Embla twopointoh skrev 2020-08-16 22:30:54 följande:

Så det är förminskade att skydda de svaga i samhället? Eller är det bara förminskande om den svaga gruppen råkar vara kvinnor? Det konsekventa tänket verkar inte speciellt utvecklat.

Det stora problemet här att jag som kvinna inte ser mig som svag. Jag är inte den svaga i samhället enbart för att jag är kvinna. Jag har precis samma möjligheter att studera och göra karriär och få en bra lön som en man har. Vill jag inte stanna hemma med barn så måste jag inte det bara för att jag är kvinna. Av denna anledning anser jag inte att jah behöver skyddad av orsaken att jag skulle tillhöra de svaga i samhället

Anonym (Tack)

Mon 17 Aug 2020 07:19

#113

Anonym (Inez) skrev 2020-08-17 00:14:09 följande:

Fast du skriver ju att du inte skulle nyttja lagstiftningen för att du tycker att den är förminskande av dig som kvinna. Och eftersom sambolagen är utformad för att skydda den ekonomiskt svagare parten oavsett om det är en man eller en kvinna så är det ju lika tillämpligt för dig att tacka nej till LAS regelverk.

Jag diskuterade aldrig kvotering utan LAS, men eftersom du tog upp det kan du ju fråga dig själv varför du är ok med kvotering till din fördel om ni har samma meriter -du vill ju inte ha fördelar för att du är kvinna? Då bör du ju tacka nej till tjänsten av samma anledning som du skulle avsäga dig dina rättigheter vid samboskap och gemensamt inköpt bostad.

Och hur var det nu med föräldrapenningen, den har du väl låtit bli, för bakgrunden till att den utformades från början var ju verkligen med kvinnor i åtanke, och du vill ju inte ha fördelar som kvinna -eller hur? Så, inga uttagna föräldradagar för dig alltså?

Nej jag har inte tagit ut några föräldradagar. Dok kommer jag göra det men anser absolut inte att detta går att jämföra med sambolagstiftningen.

Jag har betalat min beskärda del skatt för att betala min föräldraförsäkring. Att då inte utnyttja denna skulle vara oroligt dumt. Sambolagstifnincen är inte något som mina skattepengar konternuerligt går till på samma sätt. Jag hoppas du kan förstå skillnaden här.

Jag har heller inte skrivit att jag inte skulle utnyttja sambolagen för att det är förminskande för mig. Jag har skrivit att jag om jag inte skrivit samboavtal för att reglera bort detta, vilket jag garanterat hade gjort, inte skulle utnyttja detta eftesom de eventuella snedfördelningarna som folk här anses skulle behöva kompenseras för efter eventuell separation (föräldraledighet och vabb) eftersom detta skulle kompenserats redan sedan tidigare. Att då utnyttja sambolagen skulle helt enkelt enbart handla om girighet och är inget jag skulle göra.

Att jag skriver att det är ok att de väljer mig framför en man med samma meriter handlar ju enbart om att vi då uppenbarligen är likvärdiga. Då är det lika rätt oavsett vem av oss de väljer. Om de då har färre kvinnor anställda och ser någon form av mervärde i att då välja mig som kvinna så visst. Detta anser jag inte är kvotering.

Men att anställa mig framför någon med bättre meriter anser jag skulle vara totalt felaktigt.

Svar på din fråga. Om det tydligt framfkom, vilket det med största sannolikhet inte skulle göra, att de valt mig framför någon med bättre meriter enbart för att jag är kvinna så ja, då skulle jag med största sannolikhet tacka nej till tjänsten.

Anonym (Tack)

Mon 17 Aug 2020 07:40

#115

Anonym (Tips från coachen) skrev 2020-08-17 07:27:56 följande:

Sambolagen handlar inte om dig som svag kvinna i samhället, den är till för att skydda ekonomiskt svaga individer inom en relation, oavsett kön.

Och nej, du har inte samma möjligheter så länge män har högre lön för samma arbete.

Jag har aldrig haft lägre lön än mina manliga kollegor.

Det har diskuterats i tråden att sambolagen är viktig för att skydda alla stackars svaga kvinnor som är hemma och är föräldralediga i ojämställda äktenskap, därav tog hag fasta på detta.

Jag anser lagen felaktig oavsett om det handlar om att skydda ALLA. Jag tycker det är orimligt att man automatiskt får rätt till den andra partens egendom och att detta man isf bör avtala om att man vill ha det så.

Sambolagen, bostadsrätt

INNEHÅLL