Varför vill SD att privata mediebolag ska tvingas dela vitmaktpropaganda, nyfascism och konspirationsteorier?

Så här ser förläggarna på det.

[quote=80859763]

Dagen före julafton stängde Google den oppositionella svenska Youtube-kanalen SwebbTV med 60.000 följare. Kanalen har utgivningsbevis, ansvarig utgivare och omfattas av yttrandefrihetsgrundlagen.

Stängningen föregicks av en serie åtgärder från Sveriges regering.

För det första har regeringen drivit igenom en sänkning av elskatten för Google och Facebook till 0,5 öre/kWh, från 41,38 öre som vanliga hushåll betalar. Google har å sin sida fått ytterligare ekonomiskt stöd genom regeringens elcertifikatssystem och tillsammans uppgår Löfven-regeringens subventioner till de båda bolagen till miljardbelopp.

För det andra kallade justitieminister Morgan Johansson (S) till sig Google och Facebook under valrörelsen 2018 och uppmanade dem att bedriva ?frivillig? censur på internet å statens vägnar. Med på mötet var även Expressens dåvarande chefredaktör Thomas Mattsson, som lovade att förse IT-jättarna med information om ?vilka mörkerkrafter som finns här och som hotar demokratin?. I klartext: Vilka alternativmedier som ska motarbetas.

Efter raderingen av SwebbTV har Morgan Johansson svurit sig fri från eget ansvar men samtidigt gett sitt fulla stöd åt Googles åtgärd.

?Det är upp till Youtube att bestämma vad de låter ligga uppe på sin plattform?, säger han till DN.

Med andra ord: Om Google vill sabotera för oppositionella medier i ett land där regeringen ger dem subventioner i miljardklassen, så är det inget vi tänker lägga oss i.

Attityden är inte acceptabel i ett demokratiskt land.

Inom USA:s justitiedepartement förbereds just nu lagstiftning som ska förhindra att Google och andra IT-jättar ?censurerar lagliga yttranden i ond tro, med förklaringen att de strider mot deras egna användarvillkor?. Även i den fria företagsamhetens högborg erkänner alltså makthavarna det faktum som Morgan Johansson vägrar erkänna: Att dagens opinionsbildning sker digitalt, och att IT-jättarna kontrollerar den infrastruktur som varje individ behöver för att kunna tillvarata sin yttrandefrihet.

Inför valrörelsen finns nu för första gången tecken på att regeringen helt kommer att försöka stänga flera alternativmedier. Risken består inte i ny lagstiftning som förbjuder oss, utan att regeringen använder statsunderstödda företag såsom IT-jättar och banker för att stänga av oss från tjänster som är nödvändiga för att bedriva vår verksamhet.

Vi som representerar de största alternativmedierna i Sverige stänger idag våra webbplatser i protest mot regeringens hantering av SwebbTV. Vi gör samtidigt följande gemensamma uttalande.

Vi kräver att regeringen genast vidtar åtgärder för att säkra den grundlagsskyddade yttrandefriheten på nätet, i synnerhet på de offentligt finansierade plattformarna Google, Youtube och Facebook.

Vi ger vårt fulla stöd till Sverigedemokraternas beslut att driva frågan i Sveriges riksdag och uppmanar alla ledamöter, oavsett partifärg, att självständigt arbeta för yttrandefrihet också i en digital tid.

Vi vädjar till allmänheten att delta i kampen för yttrandefrihet genom personvalskryss till ledamöter som driver yttrandefrihetsfrågor och genom att hålla ögonen öppna för demonstrationer, namninsamlingar och andra åtgärder för yttrandefrihet som kan komma framöver.

Mats Dagerlind, chefredaktör Samhällsnytt

Widar Nord, chefredaktör Fria Tider

Vavra Suk, chefredaktör Nya Tider

Erik Almqvist, chefredaktör Exakt24

Chang Frick, chefredaktör Nyheter Idag"

[/quote]

Ja du, tror inte det är så mycket Jimmie som har något emot censur av diverse vit makt-tjofräs men en del av hans väljare har. Det finns ett ganska stort spektrum av människor som ideologiskt befinner sig någonstans mellan SDs "lightfascism" och vad skall vi säga? KuKluxKlan? Nånstans däremellan. För att inte dessa människor skall stövla över till Afs (Som är just riktat till den mellangruppen som är "mer rasism än SD men mindre rasism än NMR") så vill man detta. Utan dem skulle nog SD tappa till ca 15%. 

Jag tycker alla åsikter ska vara tillåtna så länge de håller sig inom lagens gränser. Bättre att bemöta än att tysta ner. Vem vet förresten vad som är den absoluta sanningen? Är det för att man har mest pengar som man har rätt att avgöra vad som är rätt och fel? På YouTube finns mängder med desinformation. Folk som babblar om det elektriska universum och allt möjligt. YouTube struntar i det så länge det inte har någon politisk betydelse. Plattformen är något vänstervriden. Tex feminister är fria att säga vad de vill medan kritik mot dem raderas. Vissa historiska personer och händelser får du inte nämna. Inte ens sånt som bevisligen har hänt i verkligheten. Du kan hålla på med ditt fjanteri att omdefiniera vad som är censur men förändrar inte vad som sker. Jag tycker att det borde finnas ett staligt alternativ till Facebook och YouTube. Ungefär som att vi har statliga vägar där vi kan färdas fritt utan att någon annan bestämmer åt vilket håll man får köra. Numera har jag YouTube som underhållning och samlar in information på andra ställen.

Tycker du att SDs tevekanal Riks ska tvingas sända islamistisk propaganda eller feministiska budskap om någon skulle kräva detta?

Eftersom internet är fritt och vem som helst kan sätta upp en egen hemsida (Swebbtv har tilll exempel gjort detta) så förstår jag inte SDs argument att privata mediebolag såsom Youtube ska tvingas sända saker som går emot deras egen övertygelse (alla kan ändå nå ut med ditt budskap). Särskilt märkligt blir det när man vet att vitmakt kanalen swebbtv har förlorat sändningsrättigheterna på Youtube efter att ha brutit min medieplattformens regelverk. Varför menar SD stt en vitmakt kanal ska ha oinskränkt rätt att föra ut sin hatpropaganda?

SD vill naturligtvis föra ut sitt budskap på sin lilla sida. YouTube är en plattform för många kanaler. Där finns alla de stora representerade representerade: CNN, CBS, BCC, Al Jazeera, RT, Fox News... Det är i praktiken inget privat företag även om det kanske är det i juridisk mening. Google/YouTube är så mäktigt att det snarare skulle kunna liknas vid en myndighet som styr informationen. Företaget är så sammanflätat med den politiska makten att det är svårt att skilja dem åt.

Varför ska t,ex privata apotek inte tillåtas vägra betjäna personer med vissa politiska åsikter varför ska privata företag inte kunna vägra anställa personer med en viss religion osv.

Det må så vara men ska inte Youtube kunna sätta upp regler för vad som gäller på deras sajt? swebbtv har ju brutit mot regelverket.

Tycker du att SDs kanal Riks ska tvingas sända islamistisk propaganda (om någon vill) om Riks skulle bli tillräckligt stor så att kanalen kan betraktas som infrastruktur och ska i så fall SD inte kunna sätta upp regler kring vad som gäller på deras sajt?

Problemet är att youtube är ett så pass stort företag och därmed kan de kontrollera marknaden. Enligt svensk lag är det förbjudet att bilda oligopol. Det finns bara några få stora företag som kontrollerar den sociala media branschen, facebook, youtube, twitter, instagram. När dessa företag går samman och gemensamt bestämmer vad som får och inte får visas så lever vi i ett samhälle där företag kontrollerar informationen, vilket är en ganska läskig tanke.

Föreställ dig att banker hade gjort samma sak, Swedbank, Nordea, SEB och Handelsbanken vägrade genomföra transaktioner för lagliga köp som de anser oetiska. Hade detta hänt hade Sveriges riksdag dragit i nödbromsen för länge sen.

Hade det funnits ett flertal större videodelningstjänster av samma storlek som youtube så hade jag inte sett något större problem om de tog bort Swebbtv, för då skulle Swebbtv gå till en annan aktör.

Jag tycker att det är skrämmande att ett privatägt företag har ett så pass stort inflytande över samhällsdebatten och jag är säker på att du skulle tycka likadant om det var dina åsikter som förbjöds.

Om du nu inte tycker Youtube ska tillåta felaktig information så utgår jag från att även klipp som detta bör deplatformeras.





För det där är inget annat än fake-news.

Youtube är en webbplats för videoklipp och det finns tusentals andra webbplatser med videoklipp på nätet (tex SwebbTVs egen webbplats där man lägger upp sina egna videoklipp). Jag har därför svårt att se Youtube som ett oligopol. Dessutom är det inte förbjudet med oligopol, tänker du möjligtvis på kartellbildning?

När det gäller banker har samtliga kastat ut NMR vilket gör att dessa nazister nu står helt utanför det svenska banksystemet   Man kan ju fråga sig varför Jimmie Åkesson inte stod på barrikaders när NMR inte längre kan ha ett eget bankkonto och därigenom inte lägre kan ta emot donationer? 

www.expressen.se/nyheter/nazistiska-nmr-utestangda-fran-alla-banker/

Det är ju inte åsikterna som Youtube har förbjudit och anledningen till att SwebbTV har slängt ut är att man har brutit mot Youtubes regelverk och att man trots varningar har fortsatt att bryta mot regelverket.  Mest troligt bryter inte det videoklipp från Arena Idé som du publicerat mot några av Youtubes regler och jag kan därför inte se varför det skulle plockas bort.

 

Jag antar att du håller med om att Youtube har rätt till ett regelverk för sin webbplats. Här hittar du Youtubes regler. Finns det några av reglerna som du tycker du ska tas bort?

www.youtube.com/intl/sv/about/policies/

Eftersom SD vid så många tillfällen visat att man INTE står upp för fri och oberoende press ska SDs utspel inte tolkas som något annat än att SD vill visa solidaritet med vitmakt/nyfascistiska kanalen Swebbtv (mest troligt eftersom de som tittar på kanalen är en viktig väljarbas för Sverigedemokraterna).