Homosexualitet är ett val?

Jo, det spelar en avsevärd roll.
Vilka åsikter är det du syftar på som "ofta" kommer med på köpet?
Berätta!

Jag är medveten om att folk lämnar relationer för mindre. Men det gör det inte mindre fel att lämna pga detta.
Lämnar ts pga detta så är hon en egoist.

För egen del skulle jag inte bryta upp familjen för att min man visar sig ha en konstig åsikt i en fråga. Jag skulle SLUTA diskutera just den med honom för det finns ju så OÄNDLIGT mkt man kan prata om. Om den där åsikten genomsyrar hela hans person och han 24/7 spyr galla över homosexuella så är det ju knepigt men i så fall är han ju knäpp och jag skulle inte blivit ihop med honom in the first place.

Hade han varit sån så hade knappast ts ens blivit ihop, eller skaffat barn, med honom.
Jag håller med dig, det är väl bara att skita i och prata om annat istället för att sitta och vara kränkt.

generellt intolerans. 

Man kanske kan förtränga att man är homosexuell. Men jag tror det blir svårt att välja bort i slutänden.
Lika svårt som att välja bort att man är heterosexuell.

Du är ju helt ute och cyklar här, enligt min mening.

Om jag förstår dig rätt menar du att homosexualitet är onaturligt för att homosexuella personer inte kan skaffa barn, och att deras "värde" ur ett evolutionärt perspektiv därför inte är stort och att deras kärlek därför är onaturlig.

I så fall skulle man kunna påstå att alla kvinnor över fertil ålder är onaturliga och att de inte tillför ett värde evolutionärt. Det har inte slagit dig att ett evolutionärt värde kan finnas i andra egenskaper än just fortplantning. Det kan vara evolutionärt gynnsamt att ha gener som gör att en kvinna lever längre, eftersom hon då kan vara med och sprida sin kunskap vidare, hjälpa sin familj med liknande gener som hon själv att fortleva, även om hon själv inte längre är fertil, exempelvis. På samma sätt kan man tänka sig att homosexuella personer bidrar med något annat som är värdefullt i en familj, och att den familjens genpool blir mer framgångsrik än andra familjer med en genpool med mindre homosexualitet i. Homosexuella kan också få barn, det är inte alls omöjligt att ha sex med någon man inte är attraherad av. Men även om de homosexuella inte får barn, så kan en viss procent av deras gener leva vidare om deras syskonbarn blir framgångsrika evolutionärt sett.

Man kan resonera tvärtom också:
Om det var negativt för en individ att ha homosexuella gener borde denna gen bli alltmer sällsynt genom det naturliga urvalet. Vi människor har haft många generationer där det naturliga urvalet kunnat verka. Det borde alltså åtminstone inte vara negativt för ett samhälle att ha en genpool med homosexuella inslag,

Det blir fel när man drar slutsatsen att homosexualitet är onaturligt av den felaktiga slutsatsen att homosexuella inte kan föra sina gener vidare. Det stämmer helt enkelt inte.

Det finns med andra ord inget biologiskt stöd i att homosexualitet är onaturligt. Så den som hävdar det gör det alltså utifrån sin egen åsikt om vad som är naturligt och onaturligt. Och då kan jag tycka att det är onaturligt att stämpla andra människor som onaturliga utan att ha något vetenskapligt stöd för det.

Vem är du att sätta dig över Guds planer? Naturligtvis var det "meningen", om du verkligen är religiös och tror på Guds allsmäktighet.

Men sin sexualitet kan man inte välja bort, där har du fel. Det enda man kan välja är att leva ut den eller inte.

Vilket stolpskott!

Ja, jag tycker att ts ska acceptera sin sambos åsikter. Att ha en åsikt är inte att likställa med att man gör handlingar av dem. Man kan rent av hata homosexualitet utan att behandla enskilda homos illa. Det är skillnad på sak och person. Det är att acceptera olikheter. En åsikt kan heller inte vara diskriminerande, en handling kan däremot vara det. Som ts handling om hon lämnar sin sambo pga hans åsikter.

Läs mina inlägg... Jag har klart och tydligt skrivit att det är ett val hur man lever sitt liv. Ens instinkter osv(läggningen alltså) är däremot inte ett val. Jag tycker inte att mina instinkter är onaturliga, däremot är de inte sunda eller bra för mig, samhället eller andra individer att leva ut. Därför låter jag bli. Och det är mitt val som jag är nöjd med.

Det här handlar inte om en "åsikt". En åsikt är om man ska mål ljusgrått eller brunt i sovrummet.
Det här handlar om en grundläggande värdering. Det är ens innersta väsen, en bra bit i från om man tycker rut-bidrag är bra eller ej.
Om de inte matchar varandra så kommer båda parter till slut inte känna respekt för varandra.
Och frågan är ju om mannen, i det här fallet, själv vill leva med någon som kanske föraktar han för de unkna värderingar han sprider runt sig.

Självklart är det en åsikt. Den är bara lite mer kontroversiell och splittrande än typ val av tapet. Detta är en åsikt som konsensusmänniskorna blir livrädda för och kallar "unken". Kanske är det rent av så att mannen i förhållandet är den som är open minded. Han kanske kan skilja på sak och person så mycket att han ser ts som människa och inte som bi. Som människor kan man mötas på många plan och det är helt otroligt att det idag ses som open minded att bara vara okej med människor som är exakt som en själv. 

Är det något denna tråd visat på, så är det väl att det inte är kontroversiellt att ha nedsättande åsikter om homosexuella. Hela SD-maffian har ju sugits hit som flugor till en koskit och försöker normalisera nedsättande åsikter om andra människor.

Men ifrågasätter du det jag kallar ?grundläggande värdering? också? Finns inte det heller enligt dig? Men om, vad består en sådan i? Vad skiljer dessa åt?

SD? Du menar partiet som vikt sig i alla frågor för att bli gillade. Vilket de såklart inte blir ens om de rakt av skulle kopiera sossarnas partiprogram. 

Alla åsikter och värderingar är normala på så vis att de är okej. Gillar du inte olika? Man måste inte hålla med andra i allt. Man kan mötas på så många plan så länge man respekterar och accepterar olikheter. 

Nej man måste inte mötas med andra  alla lägen. Och det är just för att de grundläggande värderingarna skiljer sig så pass åt. Man kan respektera andra, men det betyder inte att man måste mötas. Mina grundläggande värderingar skiljer sig avsevärt från de djupt religiösa, men så länge de inte predikar saker som skadar andra människor så respekterar jag dom. Men måste för den saken skull inte mötas.
Och det betyder inte att man är intollerant.

Men du svarade inte på skillnaden mellan grundläggande värderingar och åsikter.

Nej, man måste inte mötas med andra alls om man inte vill. Men man kan. Eller man bör kunna. Åtminstone om man anser sig vara en god och open minded människa. 

Det är för att så länge det stannar inom dig så är det skitsamma. 

SD-maffian?
Vad menar du med det?

Vilket parti tillhörde homofoberna innan SD fanns? Homofonbin var ju helt klart större då.

Och du, det låter som att du har nedsättande åsikter om människor som sympatiserar med SD...

Förr eller senare kommer det inom en ut. Det har jag haft erfarenhet av.

Men som jag förstår det vill du inte eller kan du inte beskriva hur du tänker runt det med grundläggande värderingar. Och det kanske mer är det som skiljer dig från mig, eller TS från hennes man.
Just att det är en viktig distinktion mellan åsikter och grundläggande värderingar.

Det här blir en smula offtopic. Poängen var att visa att den negativa inställning mot homosexuella som tydligt syntes i tråden med all tydlighet visade på att det knappast var några åsikter man kunde kalla kontroversiella.