Moderna familjen ekonomi

MrM73 · 2021-04-21T10:35:21+02:00

Hej, Jag försöker reda ut hur man ska ställa sig moraliskt till arv, efterlevnadspension osv. Jag förstår att det finns vissa saker som styrs av lagar. Men låt mig förklara mig situation. Min fru dog för många år sedan, när vårt barn var väldigt litet. Det gick några år och sedan träffade jag en ny med barn. Vi fick sedan ett barn tillsammans. Så nu lever vi ett fantastiskt liv där vi ser oss som en familj, där ett barn bor hos sin pappa varannan vecka. Vi sparar till barnen, vi behandlar dom precis lika. Även om minsta kanske är lite bortskämd, eftersom det finns kärlek från så många. Men mitt problem är att jag under alla år har fått efterlevande pension för min fru (till mitt barn) som jag satt i ett fondspar. Pengarna har vuxit och vuxit och det som skulle vara ca 500 000 kr, kommer vara ca 800 000kr när hon är 20år. Vi som försöker uppfostra dom jämställt, likadant hamnar i att två barn får det vi sparat ihop: 100k var, det tredje barnet får 100k som vi sparat och ytterligare 800k. Jag tycker frågan är komplicerad. Jag förstår att mitt barn förlorat sin mamma och ska ha sina pengar. Men det blir problematiskt när vi lever som vi gör och det var så pass länge sen det hände. Hur tänker ni?

Jag ser att samtliga tidigare svar gått ungefär på samma linje...

Men om nu barnet var väldigt litet vid moderns bortgång så finns där inga känslomässiga band, enbart juridik.

Om ni nu lever lyckliga tillsammans allihop som familj så borde detta barn inte ha några som helst problem att knyta an till din nuvarande partner, och se det som sin modersgestalt?

Om barnet idag genuint lider psykiskt av att ha förlorat sin biologiska mor så lär ingen pengapåse i världen hjälpa henne med det.

Jag slår et slag för att ni ser dessa pengar som era gemensamma, samt jobbar med juridiska avtal för att behandla alla 3 barnen som jämlikar inom familjen.

Anonvm

Thu 22 Apr 2021 16:42

#15

MrM73 skrev 2021-04-22 08:34:50 följande:

Vi är en familj där vi räknas som mamma och pappa till alla barn. Jag vill att dom alla ska ha liknande förutsättningar eftersom att vi är en familj.

Men jag gissar att det slutar med att barnet får alla pengar, inkl avkastning.

Jag må vara trög, men jag finner dessa 2 meningar som varandras motpoler.

Det barnet med avliden mor ska alltså få 800.000 på sin 20årsdag, de andra 2 barnen runt 100.000 var när de fyller 20?

Detta ska på något vis få dem att känna sig som jämlikar och att ni alla är en och samma familj?

Jag får inte ihop logiken?

Efterlevnadspensionen är väl i rent teknisk och juridisk mening ämnad åt att stötta den förälder som tvingas försörja barnet ensam när ena föräldern avlider?
Jag ser inte att barnet skulle ha någon varken juridisk eller moralisk rätt till dessa pengar om den kvarlevande föräldern har möjlighet att lägga dessa på hög istället för att konsumera dem under barnets uppväxt.

Avsikten med efterlevnadspensionen är inte att barnet som förlorat en av sina föräldrar ska bli ekonomiskt kompenserad av staten som "plåster på såren".

Men du gör givetvis det som känns bäst för dig.

Anonvm

Thu 22 Apr 2021 17:12

#17

Valentina01 skrev 2021-04-22 16:56:54 följande:

Dessa pengar är inte ts eller hans nya familjs. Det är hans gemensamma barn med sitt ex?s.

Nu vet jag inte om ts nya fru tänker adoptera ts barn och ge henne lik del av arv som sina egna (alltså på papper. Det är ju lätt att lova saker muntligt som inte är stöttat juridiskt). Men jag står mig frågade till att ts nya fru?s exman skulle ge lik del av sitt arv till ts barn, likt du förväntar dig att ts förra fru ska ge bort sina pengar. Hade hon velat det hade hon skrivit testamente att hennes arv ?även ska tillfalla den nya familj min kärlek bildar när jag är död.? Nu har hon inte det, uppenbarligen, och man respekterar att det här är pengar som inte är berättigat att ta från barnet. Hur mycket kärnfamilj man än vill få det här, så ÄR det inte det. Man kan uppfostra till att de ska ses kärleksmässigt som en, men fakta kvarstår att man stjäl av barnet i så fall.

Jag hör vad du säger.

Men föreställ dig scenariot att den kvarlevande föräldern har begränsad ekonomi och är tvingen att nyttja dessa pengar för att klara av att ensam försörja barnet under dess uppväxt.
Anser du då att föräldern har "stulit" dessa pengar ifrån barnet om de sitter där på barnets 20årsdag utan tillgångar?
Är det då rimligt att föräldern tvingas ta ett lån på 800.000 för att ha möjlighet att ge tillbaks pengarna till barnet på 20årsdagen?

Jag yrkar fortfarande att man kan inte villkorslöst hävda att barnet har något "rätt" till dessa pengar bara för att den kvarlevande föräldern har det så pass bra ställt ekonomiskt att h*n har möjlighet att lägga dessa pengar på hög.

Anonvm

Thu 22 Apr 2021 20:17

#19

Valentina01 skrev 2021-04-22 17:46:14 följande:

Ja. Som vuxen är man ansvarig att kunna försörja sin familj och de barn man skaffar. Ett barn ska inte behöva försörja sig själv.

Absolut är det att stjäla att ta av de.

Du förstår att det blir rätt knepigt att axla detta försörjningsansvar på ett konstruktivt sätt som avliden?

Tanken med barnpension och efterlevnadspension är ju att staten då kliver in och tar över detta ansvar, så att inte den kvarlevande föräldern tvingas ta HELA försörjningsansvaret.
Syftet är samma som scenarion där ena föräldern bara inte närvarar i barnets liv då staten betalar ut underhållsstödet.

Ska även separerade föräldrar som har barnen på heltid tvingas lägga underhållsstödet och bostadsbidraget på hög och ge som en klumpsumma till barnet på 20årsdagen?

Moderna familjen ekonomi

INNEHÅLL