Anonvm skrev 2021-04-22 16:42:12 följande:
Jag må vara trög, men jag finner dessa 2 meningar som varandras motpoler.
Det barnet med avliden mor ska alltså få 800.000 på sin 20årsdag, de andra 2 barnen runt 100.000 var när de fyller 20?
Detta ska på något vis få dem att känna sig som jämlikar och att ni alla är en och samma familj?
Jag får inte ihop logiken?
Efterlevnadspensionen är väl i rent teknisk och juridisk mening ämnad åt att stötta den förälder som tvingas försörja barnet ensam när ena föräldern avlider?
Jag ser inte att barnet skulle ha någon varken juridisk eller moralisk rätt till dessa pengar om den kvarlevande föräldern har möjlighet att lägga dessa på hög istället för att konsumera dem under barnets uppväxt.
Avsikten med efterlevnadspensionen är inte att barnet som förlorat en av sina föräldrar ska bli ekonomiskt kompenserad av staten som "plåster på såren".
Men du gör givetvis det som känns bäst för dig.
Dessa pengar är inte ts eller hans nya familjs. Det är hans gemensamma barn med sitt ex?s.
Nu vet jag inte om ts nya fru tänker adoptera ts barn och ge henne lik del av arv som sina egna (alltså på papper. Det är ju lätt att lova saker muntligt som inte är stöttat juridiskt). Men jag står mig frågade till att ts nya fru?s exman skulle ge lik del av sitt arv till ts barn, likt du förväntar dig att ts förra fru ska ge bort sina pengar. Hade hon velat det hade hon skrivit testamente att hennes arv ?även ska tillfalla den nya familj min kärlek bildar när jag är död.? Nu har hon inte det, uppenbarligen, och man respekterar att det här är pengar som inte är berättigat att ta från barnet. Hur mycket kärnfamilj man än vill få det här, så ÄR det inte det. Man kan uppfostra till att de ska ses kärleksmässigt som en, men fakta kvarstår att man stjäl av barnet i så fall.
