Anmäla för "spetsande" av kaffe

Ja det är rätt men på samtalet ts ska ha på soc så kommer dom ju att fråga om det är alkohol i flaskorna och då ska hon berätta att det inte är det.
Det vanliga är om hon är sambo eller gift är att den personen också kommer med på samtalet och då kan den personen intyga att det är smaksättare och sen är det hela ur världen.
Jag skrev också att det borde räcka med att ts berättar att det inte är sprit men om hon inte bor i hop med någon och soc skulle vilja prata med någon så har hon säkert en vän som kan intyga att hon dricker alkohol på dagarna och sen borde det hela vara ur världen.

Grannen behöver inte bevisa något alls, när man anmäler någon till soc räcker det med att man är orolig.
Om man t ex anmäler för att man tror att barn far illa i en familj berättar man varför man tror det men man behöver inga bevis på det utan det räcker med oro och sen är det upp till soc vad dom vill tycker är nödvändigt. 
Man har först ett samtal och efter det bestämmer soc om dom vill öppna en utredning.

Ja, det är klart. Du skrev ju så att det lät så. ;)

Undrar om grannen anmäler de som häller i socker i kaffet med. De tillsätter ju ändå en vit okänd substans i sitt kaffe regelbundet.

Varför inte? Om det nu skulle vara det menar jag.

Det är inte förbjudet att dricka alkohol och så länge som TS (elelr någon annan) är en fara så är det helt ok.

Fortfarande gäller demokratins regler, det är soc som ska bevisa missförhållande, inte TS som ska bevisa sin oskuld. Det du pratar om, omvänd bevisbörda, är ett legitimt skäl att anmäla soc till förvaltningsrätten. TS kommer då att få rätt eftersom om soc skulle agera ett rättsosäkert sätt. 

Har du läst mina tidigare inlägg? jag skrev i ett tidigare att det var är helt lagligt att dricka alkohol även om man har barn och det är bara om barnen far illa som soc tar upp det.
Men återigen, grannen har anmält ts och hon ska dit på samtal och då kommer dom att fråga om hon har problem med alkohol eftersom grannen anmält henne och då troligtvis utryckt oro på något sätt. 
De flesta dricker alkohol så det är ju inte det soc kallar till samtal för, grannen måste ha sagt något mer och som sagt utryckt någon oro.
Jag har skrivit flera gånger att det inte kommer att bli problem eftersom ts inte har alkoholproblem men soc kommer ju att fråga om det eftersom grannen anmält och det allra enklaste som gör att soc avslutar samtalet är ju att ts bara berättar att grannen sett henne hälla ifrån flaskor som står bredvid kaffemaskinen. 
Men om hon bor med någon så kommer troligtvis partner följa med och just intyga det.
Det handlar inte om att ts ska bevisa något eller inte men ts vill troligtvis på det enklaste och snabbaste sättet få ett avslut på samtalet med soc och då kan hon förklara vad grannen sett. 
Däremot har jag aldrig sagt att ts behöver bevisa något.

Varför frågar du, bara för att du inte får medhåll och jag genast säger att du måste ha rätt?

Ja, jag läste det du skrev. Varför tror du att jag ens svarade det jag gjorde?

Kan du bemöda dig med att bemöta det jag skriver istället för att vara oförskämd och nonchalant?

Varför anser du att demokratin inte gäller soc?

Hur menar du att jag är nonchalant och oförskämd?
Vad menar du att jag måste ha rätt?
Jag har inte haft en diskussion om rätt och fel.
Varför drar du in demokrati?
Alla som misstänker att barn far illa även om dom inte är säkra kan anmäla till soc anonymt eller säga sitt namn.
Det finns ingen bevisbörda bara att man tror att barn kan fara illa.
Sen är det upp till soc att avgöra om dom vill ta upp anmälan.
De vanliga är att soc kallar till samtal och sen avgör dom om dom vill öppna en utredning eller ej.
Många gånger avslutas det efter samtalet då soc kommer fram till anmälan inte stämde eller inte var tillräcklig för att dom ska utreda.
En del som anmäler vet ju inte om förekommer fara men många anmäler hellre en gång för mycket än en gång för lite.
Sen finns det folk som anmäler för att jäklas med dom som dom anmäler men det märker soc ganska så snart men det är ju inte roligt att bli kallad till samtal hos soc.
Privatpersoner måste inte anmäla men t ex skola och förskola och andra som jobbar med barn är skyldiga att anmäla vid misstanke även om det sen visar sig inte stämma.

Det är soc som väljer efter samtalet att om dom vill gå vidare eller inte, går dom vidare kommer dom oftast att kontakta skola, förskola eller andra, ibland pratar dom med släktingar och ibland även med vänner till familjen för att få en bild av familjen och förhållandena runt dom.
När dom sen gjort utredningen klar kan dom avsluta ärendet och lägga ner det om det framkommer att det inte finns någon gå vidare med eller så kommer man med förslag på olika åtgärder för att hjälpa familjen

Hur menar du att demokrati ska gälla eller inte gälla på soc?
Soc utreder många olika saker, anmälan ifrån privatpersoner eller skola mm kan gälla alla möjliga saker, både oro för att barn far illa eller att en familj behöver stöd osv.

Helt enkelt för att du inte bemöter mig sakligt utan mästrar "har du läst vad jag skrivit".
Det är oförskämt och nonchalant.

Istället för att ytterligare en gång förklara att "soc gör så här" kan du försöka läsa det jag skriver och fundera på vad det betyder.
Försök sedan besvara de  frågor jag ställer istället för att ytterligare en gång, som en trasig papegoja, dra samma vals igen om "soc gör såhär". Är det alldeles omöjligt att du gör det?

Skulle nog faktiskt tagit med smaksättningen till mötet. Men samtidigt... det ordnar sig, grannen har inga som helst bevis.

Eller ett foto på dessa.

Om några år kan ni säkert skratta åt den knäppa kärringens påhitt.