Socialism - Vad är det?

Uräkta om jag blandar mig men välfärdsystemen i väst bygger inte på någon socialism så som jag ser på socialism. Snarare antisocialism!

Välfärden i väst bygger på en av kapitalismen skattefinansierad välfärd eller alternativt välgörenhetsinrättningar. En iden som togs i bruk av Bismarck utifrån hans erfarenheter av striderna mot pariskommunen. Det visade sig effektivt och den borgerliga lösningen blev sedan välfärdspolitik för att förhindra socialismens revolutionära framfart samt att man kunde bevara kapitalismen.

Därför är inte S sk "funktionssocialism" annat än en variant av denna strategi. 

Enligt mig kan det aldrig vara fråga om socialism ifall man inte avser att avskaffa kapitalismen och att arbetarna tar över kontrollen av våldsmonopol och produktionsmedel. 

Hitler socialiserade aldrig några företag och tillät heller inga arbetare att kontrollera några produktionsmedel. Han avskaffade heller ingen kapitalism. Någon tysk nationalism är heller inte aktuell i socialismen. Den franska definitionen kan däremot erkännas men aldrig ställas i centrum så som nationalkonservativa, fascister eller nazister gör.

Så nej socialdemokrati (funktionssocialism, pragmatism), socialliberalism eller nationalsocialism kan aldrig bli eller vara en i närheten av någon socialism.

Socialismen finns ju redan definierad. Det ena är vetenskaplig socialism och det andra är utopisk socialism. Det jag erkänner som socialism är den vetenskapliga.

Jag tänker inte lägga någon energi på att definiera den men däremot kan jag försöka svara på frågor kring det som redan är definierat ifall du har sådana.

"Demokratin har lagt världen i ruiner och nu vill ni utsträcka den till den ekonomiska sfären. Det skulle vara slutet på den tyska hushållningen. Kapitalisterna har arbetat sig upp genom sin duglighet och de har rätt att leda, därför att de har särat sig från mängden och enbart det bevisar, att de är av högre ras. Nu vill ni, att ett odugligt regeringsråd eller arbetarråd, som inte begriper någonting, ska ha sitt ord med i laget. Ingen som leder industriföretag skulle tolerera det." ? Adolf Hitler 

                                                       Alan Bullock: "Hitler ? en studie i tyranni

Betraktar du även konservativa som socialister. Även dessa kan förespråka blandningsekonomier där en del kan vara i statlig ägo. 

Har du t.ex. någon källa på att något privat företag som nazisterna förstatligades?

Det är hämtat från wikipedia här:

sv.wikipedia.org/wiki/Nazism

Bevis behövs men då behövs ju också bevis för att nazisterna fört någon socialistisk politik eller hur?

Det blir ju annars som att man skulle kallat moderaterna för kommunister för att de i tidigare valrörelser presenterat sig som ett arbetarparti med en arbetslinje. Eller som tidigare sverigedemokratiska sympatisörer som hävdat att SD är klassiska socialdemokrater. Alla partier gör ju saker för att fånga väljare från varandra.

Mussolini kallade ju sig t.ex. Syndikalist men det var ju inte riktigt vad folket sedan fick se prov på och särskilt inte folk som strejkade under hans styre....

Du kan ju aldrig komma ifrån att någon utesluter andra varianter gällande något begrepp. Se bara hur många olika liberaler det finns som inte erkänner varandras definition. 

Du får naturligtvis definiera all socialism som nationalsocialism men du kommer nog inte att få medhåll av några andra än antisocialister. Jag ser nationalsocialismen som en nationalistisk ideologi som är influerade av alla tre huvudideologierna men den är huvudsakligen konservativ enligt min åsikt.

De flesta brukar dock erkänna vetenskaplig socialism som "marxism" även om de inte delar ideologin. Det finns ju splittringar även mellan marxister på så vis att vissa tillämpar hans metod mer och tar hans politiska uttalanden mindre bokstavligt medan andra gör tvärsemot. Dessa läger kan mycket väl kalla varandra för kapitalister eller reformister. 

Samma typ av motsättningar finns mellan olika konservativa samt mellan olika liberala. 

Lånar man funktioner ur andra ideologier och tar bort vissa så blir det ju svårdefinierat. 

Intressant! Jag har helt andra erfarenheter av diskussioner med just nynazister. Dessa brukar kritisera mig just för detta med "klasskamp" de brukar mena att vi istället ska ha klassamarbete för nationen. 

"Den nationella staten vägrar i princip att exempelvis i ekonomiska frågor ta personer till råds som på grund av uppfostran och fallenhet inte förstår sådant. Den uppdelar därför på förhand sina representativa församlingar i po­litiska och yrkeskammare. [?] Varken i senaten eller i någon kammare äger någonsin en omröstning rum. Dessa församlingar är arbetsinsti­tutioner och inte omröstningsmaskiner. Den enskilde medlemmen har rådgivande rättighet, men aldrig beslutanderätt. Denna tillkommer uteslutande ordföranden.? (Adolf Hitler, Mein Kampf (ur Hansson 1969).)"

Här framgår ju att han ser den personliga rätten förutbestämd utifrån den status en person har på förhand. 

Det ligger väl i linje med det förra citatet jag postade av AH. Dvs att de dom som har ledande befattningar har bevisat sin status genom att besitta den. Dvs man avskaffar inga klassystem. 

I fråga om klassamarbete kan du kanske däremot hitta några förespråkare bland utopiska socialister men förmodligen ingen bland revolutionära socialister som omöjligen kan bortse från motsättningen mellan klassintressen. Den motsättningen utgör ju grunden för marxismen och dess historiematerialistiska analys.