Forum Politik - Samhälle
Varje medlem är ansvarig för sina inlägg.
  • Socialism - Vad är det?

    Tis 13 jul 02:01 Läst 0 gånger Totalt 322 svar
    Tis 13 jul 02:01

    Hur vill du beskriva socialism?

    Kan du definiera socialism på ett sätt som är allmänt erkänt och med stöd av källor?

    Är traditionell europeisk socialdemokrati en form av socialism?

    Är nationalsocialism en form av socialism?

    Argument för och emot?

  • Tis 13 jul 10:13 #2
    Tom Araya skrev 2021-07-13 02:01:42 följande:

    Hur vill du beskriva socialism?

    Kan du definiera socialism på ett sätt som är allmänt erkänt och med stöd av källor?

    Är traditionell europeisk socialdemokrati en form av socialism?

    Är nationalsocialism en form av socialism?

    Argument för och emot?


    Nationalsocialism, dvs nationalsozialismus eller nazism är/var enligt Hitler själv inte en form av socialism enligt det som då och nu kallas socialism. Nazism är lika mycket socialism som DDR (deutche demokratische republik) eller Nordkorea (demokratiska folkrepubliken Korea) är/var demokratiskt i den betydelse vi ger begreppet i den del av världen som har demokratisk liberal parlamentarism med fria val. Det är inte namnet i sig som avgör så att nazzarna kallade sin ideologi för nationalsozialismus gör inte nazismen till socialistisk.

    Hitler menade att vänstern stulit ordet socialism och gett det en felaktig innebörd.

    sv.m.wikipedia.org/wiki/Nazism

    "Nationalsocialism (tyska Nationalsozialismus), även nazism, är en ideologi som i grunden har föreställningen om att folket ? nationen ? har ett högre värde i förhållande till den enskilde. Uppfattningen av folket vilar på rastanken, som i sina konsekvenser innebär ett avvisande av främmande raselement, särskilt sådana av icke-ariskt, i praktiken oftast judiskt, ursprung. I sin politiska utformning bygger åskådningen på ledarprincipen. Det främsta uttrycket för folket är dess ledare.[1][2]"

    "Nazisterna sade sig också vilja ha del av vinsterna i storföretagen (punkt 14), men efter det nazistiska maktövertagandet 1933 slöt realpolitikern Hitler, som värnade rätten till privategendom, en överenskommelse med ägarna till de tyska storföretagen, som i nazismen såg en motvikt till kommunismen. Dessa ställde sig bakom det kommande nazistiska maktövertagandet och i gengäld upphörde allt tal om förstatligande från Hitlers sida. Den efterföljande nazistiska ekonomiska politiken fördes också till stora delar enligt marknadsliberala principer, om än med betydande regleringar och statlig kontroll ? "en totalitär form av kapitalism", som det benämnts av den amerikanske ekonomihistorikern Dudley Dillard.[15] 1933 hade även den tyska arbetarrörelsens fackföreningar avskaffats. Istället sammanfördes arbetsgivare och arbetstagare i den så kallade Arbetsfronten (Deutsche Arbeitsfront), under statens ledning. Detta var en del av nazisternas korporativa strävanden för att övervinna den socialistiska (marxistiska) klasskampen, bland annat utvecklad av Hitler i ?Mein Kampf?.[16] 1934 timade "de långa knivarnas natt" då Hitler definitivt gjorde upp med partiets vänsterfalang, företrädd av sådana som den "socialrevolutionäre"[17] Gregor Strasser, anhängare av den korporativa staten (Körperschaftstaat)[18], och Ernst Röhm, och dennes krav på en kommande "andra revolution". Partiets ekonomisk-politiske talesman i riksdagen sedan 1924, Gottfried Feder (författare till punkt 11), avpolletterades likaså 1936, och förlorade hela sitt inflytande."
  • Tis 13 jul 10:19 #3

    Socialism = ondska.


    Socialism är ondska - Krossa socialismen!
  • Tis 13 jul 10:38 #4
    Tom Araya skrev 2021-07-13 02:01:42 följande:
    Hur vill du beskriva socialism?

    Kan du definiera socialism på ett sätt som är allmänt erkänt och med stöd av källor?

    Är traditionell europeisk socialdemokrati en form av socialism?

    Är nationalsocialism en form av socialism?

    Argument för och emot?
    Studierna fortsätter? 

    Nazism är fortfarande inte vänsterideologisk och socialistisk. Det har ju du och jag rett ut redan tidigare.  

    gamla.familjeliv.se/Forum-26-70/m79738437.html
  • Tis 13 jul 11:27 #5 +1
    Padirac skrev 2021-07-13 10:13:48 följande:
    Nationalsocialism, dvs nationalsozialismus eller nazism är/var enligt Hitler själv inte en form av socialism enligt det som då och nu kallas socialism. Nazism är lika mycket socialism som DDR (deutche demokratische republik) eller Nordkorea (demokratiska folkrepubliken Korea) är/var demokratiskt i den betydelse vi ger begreppet i den del av världen som har demokratisk liberal parlamentarism med fria val. Det är inte namnet i sig som avgör så att nazzarna kallade sin ideologi för nationalsozialismus gör inte nazismen till socialistisk.

    Hitler menade att vänstern stulit ordet socialism och gett det en felaktig innebörd.

    sv.m.wikipedia.org/wiki/Nazism

    "Nationalsocialism (tyska Nationalsozialismus), även nazism, är en ideologi som i grunden har föreställningen om att folket ? nationen ? har ett högre värde i förhållande till den enskilde. Uppfattningen av folket vilar på rastanken, som i sina konsekvenser innebär ett avvisande av främmande raselement, särskilt sådana av icke-ariskt, i praktiken oftast judiskt, ursprung. I sin politiska utformning bygger åskådningen på ledarprincipen. Det främsta uttrycket för folket är dess ledare.[1][2]"

    "Nazisterna sade sig också vilja ha del av vinsterna i storföretagen (punkt 14), men efter det nazistiska maktövertagandet 1933 slöt realpolitikern Hitler, som värnade rätten till privategendom, en överenskommelse med ägarna till de tyska storföretagen, som i nazismen såg en motvikt till kommunismen. Dessa ställde sig bakom det kommande nazistiska maktövertagandet och i gengäld upphörde allt tal om förstatligande från Hitlers sida. Den efterföljande nazistiska ekonomiska politiken fördes också till stora delar enligt marknadsliberala principer, om än med betydande regleringar och statlig kontroll ? "en totalitär form av kapitalism", som det benämnts av den amerikanske ekonomihistorikern Dudley Dillard.[15] 1933 hade även den tyska arbetarrörelsens fackföreningar avskaffats. Istället sammanfördes arbetsgivare och arbetstagare i den så kallade Arbetsfronten (Deutsche Arbeitsfront), under statens ledning. Detta var en del av nazisternas korporativa strävanden för att övervinna den socialistiska (marxistiska) klasskampen, bland annat utvecklad av Hitler i ?Mein Kampf?.[16] 1934 timade "de långa knivarnas natt" då Hitler definitivt gjorde upp med partiets vänsterfalang, företrädd av sådana som den "socialrevolutionäre"[17] Gregor Strasser, anhängare av den korporativa staten (Körperschaftstaat)[18], och Ernst Röhm, och dennes krav på en kommande "andra revolution". Partiets ekonomisk-politiske talesman i riksdagen sedan 1924, Gottfried Feder (författare till punkt 11), avpolletterades likaså 1936, och förlorade hela sitt inflytande."
    Bör man inte först kunna definiera socialism för att kunna avgöra vilka politiska rörelser som är inom eller utanför socialism?
  • Tis 13 jul 11:48 #6
    Tom Araya skrev 2021-07-13 11:27:16 följande:

    Bör man inte först kunna definiera socialism för att kunna avgöra vilka politiska rörelser som är inom eller utanför socialism?


    Jo, absolut måste man definiera vad ost är innan det går att avgöra om månen är en ost

    Samstämmig forskning säger att månen inte är en ost, att DDR och Nordkorea var/är kommunistiska diktaturer och inte är demokratier, samstämmig forskning säger också att nazism inte är socialism utan en högerextrem totalitär nationalistisk militaristisk och rasistisk politisk rörelse.

    Sommarskolan fortsätter?
  • Tis 13 jul 12:05 #7
    Tom Araya skrev 2021-07-13 11:27:16 följande:
    Bör man inte först kunna definiera socialism för att kunna avgöra vilka politiska rörelser som är inom eller utanför socialism?
    "Efter första världskriget förekom i Tyskland vid sidan av nazismen andra högerextrema och radikalkonservativa strömningar (jfr. "den konservativa revolutionen"), som bland annat uttrycktes genom kulturhistorikern Arthur Moeller van den Bruck, som 1923 skev om ett kommande tredje rike i Das dritte Reich, och filosofen Oswald Spengler. Dessa förespråkande en särskild antimaterialistisk och idealistisk "tysk socialism" – till skillnad från den, vad man ansåg, engelska socialismen (Karl Marx levde och verkade i London). Denna "socialism" skulle vara jämförbar med traditionell tysk konservatism.[4] De tysksocialistiska strömningar korresponderade även med den nazistiska rörelsen; 1922 anslöts just ett sådant tysksocialistiskt parti, Deutsch-Sozialistischen Partei till NSDAP[39], och 1936 förklarade Hitler, i det officiella partiorganet Völkischer Beobachter, att han var "den mest konservative revolutionären i världen".[40]"

    Som du kanske känner till från dina tidigare studier om nazismen - se länk i ett inlägg lite längre upp och citerad text direkt ovan - så var den tyska socialsimen och nazismen jämförbar med traditionell tysk konservatism 

    OM du definierar socialism som traditionell tysk konservatism kan du säkert få in nazismen som en socialistisk politisk ideologi, men då stänger du samtidigt ut allt det som kallas socialism enligt gängse definitioner i såväl dagligt tal som inom forskning, betyder det att de konservativa partierna är socialister enligt dig?
  • Tis 13 jul 13:04 #8

    Om du frågar efter min personliga förståelse av socialism, så var det Sverige på 70, 80 och kanske 90-talet. Folkhemmet. Jag kom hit 1990 från Tyskland, och det var ju en tydlig skillnad. Där mångfalt och egna initiativ - här var allt ordnad och kostade inte för mycket. Jag tänkte det är ungefär den bilden som Östtyskland försöker ge av sitt land, men hos dem håller det ju inte alls. Det var ju en diktatur och det fungerade inte bra. Men så som det såg ut i Sverige då - det var ungefär idealbilden som man en gång hade, som det skulle se ut. 

    Generellt - jag har som ungdom också trott under några år att det skulle kunna vara det ideala samhället - inte kommunism, men socialism. Skillnaden är väl att kommunism alltid innebär diktatur. Min förståelse är att socialism inte är diktatur utan demokrati. Hur man då upprätthåller samhälle principer  - när man kan byta regering och ändra på det mesta - det vet jag inte. Kanske har man en grundlag med de viktigaste principerna som inte är så lätt att ändra? Det som utmärker socialism är ju ett klasslöst samhälle, någorlunda lika (eller åtminstone rättvisa) löner, kanske en minimi-inkomst. Hur mycket staten ska äga - det kan man diskutera. Men huvuddragen är ju jämlikhet.

    När det gäller nationalsocialism - jag vet att Hitler har yttrat att så stor del av befolkningen VILL ha socialism att han måste kalla partiet för något med socialism. Är det då bara namnet? Inte bara. Hitler letade också efter en "radikal" ideologi, eftersom bara en sån kunde hjälpa honom att nå sina mål (t.ex. att utrota judarna). Partiet skulle bara hjälpa honom uppnå dessa. Han funderade på vänster sidan först, men de delade nog inte hans rasism.Jag tror inte Hitler hade några ideal, partiet/politiken var bara redskap. 

  • Tis 13 jul 13:41 #9 +1
    Padirac skrev 2021-07-13 11:48:07 följande:
    Jo, absolut måste man definiera vad ost är innan det går att avgöra om månen är en ost

    Samstämmig forskning säger att månen inte är en ost, att DDR och Nordkorea var/är kommunistiska diktaturer och inte är demokratier, samstämmig forskning säger också att nazism inte är socialism utan en högerextrem totalitär nationalistisk militaristisk och rasistisk politisk rörelse.

    Sommarskolan fortsätter?
    Du rabblar bara, helt utan sakliga argument.
    Kan du definiera socialism så kan du sakligt argumentera för vad som tillhör socialism och vad som inte gör det.
    Varken totalitär, nationalistisk, militaristisk eller rasistisk är något som definierar höger eller vänster, socialism eller kapitalism.

    Din skola suger!
  • Tis 13 jul 13:48 #10
    AndreaBD skrev 2021-07-13 13:04:20 följande:

    Om du frågar efter min personliga förståelse av socialism, så var det Sverige på 70, 80 och kanske 90-talet. Folkhemmet. Jag kom hit 1990 från Tyskland, och det var ju en tydlig skillnad. Där mångfalt och egna initiativ - här var allt ordnad och kostade inte för mycket. Jag tänkte det är ungefär den bilden som Östtyskland försöker ge av sitt land, men hos dem håller det ju inte alls. Det var ju en diktatur och det fungerade inte bra. Men så som det såg ut i Sverige då - det var ungefär idealbilden som man en gång hade, som det skulle se ut. 

    Generellt - jag har som ungdom också trott under några år att det skulle kunna vara det ideala samhället - inte kommunism, men socialism. Skillnaden är väl att kommunism alltid innebär diktatur. Min förståelse är att socialism inte är diktatur utan demokrati. Hur man då upprätthåller samhälle principer  - när man kan byta regering och ändra på det mesta - det vet jag inte. Kanske har man en grundlag med de viktigaste principerna som inte är så lätt att ändra? Det som utmärker socialism är ju ett klasslöst samhälle, någorlunda lika (eller åtminstone rättvisa) löner, kanske en minimi-inkomst. Hur mycket staten ska äga - det kan man diskutera. Men huvuddragen är ju jämlikhet.

    När det gäller nationalsocialism - jag vet att Hitler har yttrat att så stor del av befolkningen VILL ha socialism att han måste kalla partiet för något med socialism. Är det då bara namnet? Inte bara. Hitler letade också efter en "radikal" ideologi, eftersom bara en sån kunde hjälpa honom att nå sina mål (t.ex. att utrota judarna). Partiet skulle bara hjälpa honom uppnå dessa. Han funderade på vänster sidan först, men de delade nog inte hans rasism.Jag tror inte Hitler hade några ideal, partiet/politiken var bara redskap. 


    Du saknar alltså en officiellt vedertagen definition av socialism!?

    Rasism var ganska allmänt spritt under det (i förhållande till dagens samhälle) oupplysta Tyskland, Europa och världen.
    I Sverige var Socialdemokraterna drivande för rasbiologisk forskning.
    Marx såg "judaism" som ett hot mot samhället (stod för kapitalism).
    Judeutrotning var dock något som var specifikt och utmärkande för nazisterna.

  • Tis 13 jul 13:58 #11
    Tom Araya skrev 2021-07-13 13:48:55 följande:

    Du saknar alltså en officiellt vedertagen definition av socialism!?

    Rasism var ganska allmänt spritt under det (i förhållande till dagens samhälle) oupplysta Tyskland, Europa och världen.
    I Sverige var Socialdemokraterna drivande för rasbiologisk forskning.
    Marx såg "judaism" som ett hot mot samhället (stod för kapitalism).
    Judeutrotning var dock något som var specifikt och utmärkande för nazisterna.


    Nä,

    I Sverige var det företrädare för alla partier utom möjligen kommuisterna som drev rasbiologiska åsikter och forskning.  Det var inte en S-regering som godkände riksdagens beslut om att bilda ett rasbiologiskt institut1936 avsatte S den nazi-anstrukna chefen för rsbiologiska institutet och ändrade institutests inriktning till att arbete med genetisk forskning..

    Det är märkligt att du fortsätter att sprida falska påståenden om svensk historia och S - eller det kanske inte är så konstigtDrömmer
Logga in
Bli medlem
Svara i tråden...

Innehåll