Borde rösträttsåldern höjas?

En balansgång. 

Med 349 ledamöter behövs du bara ca 19000 röster för att kvala in. Du får ett parlament med mängder med småpartier där man i princip måste bli överens med enstaka individer som ensamma representerar ett parti för att samla majoriteter. Regeringsunderlaget kanske blir 7-8-9 partier.

Motsatsen är enmansvalkretsar vilket brukar resultera i ett tvåpartisystem. DÅ har du väldigt få val som individ.

Jag skulle vilja se spärren höjd till i alla fall 5%. Om vi behåller dagens 349 ledamöter.

Med ingen spärr alls hade såväl Fi som AfS kommit in i förra valet och vi de haft 10 partier. Och förmodligen även MED eftersom folk hade röstat annorlunda när det är mindre risk att "slänga bort sin röst" och då hade vi haft 11 partier. 

.
För övrigt anser jag att 21 vore en lämplig ålder att få börja rösta.

Förmåga att göra kloka val i röst-båset handlar inte om att man idag kan googla fram centerpartiets valmanifest och redan har varit utomlands i fem olika länder innan 18-års ålder.

Det handlar om att vara mogen och ha fått ta ansvar.

Ända in på mitten av 1900-talat började folk jobba när de gått ut folkskolan vid 14-15 års ålder. Började jobba. Fick ta ansvar. Mognade. Blev vuxna.

En 20-åring som idag sitter hemma i mammas och pappas källare och spelar dataspel hela nätterna är en sämre väljare än en 16-åring som för hundra år sedan var inne på sitt tredje år på sågverket.

Jag vet inte ...

Dels tror jag att ledamöterna inte har så lite att göra som det verkar när det talas om dem. Dels finns det ett värde med lokala representanter av olika partifärg.

Idag motsvarar en ledamot ca 29000 personer. Halvera antalet ledamöter och ett län som Gotland skulle bara få en representant. Norrbotten skulle få fyra. Jämtlands län skulle få två.

Jag har inget jätteproblem med antalet ledamöter.

Det blir ju inte mer demokrati för att du tar bort spärren. Det enda som händer är att du flyttar gränsen för vem som får bli representerad till ett nytt ställe.

Idag går gränsen vid partier som får 4% av rösterna. Utan den gränsen så sätts istället gränsen av hur många riksdagsledamöter vi har.

Dagens 349 ledamöter ger att du måste få 19000 röster för att få vara representerad. Men det de som röstar på ett parti som bara får 18000 får ingen representation.

Demokrati är att alla får rösta. Inte att alla får representation som exakt motsvarar vad de själva tycker.

Fast du har ju fortfarande kvar en spärr även med ditt förslag.

Så länge vi har på förhand uppgjorda regler, dessa regler följs och alla får chansen att rösta så har vi lika mycket demokrati oavsett vilket system vi har.

Och kvar skulle bli ... ?!

Kompromissvillig mellanmjölk som verkligen urvattnar folks förtroende för politiken?

Och alla de som röstar på något av de partier som åker ut pga att andra lägger en minusröst på dem - inte för att de får för få röster. Hur ska de kanalisera sina åsikter?

Minusröster är ett riktigt dåligt förslag, ur en demokratisk synvinkel

Vi har även inte-så-kompromissvilliga partier som genom sin blotta existens driver politiken framåt.

V lyckades just döda JÖKen och röra om i hela det politiska landskapet.

SDs argumentation har flyttat mentala gränser så att andra kan träda in på samma mark där SD tidigare stod.