Google förbjuder nu all sorts kritik mot vacciner på youtube.

Jag är vaccinerad och är för vaccin.

Men... jag instämmer. Att tysta kritiker är en mycket farlig väg att gå.

Det har inträffat tidigare att vedertagna saker varit farliga. Neurosedyn var ju en sådan sak fick rätt allvarliga biverkningar. Nu tror jag att dom här vaccinen är bra och inte har några biverkningar. Jag litar på dom undersökningar som är gjorda.

Men det har satts i system av myndigheter och stora globala företag att istället för att bemöta kritiker med argument så bemöts dom med att dom tystas och straffas.

För det mesta har alarmisterna fel. Men det kommer att komma en dag när dom har rätt.

Yttrandefriheten finns till för dom som har obekväma åsikter.

Jag tycker att det är bra för kritiken har varit så uppenbart onyanserad, ovetenskaplig och bara menad att skrämma människor. Ett företag som Google har ett ansvar för människors liv och ska inte tolerera  allmänfarlig verksamhet. Däremot borde förbudet bara gälla covidvaccinerna och inte alla vaccin.

Ingen skulle få för dig att förbjuda npgon att säga att jorden styrs av en lila albatross. Betänk det.

De har väl en policy mot desinformation om vaccin. Att man inte får påstå osanningar alltså. Något annat har jag inte sett eller hört. Länka gärna information.

 Argumentet att en viss typ av åsikt förbjuds yttras med hänvisning till "allmänhetens bästa" eller "folkhälsa" har används förr. Att tro att bara för att just dessa vaccin är ofarliga (vilket vi, faktisk, inte kan veta ännu) så är metoderna för att tysta kritiker okej, det är naivt, okunnigt och historielöst. Och vetenskap, det har man då ingen aning om vad det innebär, men ägnar sig gärna åt att klistra på epitetet "vetenskapsförnekare" på kritiker. Det är så ironiskt att jag skulle skratta åt det om inte det vore så hemskt samtidigt.

Man glömmer också gärna att stor del av befolkningen i både tidigare och nuvarande förtryckarregimer har upprätthållit detta förtryck, och till och med hejat på det. Insikten i hur mänskligheten fungerar finns inte, kanske för att man då skulle behöva rucka på den självgoda världsbilden om att man tillhör de Upplystas skara, att man själv är både smartare och kunnigare och godare än foliehattar och vetenskapsförnekare.

Precis denna taktik används allt mer idag och är ett realt hot mot yttrandefriheten och i sin tur demokrati. Det stora problemet idag att dessa stora tec-bolag mer eller mindre åtnjuter ett monopol på dessa plattformar vilket gör utvecklingen farlig när de förbjuder vissa åsikter som inte stämmer överens med deras egna åsikter. Eller de stora ägarna och finansiella intressen bakom dessa.

Problemet är att så många har otroligt svårt att skilja på åsikt och fakta. Även om alla immunologer och andra kunniga skulle vara helt överens, är detta inte fakta, det är bara det bästa vetenskapen kan veta för tillfället.

Jo, man kan tycka vad man vill om Trump. Men det faktum att Presidenten för väldens mäktigaste supermakt kunde, och blev tystad av några fåtal stora företag är skrämmande.

Trump är borta från makten. Men det är inte dom där företagen. Dom styr och ställer på nätet än idag. Ingen har röstat fram dom. Ingen kan rösta bort dom.

Det finns både dålig kritik och god kritik när det kommer till dessa nödgodkända vaccinerna och än vet vi inget om effekterna på lång sikt. Men oavsett så är det inte Google eller något annat tec-bolags sak att bedöma vad som är rätt eller fel, de sitter knappast på den kompetensen.

Censur har aldrig varit bra, varken i 30-talets Tyskland, under kalla kriget i sovjet eller idag på nätet. Anser man att man är bättre vetande så kan man använda sig av sin kunskap för att informera istället.

Precis som Kinas styrande har ett ansvar gentemot sin befolkning och därför inte tolererar kritik mot makten? Precis detta argument, "för allmänhetens bästa" har nämligen i stort sett varenda förtryckarregim använt. "Folkhälsan" var en viktig bit av varför en viss regim -som man inte får nämna vid namn i denna typ av debatter, för alla paralleller, även relevanta sådana, med den avfärdas reflexmässigt med hänvisning till en ologisk lag- kunde få folkets stöd.