• Anonym (Trött)

    Dags för förändring

    Jag tänker separera ifrån min sambo. Vad har jag egentligen för rättigheter? 


    Hen har betalt de mesta inom renovering och var även den som köpte huset, jag står inte med på något lån då min inkomst var för liten då. Huset är köpt för oss båda att bo i då vi redan var sambo innan. 


    Kan jag kräva några pengar? Vad skulle vara rimligt? huset är värderat till en bit över miljonen. 

  • Svar på tråden Dags för förändring
  • Anonym (Trött)
    Anonym (Yxan) skrev 2022-03-08 00:48:29 följande:
    Du har inte betalt ett skit på kåken, inga större reparationer och nu skall du ha hälften. Skärp dig människa. 

    Det rimliga är att du tar det som är ditt, och bara ditt, samt delar lika på det ni faktiskt köpt tillsammans. Har han betalat det så är det hans. Har du betalat det är det ditt. Har ni köpt det tillsammans (betalat lika mycket) så köper någon av er ut den andra.

    Människor som tror sig har rätt, bara för att man bott gratis förtjänar sämre boende än en uteliggare.
    Bott gratis?!
    utan mig hade han varken haft mat på bordet till dig själv och fyra barn. Dessutom har han aldrig behövt göra något hushållsarbet. 
  • Anonym (Stina)
    Anonym (Yxan) skrev 2022-03-08 00:48:29 följande:
    Du har inte betalt ett skit på kåken, inga större reparationer och nu skall du ha hälften. Skärp dig människa. 

    Det rimliga är att du tar det som är ditt, och bara ditt, samt delar lika på det ni faktiskt köpt tillsammans. Har han betalat det så är det hans. Har du betalat det är det ditt. Har ni köpt det tillsammans (betalat lika mycket) så köper någon av er ut den andra.

    Människor som tror sig har rätt, bara för att man bott gratis förtjänar sämre boende än en uteliggare.

    Nu säger ju lagen annorlunda så vad du har för personliga känslor inför detta är helt ointressant. 


    Om en har stått för bostaden och den andra stått för lånen är det väl heller inte omoraliskt att inte glatt sägs att jaja maten är ju uppäten så nu går jag utan ett öre? 

  • Anonym (lll)
    Anonym (Yxan) skrev 2022-03-08 00:48:29 följande:
    Du har inte betalt ett skit på kåken, inga större reparationer och nu skall du ha hälften. Skärp dig människa. 

    Det rimliga är att du tar det som är ditt, och bara ditt, samt delar lika på det ni faktiskt köpt tillsammans. Har han betalat det så är det hans. Har du betalat det är det ditt. Har ni köpt det tillsammans (betalat lika mycket) så köper någon av er ut den andra.

    Människor som tror sig har rätt, bara för att man bott gratis förtjänar sämre boende än en uteliggare.
    Oj, du verkar lite bitter? 

    TS har tydligt rätt i detta. TS har betalat all mat tex, skött hushållet (gratis - det kostar en jäkla massa om man skulle ha hyrt in städfirma, kock osv). 

    Vill du inte bli osams TS, så kan du räkna ut en mindre summa om du tycker det känns ok, men det låter som att det allra bästa är att ni gör en riktig bodelning som håller juridiskt. 
  • Anonym (Jur)
    Anonym (Trött) skrev 2022-03-07 20:08:06 följande:
    Dags för förändring

    Jag tänker separera ifrån min sambo. Vad har jag egentligen för rättigheter? 


    Hen har betalt de mesta inom renovering och var även den som köpte huset, jag står inte med på något lån då min inkomst var för liten då. Huset är köpt för oss båda att bo i då vi redan var sambo innan. 


    Kan jag kräva några pengar? Vad skulle vara rimligt? huset är värderat till en bit över miljonen. 


    Rättigheter enl Sambolagen: Halva nettovärdet av bostaden, halva nettovärdet av de som köpts in till er gemensamma bostad.

    Sen har ni full möjlighet att komma överrens om något annat. 
  • Anonym (Varför?)

    Varför känner du dig elak om du skulle begära hälften av bostaden? Du har ju stått för alla matkostnader samt hushållsarbete under tiden som du säger. Förstår inte hur du tänker. 

  • Anonym (Yxan)
    Anonym (Varför?) skrev 2022-03-08 08:57:57 följande:

    Varför känner du dig elak om du skulle begära hälften av bostaden? Du har ju stått för alla matkostnader samt hushållsarbete under tiden som du säger. Förstår inte hur du tänker. 


    Women at work, men förstår inte heller.

    Maten hade väl ändå ätits upp, snubben i fråga hade väl skött hushållsarbete om TS inte varit där. Eller tror alla tanter här att så fort TS flyttar ut, så kommer mannen i fråga sluta städa, sluta äta, sluta tvätta etc.

    Har du inte hostat upp hälften av kostanden för huset eller reparationer så kan du inte kräva det heller. Eventuell värdeökning kanske, men tveksamt. 


    Mannen behöver enbart säga att han köpt bostaden till sig själv och inte er, så är det ord mot ord. Hur skall du kunna bevisa att så inte är fallet, när du inte betalat något för huset, inte heller för reparationer. Att du bott där betyder föga, förbrukningen avser just förbrukning och bör ha delats lika. Har mannen även stått för elen, vatten, sophämtning och liknande. 

    DU TS, måste bevisa att du inte bott gratis och att du bidragit till huset och hushållet i annat än städning, tvätt mat eller liknande. 

    Bohaget ni köpt tillsammans, det skall ni dela, inte det andra. Skall du ha rätt till hans bil också? Kanske hans fonder? Pension? Kläder? Vart drar du gränsen? 

    Detta är tyvärr vanligt bland kvinnor, att tro sig ha rätt till saker som inte är deras. 
    Om han bestrider att du skall ha hälften av allt, så är det domstol som du får dra det till, där kommer du tyvärr förlora stenhårt om du inte kan visa att du gjort reparationer, och betalat din del av huset (som du säger dig ha rätt till). Obetalt hushållsarbete kan du försöka vikta i domstol, men mannen har säker också gjort obetalt hushållsarbete? Klippt gräs, städat, lagat mat, tvättat. 

    Skärp dig, gör en clean cut, ta det som är ditt, och skaffa eget boende och ta ansvar för ditt eget liv. Drar du det till domstol, bör du vara översäker på att du dels har råd (det är dyrt) och att du kommer gå vinnande ur det hela. Annars skippa det.

    Pinsamt.

  • Sockerikaffet
    Anonym (Yxan) skrev 2022-03-08 09:49:33 följande:

    Women at work, men förstår inte heller.

    Maten hade väl ändå ätits upp, snubben i fråga hade väl skött hushållsarbete om TS inte varit där. Eller tror alla tanter här att så fort TS flyttar ut, så kommer mannen i fråga sluta städa, sluta äta, sluta tvätta etc.

    Har du inte hostat upp hälften av kostanden för huset eller reparationer så kan du inte kräva det heller. Eventuell värdeökning kanske, men tveksamt. 


    Mannen behöver enbart säga att han köpt bostaden till sig själv och inte er, så är det ord mot ord. Hur skall du kunna bevisa att så inte är fallet, när du inte betalat något för huset, inte heller för reparationer. Att du bott där betyder föga, förbrukningen avser just förbrukning och bör ha delats lika. Har mannen även stått för elen, vatten, sophämtning och liknande. 

    DU TS, måste bevisa att du inte bott gratis och att du bidragit till huset och hushållet i annat än städning, tvätt mat eller liknande. 

    Bohaget ni köpt tillsammans, det skall ni dela, inte det andra. Skall du ha rätt till hans bil också? Kanske hans fonder? Pension? Kläder? Vart drar du gränsen? 

    Detta är tyvärr vanligt bland kvinnor, att tro sig ha rätt till saker som inte är deras. 
    Om han bestrider att du skall ha hälften av allt, så är det domstol som du får dra det till, där kommer du tyvärr förlora stenhårt om du inte kan visa att du gjort reparationer, och betalat din del av huset (som du säger dig ha rätt till). Obetalt hushållsarbete kan du försöka vikta i domstol, men mannen har säker också gjort obetalt hushållsarbete? Klippt gräs, städat, lagat mat, tvättat. 

    Skärp dig, gör en clean cut, ta det som är ditt, och skaffa eget boende och ta ansvar för ditt eget liv. Drar du det till domstol, bör du vara översäker på att du dels har råd (det är dyrt) och att du kommer gå vinnande ur det hela. Annars skippa det.

    Pinsamt.


    Du verkar inte riktigt ha koll på hur det fungerar. Om de har bott ihop innan de köpte huset och sen flyttade till huset samtidigt så är det beviset för att huset är köpt för gemensamt bruk och ingår i samboegendommen. Det är solklart och alla domstolar kommer hålla med. TS behöver inte ha betalat något eller bevisa något.

    om man avser att huset inte ska ingå i en bodelning så skriver man ett samboavtal. Det har inte TS och sambo och då antar jag (och alla domstolar) att de har haft ett gemensamt hushåll där båda har bidragit och båda äger boendet.


    Bilar, fonder eller personliga saker (typ kläder, smycken och hobbyartiklar) ingår aldrig i samboegendom och TS har inte skrivit att hen är intresserad av något av det. 

  • Anonym (Yxan)
    Sockerikaffet skrev 2022-03-08 10:08:49 följande:

    Du verkar inte riktigt ha koll på hur det fungerar. Om de har bott ihop innan de köpte huset och sen flyttade till huset samtidigt så är det beviset för att huset är köpt för gemensamt bruk och ingår i samboegendommen. Det är solklart och alla domstolar kommer hålla med. TS behöver inte ha betalat något eller bevisa något.

    om man avser att huset inte ska ingå i en bodelning så skriver man ett samboavtal. Det har inte TS och sambo och då antar jag (och alla domstolar) att de har haft ett gemensamt hushåll där båda har bidragit och båda äger boendet.


    Bilar, fonder eller personliga saker (typ kläder, smycken och hobbyartiklar) ingår aldrig i samboegendom och TS har inte skrivit att hen är intresserad av något av det. 


    Säger det igen, bara hävda att huset köptes som enskild egendom det räcker. Rätten kommer inte låta TS få häften om hen inte kan visa på att hon bidragit. Obetalt hushållsarbete är inte arbete tillräckligt. 

    Domstolen kommer kräva bevis på att TS skall ha rätt till huset. Så länge ord står mot ord och mannan i frågan kan skaka fram ett vittne (vän, bank eller mäklare som tex som intygar detta) så är det svårt för TS. 

    Oavsett, förkastligt och osmakligt beteende av TS att kräva hälften av någon annans egendom när man inte bidragit med något alls. 

    Har sett sådana här tvister i min bekantskapskrets, och tro mig, de som försökt har gått lottlösa därifrån. 
  • Anonym (Jur)
    Anonym (Yxan) skrev 2022-03-08 12:43:53 följande:
    Säger det igen, bara hävda att huset köptes som enskild egendom det räcker. Rätten kommer inte låta TS få häften om hen inte kan visa på att hon bidragit. Obetalt hushållsarbete är inte arbete tillräckligt. 

    Domstolen kommer kräva bevis på att TS skall ha rätt till huset. Så länge ord står mot ord och mannan i frågan kan skaka fram ett vittne (vän, bank eller mäklare som tex som intygar detta) så är det svårt för TS. 

    Oavsett, förkastligt och osmakligt beteende av TS att kräva hälften av någon annans egendom när man inte bidragit med något alls. 

    Har sett sådana här tvister i min bekantskapskrets, och tro mig, de som försökt har gått lottlösa därifrån. 
    Intresannt, min uppfattning är precis tvärt om. Finns det en tydlig kedja, sammanboende på ett ställe, köp av nytt och sen gemensamt inflytt så blir det bodelning enl sambolagen om det landar i dosmtol. Speceillt om det kan styrkas med t ex folkbokföring.

    Du har inget målsnummer för de fall du refererar till? Vore intressant att läsa. Även att läsa tillsamman med lagarna om mened.
  • Anonym (Yxan)
    Anonym (Jur) skrev 2022-03-08 12:58:11 följande:
    Intresannt, min uppfattning är precis tvärt om. Finns det en tydlig kedja, sammanboende på ett ställe, köp av nytt och sen gemensamt inflytt så blir det bodelning enl sambolagen om det landar i dosmtol. Speceillt om det kan styrkas med t ex folkbokföring.

    Du har inget målsnummer för de fall du refererar till? Vore intressant att läsa. Även att läsa tillsamman med lagarna om mened.
    Inte jag själv som blivit utsatt, men nära vänner. Har inte målsnummer, och tänker inte be om det heller. Mened, svårt att bevisa. Ord mot ord, men i många fall dyker det upp papper någonstans som säger att kåken är belånad till 90%.

    Den i bekantskapskretsen som fick betala dyrt var en som var gift, som skilde sig och hon försökte få halva huset (14 miljoner), hon fick 800k (som skulle gå till insats till lägenhet för henne så hon kunde bo i närheten för deras gemensamma barn, hon brände pengarna på resor, kläder och nöjen istället, och bor numera hemma hos sina föräldrar och vill inte träffa sina barn längre). De hade inte äktenskapsförord och flyttade in i huset samtidigt. 

    Allt är inte svartvitt, du måste bevisa att du har rätt. Är inte huset allt för dyrt (2-3 miljoner) så kommer säkerligen TS exsambo ta det till domstol. Det är inte billigt, inte vackert. Går TS till ett ombud kommer säkerligen denne avråda till att processa om det nu inte stora värden som står på spel.

    Man äger ju inte bara kapitalet utan även skulderna. De delas lika de med. Men det har säkert inte TS tänkt på, utan tror hon skall inkassera storkovan. 
Svar på tråden Dags för förändring