Ska han inte betala underhåll om han har låg inkomst, fast han har en stor förmögenhet?

Anonym (Underhåll)

Thu 12 May 2022 10:45
56 svar

Citera Återställ Anmäl

Ska han inte betala underhåll om han har låg inkomst, fast han har en stor förmögenhet?

Jag har letat på Försäkringskassans hemsida, men inte kunnat hitta något om hur förmögenheten påverkar underhållsskyldigheten. Det står bara om inkomst överallt. Någon som vet något?

Det handlar alltså om en pappa som har en låg inkomst från tjänst, men ändå lever gott för att han har en stor förmögenhet (arv) som han spär ut med varje månad, samt unnar sig lyxiga resor och annat. Kan det verkligen stämma, att han kan komma undan med att inte betala något underhåll, utan att samhället får stå för underhållsstödet?

Och OM förmögenheten påverkar underhållsbeloppet: spelar det roll om förmögenheten befinner sig på bankkonton i form av likvida medel, eller om de är investerade i t.ex. ett företag, en gård eller ett hus?

TRÅDSTARTARENS TILLÄGGSKOMMENTAR 2022-05-12 10:46
Det handlar alltså om underhåll för minderåriga barn.
- «
- ‹
- Sida 1 av 1
- 1
- ›
- »
Svara i tråden
Svar på tråden Ska han inte betala underhåll om han har låg inkomst, fast han har en stor förmögenhet?
Anonym (Underhåll) Trådstartaren

Thu 12 May 2022 11:16

#4

Citera Återställ Anmäl

Ingen som kan länka till en riktig källa, från myndighet eller lagtext?

Jag tycker att det är konstigt att det inte står något om förmögenhet i Försäkringskassans information, utan bara om inkomst. Hittade förresten en fråga på Lawline om samma problem, men juristen verkar inte ha förstått frågan, för h*n svarar inte heller på hur och om förmögenheten räknas med:

lawline.se/answers/hur-fungerar-underhallsbidrag

SÅ ovanligt kan det ju inte vara, att människor har låg inkomst men en stor förmögenhet (som t.ex. kan komma från ett sålt företag, ett arv eller en bingolotto-vinst), som de tar av varje månad och spär ut sin lilla inkomst, så att de kan leva gott ändå? Men myndigheterna verkar inte räkna med sådana fall alls, det tjatas bara om "inkomst" överallt? (Utom på soc, där kollar de ju att man lever upp ev. förmögenhet innan man får något försörjningsstöd.)
Anonym (Underhåll) Trådstartaren

Thu 12 May 2022 11:55

#12

Citera Återställ Anmäl

Anonym (Barnets rätt) skrev 2022-05-12 11:27:11 följande:
Det spelar ingen roll hur ekonomin ser ut för föräldern banet inte bor hos. Barnet har rätt till sin summa oavsett om den andra föräldern inte vill eller kan betala.
Tur är väl det. Ser du någonstans på fk "om den andra föräldern har möjlighet får du underhåll annars får du vara utan"
Man uppger den andre förälderns personnummer och inget mer. De kontaktar den föräldern. Det är inte jag som ska berätta hur den andres ekonomi ser ut, han har kapital i hus osv...en dyr bil...
Kan/vill/bluffar den andre föräldern får barnet pengar från fk oavsett om det sker via fk eller läggs på en skuld som föräldern får dras med.
Barnet har sin rätt tack och lov. Hur skulle det annars se ut?

Nu har jag inte ens skrivit att jag är mamman i ett underhållsärende. Jag är rent principiellt intresserad av att veta, om en pappa (eller i förekommande fall mamma) helt kan slippa undan försörjningen för ett barn som h*n inte bor med, om h*n har en låg inkomst men en stor förmögenhet.

(Har alla svårt att förstå skriven text här? Menar inte bara dig "Barnets rätt", utan INGEN verkar förstå frågan. Nåja Lawlines JURIST förstod inte heller, så ni är i alla fall i gott sällskap...)
Anonym (Underhåll) Trådstartaren

Thu 12 May 2022 11:55

#13

Citera Återställ Anmäl

Anonym (Sussie) skrev 2022-05-12 11:51:18 följande:
Det stämmer och det är också vad som står i FK's egna vägledning.
Länk, citat?
Anonym (Underhåll) Trådstartaren

Thu 12 May 2022 12:03

#14

Citera Återställ Anmäl

sextiotalist skrev 2022-05-12 11:37:50 följande:
Om förmögenheten genererar en inkomst, så kommer denna inkomst vara underlag.
Underhållstödet är baserat på inkomst vad jag har förstått. Det kan bli väldigt svårt att hantera om det ska baseras på förmögenhet, för precis som du skriver, kan förmögenheten finnas investerat i fastigheter och annan fast egendom. Det enda gången det eventuellt kan bli aktuellt är om du stämmer pappan på standardtillskott.
Du menar att inkomst från tjänst och kapital räknas ihop? Länk, citat?

Men även om det är så, så kan en pappa som vill jävlas med mamman och av princip inte betala något till henne (t.ex. för att han ville att hon skulle göra abort, men hon vägrade), sätta hela sin förmögenhet på ett bankkonto som i princip inte genererar någon ränta alls - och då får samhället gå in med underhållsstöd i stället? Och han kan ta ut pengar då och då, och åka på lyxsemestrar för?

OM det är så, så är det inte rimligt! :o

Överhuvudtaget tycker jag att detta är konstigt i Sverige, att myndigheterna alltid räknar med "inkomst" men inte med "förmögenhet" (undantag: socialen som sagt). I andra länder är det först och främst förmögenheten man frågar efter, innan det går att få något understöd från det allmänna.

Även t.ex. hyresvärdar kräver en viss inkomst i Sverige, det hjälper inte om man har ett par miljoner på banken om man har låg eller ingen inkomst. Så är det inte i andra länder, där vill de se en förmögenhetsredovisning innan de hyr ut. Skitkonstigt!
Anonym (Underhåll) Trådstartaren

Thu 12 May 2022 12:11

#17

Citera Återställ Anmäl

Anonym (Barnets rätt) skrev 2022-05-12 12:05:38 följande:
Nej en förälder kan inte slippa försörja sitt barn. Det blir en skuld om den inte betalar direkt. (förutsatt att man är konstaterad.förälder givetvis)
Eller så här, ett barn får det den har rätt till oavsett om det kommer från den andre föräldern eller staten.

Annars vore det många barn som inte fick det de har rätt till.
Det verkar ju som om han eller hon kan det, om förmögenheten inte räknas. Alltså: om du inte har någon inkomst av tjänst, utan lever på din förmögenhet, så behöver du inte betala något underhåll. Ens om förmögenheten uppgår till 20 miljoner kronor, bara den inte genererar några kapitalinkomster, utan befinner sig på vanliga bankkonton med låg eller ingen ränta.

Det verkar faktiskt vara så, och det är skitkonstigt!

(För övrigt sitter du på gammal information. Förr var det så, att om pappan inte kunde betala, så fick han en skuld till Försäkringskassan som han fick betala in senare. Det var många unga män som råkade ut för det: de var tvungna att sluta plugga och börja arbeta när de gjort någon med barn, för medan de pluggade hade de inte råd att betala underhållet, och under tiden skulle skulden ha vuxit sig skyhög. Så är det inte idag, utan nu får du bara en skuld till Försäkringskassan om du SKULLE KUNNA betala utifrån din inkomst, men håller dig undan. Då kommer ärendet att gå till Kronofogden.)
Anonym (Underhåll) Trådstartaren

Thu 12 May 2022 12:13

#18

Citera Återställ Anmäl

Anonym (Barnets rätt) skrev 2022-05-12 12:08:52 följande:
Inte alls konstigt. Här är det fråga om barn som inte ska bli utan medel ifall en förälder är fattig/snål/ovillig eller osams med boendeföräldern.
Det rimliga skulle ju vara, att pappan skulle bli skyldig att betala ett belopp från sin förmögenhet. Så är det i andra länder. Jag vet inget annat land än Sverige, där en förmögen person kan komma undan att betala för sitt barn.
Anonym (Underhåll) Trådstartaren

Thu 12 May 2022 12:30

#24

Citera Återställ Anmäl

sextiotalist skrev 2022-05-12 12:23:16 följande:
Hur gamla uppgifter då? För 25 år sedan gällde följande. Det uppkom ingen skuld om den som skulle betala underhåll inte hade tillräcklig inkomst, så länge personen betalade det anmodade beloppet. Så det är exakt samma regler då som nu.
Även längre tillbaks än så. Då det var en kursare som fick barn som tonåring och eftersom han inte hade någon inkomst då, så tog FK hela beloppet, skuld, ingen alls.
Däremot har jag hört att enskilda FK-handläggare har gjort fel, har för mig att det var en på forumet som fick förklara regelverket för handläggaren.
Förr = 1960-70-talet. Vet inte när det ändrades.
Anonym (Underhåll) Trådstartaren

Thu 12 May 2022 12:38

#29

Citera Återställ Anmäl

Anonym (Ja) skrev 2022-05-12 12:31:10 följande:
Och jag har aldrig sagt att han blir skyldig pengar om han betalar det han ska, känns väl som en självklarhet?
Ja, men det han "ska" betala bestäms ju utifrån den inkomst han faktiskt HAR. Har han bara studiemedel, så räknas endast bidragsdelen som inkomst, och då sätts hans årsbelopp till 0 kronor. Mamman får då underhållsstöd från samhället i stället, och pappan kommer aldrig att krävas på dessa pengar.

Du tänker på hur det var på 1960-70-talet, då man förutsatte att pappan skulle vara med och försörja sina barn, t.ex. att han skulle sluta plugga och börja arbeta om han gjort någon med barn. Om han inte kunde betala för att han valde att fortsätta plugga, eller var arbetslös eller hade mycket små inkomster från tillfälliga påhugg - så fick mamman underhållsstöd, men beloppet bokfördes som en skuld för pappan. Sedan växte det ränta på detta.

Och hade en pappa en förmögenhet vid denna tidpunkt, så drev kronofogden in beloppet ifrån förmögenheten. D.v.s. hade han ärvt en sommarstuga eller våning, så fick han sälja den. Det var ord och inga visor.
Anonym (Underhåll) Trådstartaren

Thu 12 May 2022 12:41

#30

Citera Återställ Anmäl

Anonym (liza) skrev 2022-05-12 12:38:01 följande:
Nej, helt kan en förälder aldrig slippa undan försörjningen.
Jodå, om han ser till att ha en inkomst som ligger under inkomstgränsen, ända tills barnet har gått ut gymnasiet.

Det finns pappor som av princip inte vill betala, då de menar att de blivit lurade då kvinnan sagt att hon ätit p-piller fast hon inte gjorde det (eller att hon var steril eller liknande historia). Då kan de få för sig att starta en egen firma bara därför, och ta ut minimalt i lön under alla år, för att komma undan underhållet. Hur det skulle gå om ALLA ofrivilliga pappor gjorde så, och samhället skulle stå för allt detta underhåll, verkar de inte ägna en tanke.
Anonym (Underhåll) Trådstartaren

Thu 12 May 2022 12:46

#34

Citera Återställ Anmäl

sextiotalist skrev 2022-05-12 12:34:49 följande:
Min information är annorlunda. Varifrån har du fått din information? Det var nog mer vanligt med unga pappor på den tiden än idag. Hela upplägget såg annorlunda ut. Men jag undrar om det är hörsägen, min gamla kursare fick barn just under 70-talet, men hade inga skulder, han pluggade på som vanligt
Du "vet" ju alltid så mycket om alla de myriader människor som du "känner". Varför skulle en kurskamrat redogöra för något så privat till dig? Kan vara hans föräldrar som gjorde upp med flickans föräldrar, att hon skulle få ett belopp direkt från dem tills deras son hade en hyfsad inkomst och kunde betala själv. Sådana privata uppgörelser var mycket vanliga på den tiden.

Om killens far också var civilingenjör (och det är ju vanligt, att det går i arv) och innehade en ledande befattning, så kan han också ha tyckt att det var skämmigt att hans son skulle ha med myndigheter att göra. Så tänkte folk i de bemedlade klasserna på den tiden.
Anonym (Underhåll) Trådstartaren

Thu 12 May 2022 12:52

#35

Citera Återställ Anmäl

sextiotalist skrev 2022-05-12 12:43:32 följande:
Oj, tänk att man offrar både sin pension och sitt liv för att slippa betala underhåll. rent krasst så tror jag det är mycket få pappor som skulle göra detta, det är för mycket att förlora i andra ändan om man så säger
Nja. Pengarna man inte tar ut i lön försvinner ju inte, utan de återinvesteras och firman blir i stället mer värdefull. När barnet gått ut gymnasiet, kan man börja ta ut mer lön igen. Och när det är dags för pension, kan man sälja firman och leva upp köpeskillningen lite i taget, tillsammans med den pension som man ändå får. Mer än garantipension lär det bli i alla fall, beroende på hur bra firman gått såklart.
Anonym (Underhåll) Trådstartaren

Thu 12 May 2022 12:58

#37

Citera Återställ Anmäl

Anonym (A) skrev 2022-05-12 12:43:23 följande:
Såg att det skrivits förr i tråden, men såhär:

Det är inkomster som räknas. Förmögenheter räknas inte.

MEN, om förmögenheten genererar en avkastning, tex aktieutdelning eller ränteinkomst, så räknas det som en inkomst.

Källa: https://www.forsakringskassan.se/wps/wcm/connect/e989e825-9411-4a3b-8e69-df10016d65d9/vagledning-2016-01.pdf?MOD=AJPERES&CVID=

Hur det blir om man har aktier på ett investeringssparkonto vet jag faktiskt inte, dvs schablonintäkten eller utdelningar. Är nog bäst att ringa Försäkringskassan och fråga i så fall.

Ja, där har vi ju lagtexten. Då är det avgjort. Men jag tycker som sagt att det är konstigt - att samhället ska stå för försörjningen av barnet, fastän pappan HAR pengar! :o

Jag såg en annan sak där förresten:

Förvärvsförmågan kan alltså skälighetsbedömas utifrån vad som är rimlig lön för en person inom en viss yrkeskategori. Men förvärvsförmågan kan också skälighetsbedömas om en förälder till exempel inte arbetar heltid och inte kan redovisa varför hen endast arbetar deltid. Förälderns inkomst beräknas då till en heltidslön.

Det här tror jag aldrig har tillämpats i Sverige. Finns massor av underhållsskyldiga föräldrar som bara arbetar deltid. Deras betalningsförmåga räknas ut på den inkomst de faktiskt har, inte på den som de skulle kunna ha om de gick upp till heltid. Någon som känner till ett fall, där den här paragrafen har tillämpats?

Däremot vet jag att detta tillämpas i Norge. Där är de jättehårda på att pappor ska försörja sina barn - det är en självklarhet. Det är till och med så, att om en invandrad pappa flyttar tillbaka till sitt hemland och därför kommer att tjäna mindre, för att lönerna är generellt lägre där, så sätts ändå hans underhållsbelopp efter vad han skulle ha tjänat i Norge, om han inte har ett väldigt bra laga skäl till att han måste flytta tillbaka till hemlandet innan hans barn i Norge har blivit självförsörjande.
Anonym (Underhåll) Trådstartaren

Thu 12 May 2022 14:11

#41

Citera Återställ Anmäl

Anonym (A) skrev 2022-05-12 13:31:27 följande:
#37 (kan ej citera)

Intressant notering. Verkar dock faktiskt ha tillämpats, jag citerar:

Ett exempel på när domstolen inte godtog en bidragsskyldig förälders faktiska inkomst visas i NJA 1985 s. 768. En bidragsskyldig far lämnade sin fasta anställning som busschaufför där han hade 85 000 kronor i årslön för att bosätta sig på Möja och försörja sig genom fiske. Beräknad årslön skulle bli 30 000 kronor. HD bedömde att barnet inte skulle behöva bära de ekonomiska konsekvenser som faderns beslut skapade och beslutade att faderns inkomst skulle skälighetsbedömas till 85 000 kronor.

Men detta måste ju vara väldigt undantagsvis. Men, möjligen aktuellt i TS fall.

OK, intressant! Det är första gången jag hört talas om det i Sverige. Det är möjligt att inte ens de anställda på Fk känner till det. Undrar om en kille "egentligen" får börja plugga, om han inte redan gör det när hans barn föds?
Anonym (Underhåll) Trådstartaren

Thu 12 May 2022 14:20

#45

Citera Återställ Anmäl

sextiotalist skrev 2022-05-12 14:17:25 följande:
Erkänna?
Vi var bra vänner och berättade ofta om sin son och självklart kom vi in på underhåll och hur han hade råd att plugga. Inte alls konstigt
Jaha, men då hade väl lagen ändrats då. Jag känner också folk , och jag vet män som var bittra på sina barn livet ut och inte ville träffa dem, för att de ansåg att barnen förstört deras liv, då de varit tvungna att ge upp sin drömutbildning och börja arbeta för att kunna betala underhållet. Det var också för att man skulle slippa den effekten, som lagen ändrades.
Anonym (Underhåll) Trådstartaren

Thu 12 May 2022 14:48

#49

Citera Återställ Anmäl

Anonym (Barnets rätt) skrev 2022-05-12 14:27:57 följande:
Men herregud.....nej det är väl självklart att det inte blir en skuld om man betalar.
Driver du med mig eller?
Ja, men du påstod att pappan skulle bli återbetalningsskyldig till Fk för HELA underhållsstödet, även om Försäkringskassan räknat på hans inkomst och funnit att han INTE HAR RÅD att betala hela det beloppet. Så är det alltså inte längre, lagen ändrades någon gång på 60- eller 70-talet.

Det räcker att pappan betalar det som Fk har anmodat honom att betala, även om det bara är 3-400 i månaden, och sedan fyller skattebetalarna på upp till nivån för underhållsstödet. Det blir ingen skuld för pappan, utan det är bra så.

«
‹
Sida 1 av 1
1
›
»

Svara i tråden

Svar på tråden Ska han inte betala underhåll om han har låg inkomst, fast han har en stor förmögenhet?

Ska han inte betala underhåll om han har låg inkomst, fast han har en stor förmögenhet?

INNEHÅLL