Varför är du emot kärnkraft?
Daisy28 skrev 2022-09-27 13:59:16 följande:
Nackdelar med kärnkraft
Avfallet
Uranbrytningen
Katastrofrisken
om det sen är värre än problemen med andra energikällor är väl upp till var och en.
Inlägg från: Tom Araya
|
-
Du måste ju ställa nackdelar/risker med kärnkraft mot nackdelar/risker med annan el-produktion samt vilken effekt de kan leverera och då hamnar kärnkraft oerhört lågt.
-
Räknat på hela livscykeln, från framställning av materiel, uppförande av kraftverk, drift och underhåll till nedmontering, bortforsling och omhändertagande av avfall, så finns inget sätt att producera el som är helt fossilfritt.Trast skrev 2022-09-28 15:27:55 följande:
uranbrytningen och slutförvaringen verkar inte tas med i grafen. avfallet ska dessutom kapslas in i en 5 cm tjock kopparcylinder, att tillverka dessa är nog inte helt fossilfritt. Gruvdrift är inte fossilfritt. Skulle vara positivt inställd till kärnkraften om den vore säker och relativt fossilfritt. som det är idag så finns inget lokaliserat urberg, tillräckligt säkert för slutförvaring så vitt jag vet. Dessutom så räcker uranet kanske 50 år.
Så frågan är hur mycket fossilbränslen som används, hur stora utsläppen är och hur mycket avfall som ska hanteras (och hur) i förhållande till mängden el som produceras under kraftverkets livstid.Ingen vill väl bo intill ett kraftverk oavsett slag, möjligen solcellspaneler undantaget?!Trast skrev 2022-09-28 15:27:55 följande:om kärnkraften vore helt säker så kanske man skulle placera den centralt i Stockholm (nu raljerar jag, men faktum är att ingen vill bo i närheten av kärnkraftverk, uranbrytning eller förvaring av avfall) detta på grund av att den inte är säker. Kommer ihåg tjernobyl I Ukraina, Radioaktivt nedfall färdades ända till norra Sverige.
Vindkraft är inget nytt, det är äldre än kärnkraft.Trast skrev 2022-09-28 15:27:55 följande:
tycker inte frågan om kärnkraftens vara eller icke vara borde diskuteras. Kärnkraftens dagar är de facto räknade iom att råvaran kommer att ta slut. Tekniken går framåt och satsningen borde ske på nyare, förnybar elproduktion där råvaran inte sinar. Frågan är bara varför ny teknik inom elproduktion verkar vara så provocerande och känsligt ämne?
Problemet med sol- och vindkraft är att den under stor del av tiden inte producerar tillräckligt mycket. Detta finns ingen lösning på i dagens läge.
-
Vi har det tryggare om 50 000 år än om du eldar kol, olja eller gas för att ersätta kärnkraft.Citronella skrev 2022-09-27 16:51:57 följande:Kan du garantera att vi har det lika tryggt om 50 000 år?
-
Skillnaden är att kärnkraft fungerar bättre än de förnybara med nuvarande teknik.Padirac skrev 2022-09-28 17:12:54 följande:Precis som den förnybara energiproduktionen behöver ett tekniksprång för ökad tillgänglighet och tillförlitlighet så står kärnkraften med ett behov av ett teknikssprång till Gen4 där det tidigare använda kärnbränslet kan vara energikälla under en avsevärt lång tid (det tar säkert slut snart det också iofs)
Personligen tror jag att den förnybara hinner före gen4 med tekniksprången -
Du får nog läsa mitt inlägg igen och återkomma när du har förstått vad jag skriver.Padirac skrev 2022-09-28 16:23:28 följande:Nu tror jag att du blandar ihop olika saker
Kärnavfallets farlighet i sig beror inte på fossila bränslens påverkan på framtida miljö, klimat och livsbetingelser
Din kommentar är inte relevant. -
Vilket jag heller inte påstått, men som du uppenbarligen ändå lyckats tolka in. Så nej, du förstod inte vad jag skrev.Padirac skrev 2022-09-28 18:41:32 följande:Jag förstod precis vad du skrev - och du fick en kommentar om att kärnkraftens problem inte beror på de problem som de fossila bränslena har.
-
Vilken är "majoriteten av forskningen" och vad säger de egentligen om nackdelar och risker med olika sätt att producera el?theotherone skrev 2022-09-29 11:33:25 följande:
Jotack, jag har ju ganska länge försökt få klimatskeptikerna här på FL att bli "kunnigare", dvs lyssna på majoriteten av forskningen och inte på Lennart Bengtsson och Lars Bern.
Då blev jag kallad aktivist och valarbetare för MP...
-
Jan Blomgren, professor i tillämpad kärnfysik förklarar...
-
Mig veterligen är det en gasledning som läcker, vilket inte har något med kärnkraft att göra.Pilsner skrev 2022-09-30 09:49:30 följande:
Med dagsaktuella ämnen som Nordstream och Putin är det läge att fundera över kärnkraftverk och dess sårbarhet och dess konsekvenser.
Vill du överföra utsattheten för sabotage, krig och terrorism, så är den överförbar till alla kraftkällor. -
Inte om säkerheten kring 1000 MW-stationen är oerhört mycket högre.theotherone skrev 2022-10-01 19:17:10 följande:Fast du måste väl ändå hålla med om att det är enklare att sabotera en kraftstation på 1000MW än hundra olika på 10MW var?
Har du blivit stoppad för att du kommit för nära en solcellspanel eller ett vindkraftverk?