Vinst eller förlust om alla invandrare lämnar?

Från grannländer, ja. Ingen har rätt att fly över Öresund och det är inte heller en humanistisk plikt. 

Även om det var lönsamt; varför spär vi ut våra barn och barnbarns framtida inflytande över sitt land? 

Asyl söker man i första ankomstland. Sverige har ingen skyldighet att ta emot folk som inte har asylskäl. Folk som "flyr" över Öresund har inte asylskäl.

Det låter som att allting är fascism i din värld. Det är tröttsamt för att du inte har en aning om varför vi ska spä ut vårt inflytande över vårt land. Eller hur?

Kanske kommer det av moderaternas omfattande besparingar. Besparingar brukar innebära att man skjuter en mängd investeringsbehov på framtiden.

Det är en väldigt liten del av den totala kostnaden för de flyktingar vi tog emot 2015 och 2016 som betalades med dessa års budget.
En del av kostnaden betalas med bl.a. årets, förra årets, nästa års och en massa andra års budget.

Såklart det handlar om humanism, men det är fortfarande en frivillig insats för människor staten inte har ansvar för, eftersom deras medborgerliga rättigheter ligger någon annanstans än i Sverige.
Kostnaden för detta måste tas någonstans ifrån. Migration är inte en egen budgetpost, utan staten och myndigheterna betalar kostnaderna med befintlig eller utökad budget som är avsedd för annat.

Det Sverige tar på sig är långt utöver sin del i vad som kan betecknas som "omvärldens plikt", inte bara i antalet mottagna människor, utan även i de resurser som Sverige lägger på dessa efter att de kommit hit. Vår kostnad per flykting är abnormt mycket större än vad de flesta andra länder har.

När det har lagts ner skolor, vårdcentraler, poliskontor, militära regementen, sjukhusavdelningar och hela sjukhus och samtidigt inte satsat vad som behövs för att förbättra verksamhet där det finns brister, så har ju inte skattebetalaren fått tillbaka de inbetalade skattemedel som borde ha gått till detta, utan de har använts till något annat.

Invandring innebär också att befolkningen ökar, vilket kräver mer bostäder, mer lokaler, mer personal och andra resurser inom all offentlig verksamhet...
Vissa år har befolkningen ökat mer genom invandring än genom att barn föds inom landet.

Vill du hävda att det inte finns eller borde finnas några begränsningar i hur många människor en stat tar emot från andra länder?

Och så upprepar du precis vad jag sade  //  Att vi inte har grannländer i krig är bevis för att vi inte behöver godkänna någon asylansökan. Ta upp det med EU.

Faktum är att du inte kan svara med annat än argumentationsfel. Reductio ad Hitlerum, ad infinitum. Det säger något.

För att de kan.

Flyr man för sitt liv passerar man inte 20 gränser. De flesta lämnar inte ens landet. 

Finns inga skyldigheter att ge asyl här och än mindre att ge evigt inflytande till ättlingar för all framtid. 

Det är så korkat så man storknar.

Asyl betyder bara att man får en fristad. Inte att man får evigt inflytande över mottagarlandet. Att alla ättlingar för alltid ska få bestämma över folket som räddat en. Hjälp gärna folk, men inte till varje pris. Var inte dum.

Reductio ad Hitlerum ad nauseam.

Var och hut många personer med speciella behov har inte kunnat få en bostad?

Du har naturligtvis siffror och data på detta - eller är det ytterligare en spekulation?

Asyl söker man i första ankomstland. Sverige har ingen skyldighet att ta emot folk som inte har asylskäl. Folk som "flyr" över Öresund har inte asylskäl.