Ännu en tråd om god ton

Problmet är att de som populistiskt slänger sig med dylika nedvärderande epitet inte uppnår den effekt de önskar sig: att väcka känslor hos massan, särskilt då den del som röstat på de som man inte vill att folk ska rösta på. Man vill gärna att de ska känna skam för att de är så nedriga och röstar på annat. Men i praktiken predikar de bara för kören som känner samma känslor.

Denna känslobaserade argumentationsteknik kanske fungerade förr när folk var mer enkelspåriga och naiva, och bara hade ett fåtal ställen att inhämta information ifrån. Se på ryssland idag t.ex. då kan man styra massan med känslor och även lögner. Men i ett någorlunda fritt samhälle fungerar inte. Snarare är man själv den absolut största orsaken till att populister når såna enorma framgångar år efter år. Utan den infantila argumentationstekniken skulle världen kanske vara mer befriad från diverse Trumps, Åkessons, Maduros, Bolsinaros, Orbans, Le pens och allt vad de heter.

Men, det kan ju vara också så att "folket" i grunden är dumma i huvudet och inte förtjänar demokrati?

Sant, och eftersom ledartexter och annat opinionsmaterial inte heller gör skillnad på känslor, fakta, åsikter och värderingar blir diskussionerna ofta lika fluffiga som när en manipulatör förvirrar sitt offer för att få hen dit hen vill.
Med det sagt räcker det inte att säga: du har inte fakta, du är bara känslostyrd eller det är din åsikt för att sätta en ny riktning i en diskussion. Den som vill framföra nå måste komma med egna argument och kunna förklara sig. Beroende på hur välvillig motparten är (på internet sällan välvillig) kan detta gå olika bra. 

Ja, på ett sätt har det väl "alltid" varit såhär (vi och vår samtid är inte så unika som den framställs av oss som lever i den). Människor beskyller varandra för det som de själva inte förstår eller väljer eller föds in i. Och på ett sätt får vi utbildning idag på ett helt annat sätt, vilket gör oss ojämna. Att du och jag och Victor Malm har lärt oss att stava i skolan betyder inte att vi har rätt argument och kunskaper för att förstå den bruna sörjan som genomsyrar alla delar av det politiska systemet. Du kanske har det, men inte han, och definitivt inte jag. Men tillsammans kan man ibland bli klokare. 

Haha! Jag hoppas att det inte är en biologisk förutsättning. Om det kommer forskning som visar att breda folklager inte har biologiska förutsättningar till argumentation kan vi ju återinföra en argumentationsbiologiskt institut, och sådana har det inte gått så bra för tidigare. Demokratin skulle också diskuteras. Jag har för mig att jag såg diskussioner kring om dementa och intellektuellt funktionsnedsatta verkligen skulle få rösta kring valet. Och om man börjar tänka så är man på en slippery slope. Ska inte manipulatörer få rösta, eftersom det riskerar att påverka valresultatet till exempel. 

Jag har sett dina inlägg de senaste dagarna och tyckt att du har skrivit många bra saker, inklusive detta. Kör med "Kick my butt and I will kick yours"? Min empati är begränsad till själva livssituationen och inte personen om någon beter sig väldigt illa. Är själv inte perfekt, men nog har jag uppfattats som en inlyssnande, empatisk och snäll person väldigt ofta. När man försöker tänka empatiskt kan det ibland bli lite för mycket av det. Jag önskar mig ett samhälle där det inte är självklart att rycka ut till den dryga vita polsemannens försvar. Johan Pehrson har varit dryg mot Nooshi D och ett antal socialdemokrater utöver sin senaste sörja. Hur kan det viktiga för Victor Malm och Malte Persson vara att försvara en sån? Jo, för att man, som du skriver, identifierar sig med personen på en eller annan punkt. 

Jag är inte säker på att jag vet vilken grupp vi diskuterar? Försöker fokusera på god ton vs inte god ton. Alienation och att känna sig utsatt är nog inte den bästa grogrunden för god argumentation och diskussion. Jag själv blir arg och knövlig om jag objektivt varit/alternativt känner mig utsatt, och det gäller nog de flesta,även om alla inte visar det. 

Jag känner igen din beskrivning. Samtidigt finns ju det manipulativa sättet också när man låter saker handla om något annat för att flytta fokus. För mig personligen är detta en ständig källa till frustration även i vanliga livet. Det är som att jag för mitt liv inte vill acceptera att det är så människor fungerar. Johan Pehrson är ett så tacksamt exempel, eftersom han ville ha makten så gick han med på den bruna sörjan, sen kallar han den för skit. Sådant fungerar aldrig på mig. Jag blir alldeles matt och drar mig undan bara när det händer. Men aldrig att jag ändrar uppfattning av att någon manipulerar samtalet eller dominerar. Jag bara omvärderar personen som olika varianter på dum ca. För att jag ska ändra uppfattning krävs ett bra argument och/eller en tydlig förklaring. Men det finns säkert personer som blir nöjda och glada över att deras tilltänkta fiende ser på dem som dum eller ännu mer dum. 

Lagen ser till att vi ser det vi vill att de ska se, ja, kanske? Eller tvärtom, som publik lockas man att se bakom och bortom det som lagen vill visa oss?
Det är nog så enkelt att om det passar en att tro på exempelvis den goda tonen så gör man det, och om det inte passar så vill man slå sönder den.
Om Johan Pehrson genomgår en komplex personlighetsutveckling på grund av den inte plättlätta position han valt att ha i politiken eller om han alltid har varit lite knepig får kanske vara osagt. 

Det stämmer att människor debatterar istället för diskuterar. Debattformatet som är avgränsat tål talepunkter och hård ton. Långa diskussionstrådar på internet eller hemma vid köksbordet gör det inte.
Jag har aldrig bevistat en partistämma. Har du, (undrar jag nyfiket) .