Riksdagsvalet 2026

Rapporten saknar helt konkreta exempel på vad detta skulle handla om. Det mest sannolika är att författarna till den franska rapporten har tagit intryck av kritik i svensk högerpress mot att Socialdemokraternas kristna sidoorganisation, Tro och solidaritet, i slutet av 1990?talet inledde ett samarbete med Sveriges Muslimska Råd. Men det samarbetet upphörde för länge sedan och existerar inte idag.

Däremot har författarna till rapporten helt missat att Moderaterna, fram till 2014, hade en riksdagsledamot som kombinerade sitt uppdrag som riksdagsman och suppleant i försvarsutskottet med att samtidigt vara en högt uppsatt representant för Muslimska brödraskapet i Europa.

Det är alltså Moderaterna, inte Socialdemokraterna, som faktiskt haft en riksdagsman med kopplingar till islamistiska organisationer.

www.expressen.se/ledare/patrik-kronqvist/skandalen-sager-mer-om-sverige-an-om-waberi/

Är det inte bra att lyfta fram att rapporten helt saknar konkreta exempel och att den missat att Moderaterna, fram till 2014, hade en riksdagsledamot som kombinerade sitt uppdrag som riksdagsman och suppleant i försvarsutskottet med att samtidigt vara en högt uppsatt representant för Muslimska brödraskapet i Europa? 

I det här sammanhanget är 60 miljoner kronor en liten summa. Den svenska hälso- och sjukvården kostar totalt omkring 630 miljarder kronor per år, och 60 miljoner motsvarar ungefär 0,01?% av den årliga vårdbudgeten.

Ett bättre sätt att stärka vården hade varit om Jimmie Åkesson och regeringsföreträdarna Ulf Kristersson och Ebba Busch valt att tillföra mer resurser till vården, i stället för att ge sig själva och andra höginkomsttagare skattelättnader på flera tusen kronor i månaden. Enbart skattesänkningarna för de rikaste i årets budget kostar skattebetalarna omkring 4,7 miljarder kronor dvs. 4 700 miljoner kronor.

Som libertarian företräder du en politik där den offentligt finansierade sjukvården ska avskaffas och alla förväntas betala själva när de blir sjuka. I praktiken innebär det att människor som inte har råd med vård riskerar att stå utan hjälp och i värsta fall dö.

I ett sådant samhälle värderas plånboken högre än människoliv, och vård blir en lyx för de som har råd, snarare än en rättighet för alla.

Många svenskar som flyttar till europeiska länder med indoeuropeiska språk, som engelska, tyska eller franska, lär sig ofta det lokala språket på en grundnivå. Språken (indoeuropeiska språk) är närmare svenskan och därför lättare att lära sig.

Flyttar man däremot till länder med arabiska, afrikanska eller asiatiska språk är det betydligt ovanligare att svenskar blir riktigt duktiga. Ofta nöjer man sig med enkla fraser och klarar sig på engelska eller hjälp från lokala vänner.

Thailand är ett bra exempel. Där är det mycket ovanligt att svenskar lär sig tala flytande thailändska. De flesta lär sig bara några ord och förlitar sig annars på engelska eller sin thailändska partner.

Skillnaden mellan svenskar som emigrerar och invandrare som kommer till Sverige är nog inte så stor som du insinuerar, möjligheten att lära sig ett nytt språk påverkas av hur långt ifrån det egna modersmålet det nya språket är och det gäller både svenskar och flyktingar. 

Även om staten bekostar svenskundervisningen för vuxna invandrare blir den totala kostnaden för en vuxen invandrare ofta lägre än för en svenskfödd person, eftersom staten inte behöver stå för grundskola, gymnasium och eventuellt högskola, som redan är avklarade innan invandringen.

Det framgår av den utredning om invandringens kostnader som SD och regeringen låtit genomföra. Samma utredning visar också att en del invandrare i dag är mer samhällsekonomiskt lönsamma än svenskfödda.

Vi kan konstatera att Sverigedemokraternas och regeringens egen utredning slår fast att stora delar av invandringen i dag är samhällsekonomiskt lönsam, samtidigt som delar av den svenska befolkningen inte är det. Det visar tydligt att verkligheten inte är svart eller vit. Både svenskar och invandrare kan bidra positivt till samhällsekonomin och både svenskar och invandrare kan utgöra en kostnad.

Det förstår du väl att Konjunkturinstitutets analys av invandringens kostnader faktiskt inkluderade kostnader för polis, rättsväsende, kriminalvård och liknande. Hade dessa kostnader helt utelämnats hade SD:s och regeringens utredningsdirektiv till Konjunkturinstitutet varit mycket undermåliga, och det var de inte.

Det som Konjunkturinstitutets inte lyckades fördela i analysen var sådant som var svårt att fördela på individnivå, till exempel polisens särskilda insatser mot gängkriminalitet (som Malmöprojektet "Sluta skjuta"), gränskontroller och liknande. Att påstå att kostnader för kriminalitet överhuvudtaget inte ingick är alltså felaktigt.

Dessutom verkar du helt ha missförstått vad debattartikeln i Dagens Industri den 30 mars faktiskt handlar om. Daniel Suhonen, chef för det fackliga idéinstitutet Katalys, och Tony Johansson, fil.dr i ekonomisk historia och rapportförfattare, argumenterar i själva verket för motsatsen till vad du påstår: att det är den minskade invandringen som blev en följd av att Stefan Löfven skärpte asylpolitiken  som bidragit till nedskärningar i sjukvården och äldreomsorgen.

Här kan du själv läsa Suhonens och Johanssons debattartikel:

www.di.se/debatt/rakna-rimligt-och-ratt-om-invandring/