Inlägg från: Anonym (Nej) |Visa alla inlägg
  • Anonym (Nej)

    När blev det normalt att vara lättkränkt?

    "Folk" är inte mer lättkränkta idag, snarare mer upplysta. Man kanske inte tycker skämt om manligt/kvinnligt eller "blondinskämt" (som var poppis för typ 20 år sen) är så kul om man också vet att en fjärdedel av alla kvinnor upplever våld i någon form i en relation under sin livstid. Eller att 19 kvinnor mördades 2021 av en man de hade en när relation med. Det dödliga våldet mot kvinnor stod 2021 för ca en femtedel av allt de dödligt våld i Sverige. Kan man inte då förstå att skrattet fastnar i halsen? Att saker som, under min tonår var helt normala att skämta och skratta åt, idag ses som rena hån mot utsatta kvinnor? 
    Detsamma gäller den såkallade "woke"- kulturen. Vet ni inte att det tidigare fanns lagstadgad segregering i exempelvis USA? Rassegregering? Är det då så konstigt att man nu vill försöka motarbeta gamla idéer om att människor är olika utifrån hudfärg och därför arbeta med att inkludera människor på lika villkor? Vad är problematiskt med det? Vad är fel?
    Grejen idag är att folk har en röst. Folk som inte hade någon röst eller något värde förr. Och när de plötsligt får utrymme att prata om sina upplevelser och betraktas mer och mer som likvärdiga människor så kanske det där rasistiska skämtet plötslig tinte blev så roligt längre? Då kanske den där karikatyren av en person med ett visst ursprung smalare lite illa? När den så uppenbart är fördummande och avhumnaiserande? 

  • Anonym (Nej)
    Anonym (Dumhet) skrev 2023-10-05 12:40:27 följande:
    Nej, folk är tyvärr inte mer upplysta pga internet som man trodde vi skulle bli i internets barndom. Idag är det mer så att folk väljer vilka fakta (inte sällan desinformation) de vill tro på och sedan hävdar de benhårt att de har rätt och att meningsmotståndaren har fel.

    Mer upplysning och irrationell känslosamhet och lättkränkthet går dessutom dåligt ihop. Vet man med sig att man är upplyst (eller tror att man har mer kunskap än andra) så bör man inte ha något större behov av att ge sig in i diskussioner där en person enträget fortsätter att hävda att hen har rätt fast hen har fel.

    Man bör, om man är "upplyst" då veta på förhand att det man skriver bara kommer att avfärdas.

    Förr var lyteskomik och att göra narr av folk den mest vanliga humorn, och något som folk därför lärde sig ha distans till istället för att känna sig kränkta. Idag får man inte skrattat åt "fel" saker innan man får snöflingorna på sig. Det har blivit så löjligt.
    Jag tycket tvärtom. Är man intelligent skrattar man inte åt fördummande humor som gör narr av människor på deras bekostnad. Kan man inte acceptera att sån typ av humor inte är rolig så kanske man är lite väl "lättkränkt? För är det inte lika lättkränkt att inte kunna ta  kritik gällande sina skämt? Att inte kunna acceptera att alla inte tycker vissa saker är roliga? Måste man tycka att det är kul att skämta om folkmord, kvinnomisshandel och sexuellt våld eller är man lättkränkt annars? 

    Jag håller med om att det finns gott om desinformation på nätet. Man måste vara källkritisk. Alla, även de som drar de smaklösa skämten, befinner sig i sin bubbla. Men mer information har vi, på gott och på ont.

    Det kanske snarare var så att de man gjorde narr av inte hade någon röst, de hade inget forum där de kunde ge sin version och sin upplevelse. Därför visste ingen att de blev kränkta när man gjorde narr av dem? 
Svar på tråden När blev det normalt att vara lättkränkt?