Ni som tummar ner inlägg, gör ni det spontant eller tänker ni efter före?

Jag förstår inte problemet. Folk med enkelanonyma inlägg verkar syssla med en hel del nedtryckande. 

Sen så är jag av den åsikten att folk ska stå för det dom skriver, oavsett vilken form av anonymitet de befinner sig bakom. Tycker också att alla ska kunna känna det ansvaret att säga ifrån till hatiska inlägg.

Som jag sett och upplevt på fl så kan det vara två enkelanonyma inlägg där de känner igen varandra från andra trådar och samarbetar i hatiska inlägg. Inlägg som saknar substans eller inte tillför något till tråden. Mer är en form av innehållslös krigsföring.

Är syftet för dig att undvika skribenter? Det enda sättet är att inte gå in på familjeliv. Jag är ointresserad av andras enkelanonyma nick, på samma sätt som dubbelanonyma. Tycker en person kan ha vettiga åsikter i en tråd och förkastliga i en annan. Jag vill att alla ska kunna känna ett ansvar för det dom skriver. Att förutsätta att någon är trevlig bakom ett enkelanonymt inlägg stämmer helt enkelt inte. Tycker snarare tvärtom. Kan ibland se två/ tre enkelanonyma som fungerar som ett tag-team för att de vill visa en enad front. Det blir inte mycket till diskussion då skribenterna mer stöttar andras innehållslösa inlägg i syftet att kränka opponenten så pass att den tystas. Har sett någon skriva ett innehållslöst inlägg som bara manar till hat, en annan tag-team medhjälpare skriver något annat innehållslöst, såsom "det var intressant information" syftet med det handlar om att uppvisa en dominant attityd för att tysta diskussionen.

Allt handlar om hur skribenten uttrycker sig, varje situation och diskussion ska ses med nya ögon. Alla ska känna ett ansvar för vad den skriver på nätet.

Poängen är, som jag tidigare skrivit att det blir tydligare att veta vem man pratar med. Ger sig folk in i en diskussion och sedan efter ett tag inser att det kanske är något av de nick som jag tidigare nämnde, så blir det ofta konflikter. Men i och med att de båda är hyggligt tydliga (?) med sina nick så kan folk välja. Mycket mindre konflikter så.
Om exempelvis de två vill förändra sin syn på nicket, så är det ju bara för dom att sluta älta om sina ständigt återkommande ämnen som de låst sig vid. Svårare än så är det inte.

Jag baserar min respekt på det någon skriver där och då. Oavsett graden på anonymitet. Har ibland sett ömkande inlägg där enkelanonyma får en massa hyllningar enbart för att denne tidigare skrivit något kränkande eller nedlåtande till andra tidigare och uppfattas tillhöra en viss sida av hyllaren. Jag önskar att fler ser saker i gråzoner i stället för exakta poler.

Kan inte se att enkelanonymitet tillför något. Eller dämpa konflikter. Snarare tvärtom. Det förstärker en polarisering.

Varför skulle det vara mer ärligt? För att kunna döma på förhand? Känns inte särskilt sakligt eller främjar en neutral diskussion.