Ni som tummar ner inlägg, gör ni det spontant eller tänker ni efter före?

Tycker inte tumningar tillför något. Titta här! Nu tummar jag upp mitt egna inlägg! Fl borde ta bort funktionen.

Tummen upp på allmänt hatiska inlägg genererar ingenting positivt heller.

Jag förstår inte varför du tycker att dubbelanonymitet är ett problem? De mest hatiska inläggen får jag från andra som är enkelanonyma. Vissa verkar betrakta sin enkelanonymitet som en påklistras karaktär där hen säkert inte uppvisar den personligheten irl.

Jag är heller inte intresserad av vad en person skriver i en annan tråd utan betraktar varje ämne som ett nytt kapitel. Har någon ett trevligt bemötande där så får denne trevliga svar av mig där. Har heller inget intresse av att träffa andra privat. Vill att plattformen inte ska ha enkelanonymitet öht. Tycker alla ska välja ett nytt nick till varje ny tråd hen skriver i. Jag är inte intresserad av någons personliga berättelser om det nu inte är ämnet för tråden. Jag är intresserad av diskussionen.

Jag förstår inte problemet. Folk med enkelanonyma inlägg verkar syssla med en hel del nedtryckande. 

Sen så är jag av den åsikten att folk ska stå för det dom skriver, oavsett vilken form av anonymitet de befinner sig bakom. Tycker också att alla ska kunna känna det ansvaret att säga ifrån till hatiska inlägg.

Som jag sett och upplevt på fl så kan det vara två enkelanonyma inlägg där de känner igen varandra från andra trådar och samarbetar i hatiska inlägg. Inlägg som saknar substans eller inte tillför något till tråden. Mer är en form av innehållslös krigsföring.

Är syftet för dig att undvika skribenter? Det enda sättet är att inte gå in på familjeliv. Jag är ointresserad av andras enkelanonyma nick, på samma sätt som dubbelanonyma. Tycker en person kan ha vettiga åsikter i en tråd och förkastliga i en annan. Jag vill att alla ska kunna känna ett ansvar för det dom skriver. Att förutsätta att någon är trevlig bakom ett enkelanonymt inlägg stämmer helt enkelt inte. Tycker snarare tvärtom. Kan ibland se två/ tre enkelanonyma som fungerar som ett tag-team för att de vill visa en enad front. Det blir inte mycket till diskussion då skribenterna mer stöttar andras innehållslösa inlägg i syftet att kränka opponenten så pass att den tystas. Har sett någon skriva ett innehållslöst inlägg som bara manar till hat, en annan tag-team medhjälpare skriver något annat innehållslöst, såsom "det var intressant information" syftet med det handlar om att uppvisa en dominant attityd för att tysta diskussionen.

Allt handlar om hur skribenten uttrycker sig, varje situation och diskussion ska ses med nya ögon. Alla ska känna ett ansvar för vad den skriver på nätet.

Är det skillnad mellan att vara enkelanonym eller dubbelanonym då? Man kan ju inte blockera hatiska inläggsskrivare som tror sig stå för godheten bara för att de är enkelanonyma i alla fall. Enda sättet att tackla dessa element är ju att ifrågasätta deras nedlåtande attityd och hat baserat på inlägget de skriver och då spelar graden av anonymitet absolut ingen roll.

Har sett en hel del uppenbart manipulativa inlägg från enkelanonyma. Det jag beskrev tidigare där orelevanta  nedlåtande/ hatiska inlägg skrivs och någon annan enkelanonym som kallar det för "intressant information" t ex. Ett talande exempel på ren manipulation där den första skribenten pratar om ett orelevant föraktfullt hat som inte berör något egentligen och den andre i tag-teamet kallar det för "information" trots att saklighet saknas. Budskapet är då att det ska framställas som att de enkelanonyma har en enad front, hat ska betraktas som fakta och agiterar andra att följa deras exempel för att själv inte bli utsatta för kränkningarna. 

Oerhört vanligt, kan beskriva hundratals olika manipulativa inlägg av varienda grad som skrivs av enkelanonyma. Det verkar också vanligt att enkelanonyma kallar andra för troll, även i de fall då det inte finns en tillstymmelse till trollande. Också en form av dominerande manipulation. De som läser inläggen uppmanas med det att välja sida, att uppfatta opponenten som någon som skriver förkastligt.

som sagt, oavsett grad av anonymitet så borde folk känna ett ansvar för vad de skriver på nätet.

vitsen med dubbelanonymitet är naturligtvis att man ska kunna vara så anonym som möjligt. Gissar att vitsen med enkelanonyma inlägg handlar om att denne vill bli igenkänd från andra trådar då? Varför vara anonym ens då?

Jag är inte ute efter att skapa relationer med andra på familjeliv, är enkelanonyma ute efter det?

Skulle föredra att enkelanonymitet försvann. Ser inget syfte med den. 

Det andra skriver är det enda som räknas.

Det är inte samma sak med partiledardebatter. Vad gäller dessa så finns det ett intresse av historik kopplat till individen.

Skulle gärna vilja att de karaktärerna du namnger är anonyma och förändrar deras dömande sätt i inläggen.  Som det ser nu så blir även dom dömda på förhand baserat på deras nick. Det är omöjligt för dessa att skapa en helt neutral frågeställning oavsett. De kanske vill förändras men finner det omöjligt. Jag förstår inte vinsten med att jag ska känna till dig och vad du skriver i andra trådar? Det enda som räknas är hur individen uppför sig i den nuvarande konversationen.

Det jag är ute efter är att folk ska känna ett ansvar för det de skriver, oavsett graden av anonymitet. Jag är intresserad av andras åsikter gällande ämnet från ett "vitt arks perspektiv" jag vill inte veta saker om andras privatliv, så lite som möjligt.

Fast då dömer du dessa på förhand, baserat på deras enkelanonyma nick. Det är det jag vill komma bort från. Som sagt, jag vill att alla tar sitt ansvar för det de skriver. Det enda intressanta är hur personen uttrycker sig där och då. Inte vad dessa sagt i en annan tråd, gällande andra ämnen. Den enda fördelen med ett enkelanonyma nick som du ser det är att man kan undvika vissa. Jag är enbart intresserad av argumenten där och då. Även en blind höna hittar ett korn då och då. 

Jag baserar min respekt på det någon skriver där och då. Oavsett graden på anonymitet. Har ibland sett ömkande inlägg där enkelanonyma får en massa hyllningar enbart för att denne tidigare skrivit något kränkande eller nedlåtande till andra tidigare och uppfattas tillhöra en viss sida av hyllaren. Jag önskar att fler ser saker i gråzoner i stället för exakta poler.

Kan inte se att enkelanonymitet tillför något. Eller dämpa konflikter. Snarare tvärtom. Det förstärker en polarisering.

Varför skulle det vara mer ärligt? För att kunna döma på förhand? Känns inte särskilt sakligt eller främjar en neutral diskussion. 

Jag vill inte veta andras historia (om det nu är trådens ämne) jag vill inte delge min heller. Du frågar mig hur mycket tid jag vistats på familjeliv. Det är väl såna exempel som jag själv finner ointressant för en diskussion. För att hålla neutrala ansvarsfulla diskussioner så vill jag personligen att:
1. Enkelanonymitet försvinner 
2. tummarna försvinner, ser inget syfte med dessa.
3. möjlighet att filtrera bort/ gömma enskilda användare i specifika trådar. Vissa spammar eller sprider hat. Enkelanonymitet är inte ett sätt att undvika det.

Varför kan inte förväntningarna ligga på att man uppför sig oavsett graden av anonymitet? Ska man skydda sin enkelanonyma karaktär genom fler nick i stället för att ta fullt ansvar för det man skriver? 

Nä, och då ser jag som sagt inte något syfte med enkelanonymitet. Hur andra uttrycker sig är det enda som räknas. 

Skulle du inte ifrågasätta att det är två helt olika personer om en är enkelanonym och den andra dubbelanonym alltså? Förstår inte hur svårt det är att hålla isär två olika personer egentligen baserat på enkel/ dubbelanonym nick.
Jag gillar inte att/ känns inte schysst att:
-du insinuerar att jag figurerar som två olika personer.
-att du innefattar "och en del andra" då det uppvisar ett polariserande "vi och dom" tankesätt.

Jag förstår att du är av en annan åsikt. Vet inte hur en sån här diskussion skulle ha ett oärligt syfte? Vad menas? I vilket syfte då?

Tyngden borde läggas på hur någon uttrycker sig, oavsett om denne har tagit en annans nick. Jag finner personen bakom ointressant. Vad spelar det för roll? Det enda enkelanonymiteten syftar till då är att man förväntas känna igen och ha åsikter om denne innan man ens läser vad personen skriver. Inte alls neutralt. Och det är det jag personligen strävar efter, andras åsikter som inte är dömda på förhand. Vad har jag för nytta av att veta att någon betett sig illa i en annan tråd? 

Du förutsätter att en dubbelanonym person inte tar ansvar för vad denne skriver. Att någon "gömmer sig" De mest elaka och mobbande inläggen jag sett har varit skrivna av enkelanonyma. Så det stämmer inte. Kan ibland se några enkelanonyma fungera som ett tag-team. Det ena inläggen mer absurda än det andra. Trissar varandra mer för att mobba en person och där diskussionen är innehållslös. Jag tror det handlar om att vissa vill bara ha två baser. Andra ska vara lättigenkännliga. Blir inte mycket till diskussion. Nivån på forumet skulle vara bättre med ansvarsfulla (och så anonyma inlägg det går) enligt min åsikt.