När är något ett drev?

Oftast för att den som råkar ut för drevet är en mer eller mindre känd person, medan diskussioner här sker i anonymitet. Sedan att det sällan är så pass många som tycker samma sak.
Ett drev handlar ju inte enbart om media heller. Speciellt i dag när sociala medier har stor genomslagskraft.

Det är väl där mina funderingar ligger. Jag tror att vissa överanvänder uttrycket drev även om det handlar om en kritisk diskussion.

I ledaren jag läste så använde skribenten uttrycket drev. Jag blev förvånad då jag inte sett ett drev någonstans, ingen hänvisning till var det här drevet fanns att hitta heller. Jag tror att uttrycket drev används för godtyckligt. Man måste ju kunna diskutera offentliga personers åsikter utan att klassificera det som drev.

Tar man Annie Lööf som fick sin sista måltid uppdukad på garageuppfarten samt ett antal hot riktade mot sig så förstår jag att hon blivit utsatt för ett drev.

Lättare att diskutera om du länkar till ledaren.
Annie-exemplet är inte ett drev enligt mig,

Hur kan Annie Lööfs sista måltid inte vara ett resultat av ett drev enligt dig? En viss trollfabrik var t o m motorn bakom drevet. Eller kan ett drev evolverar till näthat och därmed diskvalificeras från drev?

Jag vill inte diskutera ledaren specifikt mer än att det var den som startade mina funderingar.

Om vi enbart ska hålla oss till forum där folk är anonyma och man inte vet vilka personerna är så är det svårt att uppnå ett drev. Det krävs att man ska veta vilka personerna är och vart folk bor om man på något sätt vill hänga ut en annan person offentligt.

En kritisk diskussion är en diskussion där man för kritiska argument, huruvida diskussionen är rättvis och kritisk beror på hur debatten urartar.
Somliga kan uppleva att diskussionen inte är rättvis om flera personer påtalar att en person har fel. Sen finns det personer som använder härskartekniker i debattinlägg där man aktivt manipulerar meningsmotståndarens argument genom att framställa argumenten som oviktiga eller löjliga. 

Personer som använder härskartekniker vill inte ha en rättvis debatt, syftet är att bryta ner sina meningsmotståndare och ha rätt i allt även om den som manipulerar har fel. Man märker snabbt när härskartekniker är i gång och därmed brukar diskussionstrådarna urarta.

Hade dock varit intressant att se vad du menar, då din åsikt om vad som är ett drev går emot mot vad jag anser är ett drev. Så det vore intressant att läsa vilken ledare du menar.

Att en mindre, extrem grupp beger sig till hennes bostad är ett dödshot enligt mig, inte ett drev.

Jag vet inte om det används för godtyckligt. Numera är det ju mindre vanligt med begreppet även om dreven såklart fortfarande finns.
Att saker blir ett drev bygger ju generellt på att det förekommer under en avgränsad tid. Att någon frekvent får hat och hot, likt Annie, så blir det ju inte ett drev.

Kan sakliga diskussioner utan härskartekniker som bollar kritik och har meningsmotståndare klassas som ett drev?

kan diskussioner där meningsmotståndare använder härskartekniker gentemot varandra (men inte den offentliga personen som diskuteras) gå under radarn för ett drev? Då är det inte riktat mot personen i sak, utan människor som har svårigheter att argumentera?

Vad är din åsikt?

Jag är av den åsikten att Annie Lööf blev utsatt för ett drev, och att det var därför hon fick hat och hot riktat mot sig. (Drevet låg till grund för dödshoten)

Vi kan ta ett annat exempel, Paolo Robert, blev han utsatt för ett drev eller inte?