Brukar du använda ChatGPT??

Jag använder Claude (motsvarande chat GPT) mycket i mitt arbete som forskare och för intellektuella frågor rent allmänt. För att kunna använda AI:n på ett bra sätt tycker jag det är nödvändigt med förkunskaper och förmåga att undersöka saker på egen hand, men med de begränsningarna tycker jag att det är ett alldeles utmärkt verktyg.

Något jag har märkt är att AI:n inte är så bra på att ge bra svar i komplexa vetenskapliga frågor, där det finns studier som pekar i olika riktningar osv. Som forskare är det ju ofta i sådana områden man rör sig, och där tycker jag att AI:n (ännu) inte är ett särskilt bra stöd. Men däremot är den bra på att läsa och kommentera text, att extrahera ut relevant information från olika texter osv. Den är också ganska bra på att diskutera vetenskapliga metoder och potentiella begränsningar. Jag kan t.ex. ladda upp en vetenskaplig artikel och be AI:n sammanfatta den, och sen kan vi diskutera slutsatserna och artikelns begränsningar. Detta tycker jag den gör på ett bra sätt, MEN det hade inte gått lika bra om jag inte själv hade haft expertkunskap då den missar saker ibland. Eftersom jag har expertkunskap inom ämnesområdet och inom forskningsfältet generellt kan jag ju ställa kritiska frågor, men om jag inte hade den kunskapen hade det varit lätt att bli vilseledd.

Jag gillade Annas formulering här några inlägg upp, om att man får en känsla för vilken sorts frågor man kan ställa och också hur man ska förhålla sig till svaren. Och jag tycker definitivt att det kräver ett stort mått av kunskap och kritiskt tänkande för att kunna använda verktyget på ett effektivt sätt.

Okej, då verkar det som att vi tänker ganska lika kring detta. Nej, Claude är inte märkbart bättre som informationskälla men den hallucinerar inte så mycket som ChatGPT åtminstone gjorde tidigare, vet inte hur det är nu.

Jag har ofta konversationer med Claude/ChatGPT om ämnen som intresserar mig och tycker att det ger mycket, men jag upplever att värdet av det är beroende av att jag vet hyfsat mycket om det jag diskuterar så att jag kan ställa rätt kritiska frågor. Men jag tar inte dess utsagor för sanning, utan jag brukar kolla upp en del av de saker som påstås innan jag införlivar det i mitt eget tänkande.

Ett annat område jag använt AI till är att skriva texter som inte har så stor betydelse. Jag skrev nyligen en hel forskningsplan och en etikansökan på 2-3 timmar med hjälp av AI. Detta är alltså en process som kan ta flera arbetsdagar annars.

Jag hade förstås tänkt ut hur projektet skulle gå till och vad mina forskningsfrågeställningar skulle vara, och jag hade också koll på den vetenskapliga litteraturen för området så att jag kunde fylla på bakgrunden med referenser, men den stora merparten av jobbet stod AI:n alltså för och det underlättade väldigt mycket i skrivprocessen. Texten blev förstås inte särskilt bra, men för det ändamålet behöver den inte heller vara det. Och Etikprövningsmyndigheten godkände ju ansökan så.