Skilj juridik och andlig sida åt vid vigsel

Jag tror många är emot det eftersom man vill vigas kyrkligt trots att man inte är troende. Hyckleriet blir ju synligare om några som inte är troende först vigs i rådhuset och sedan åker till en kyrka och gör om det där. 

Det är sant att många är emot det, men jag är ju emot hyckleriet - och jag tror också att en hel del par skulle nöja sig med bara borgerlig vigsel om reformen blir genomförd. Jag har mycket mer respekt för icke troende par som redan idag väljer borgerlig vigsel än för icke troende par som väljer kyrklig vigsel.

Jag vill stärka de kristna samfundens identitet som trossamfund i allmänhet och Svenska Kyrkans i synnerhet (eftersom det är den kyrka jag själv är mest aktiv i) och tror att det är bra om kyrkan förknippas mer med Jesus än med ceremonier som en del deltagare egentligen "inte menar så mycket med".

Jag tycker det är så sorgligt när svensken kommer endast 4 gånger till kyrkan - och 2 av gångerna bärs hon/han in- och ännu sorgligare med sådana präster som är "nöjda med det tillståndet". Jag väljer själv klassiskt troende präster och församlingar när jag går i Svenska Kyrkan

Jag tycker det är hyckleri att lova trohet inför en Gud man inte tror på-liksom jag tycker det är hyckleri att läsa trosbekännelsen och ta nattvarden (faktiskt ännu värre att ta nattvarden, som verkligen är en bekännelsehandling, om man inte faktiskt tror att Kristus är världens frälsare) vid tex konfirmation, om man inte vill leva som kristen och delta i församlingslivet, om man inte planerar att dyka upp i kyrkan söndagen efter.

(Sedan behöver man i o f s inte dyka upp i just samma kyrka. (Jag tycker det är bäst att välja församlingar med präster/pastorer som förmedlar klassisk kristen tro- inte liberalteologi och världslig politik etc)

Jag har full respekt för om någon vill lära sig mer, går konfirmationskursen, men sedan avstår själva konfirmationen för att den inte ärligt kan säga "jag tror på Jesus".

Jag tror att den som gör så, i sin ärlighet, på sätt o vis står närmare Jesus än den som går igenom konfirmationsgudstjänsten och sedan, för att tala ren svenska, ger f-n i honom, (Ja jag skriver så fastän jag är djupt troende faktiskt) och sedan återkommer till kyrkan först när hon/han gifter sig.

Tillägg: En del av texten föll bort i mitt startinlägg: Det skulle vara:

"Jag önskar en "ohelig allians" mellan  de av oss troende som vill detta och ateister/agnostiker -tex Förbundet Humanisterna, ateistiska/agnostiska politiker med flera."

Jag vet inte riktigt vad fördelen med detta skulle vara. Som ateist har jag inga problem med att trossamfund har vigselrätt. För min egen del bryr jag mig inte heller ett dugg om att personer som inte tror väljer att viga sig i kyrkan ändå, för från mitt perspektiv handlar religion mer om kulturell tillhörighet än det andliga. Att viga sig i kyrkan blir då ett sätt att bekräfta sin identitet som tillhörande den svenska traditionen snarare än att bekänna sin tro till "gud", alltså inget större mått av hyckleri tycker jag.

Så jag har svårt att se att detta skulle vara någonting som jag som ateist skulle vilja driva. Folk får väl göra som de vill, och vill man betala till svenska kyrkan och viga sig där får man väl göra det oavsett vad man tror på så länge kyrkan går med på det. Däremot hade jag inte haft några synpunkter på om svenska kyrkan var mer strikta med vem som får lov att viga sig där, t.ex. att man måste ha varit medlem under en viss tid eller med viss aktivitetsnivå osv.

Själv gick jag motvilligt med på att låta barnen döpas eftersom deras mamma ville det, men jag höll ju på att avlida när jag skulle säga några rader som hade med "gud" att göra eftersom jag inte alls kunde stå för det. Och jag skulle aldrig få för mig att viga mig i kyrkan.

Det finns som jag ser det flera fördelar. En av dem är att eftersom många svenskar ser framför allt Svenska Kyrkan, men kanske i viss mån också andra samfund, främst som "leverantör" av trevliga ceremonier", så vore det en markering av att en kyrka faktiskt handlar om Jesus. Jag menar att det stärker en kyrkas identitet som trossamfund.

En annan fördel är  att det skulle minska icke troende politikers och sekulära partiers intresse att styra och ställa i framför allt Svenska Kyrkan. Det skulle kunna underlätta processen att VERKLIGEN göra Svenska Kyrkan fri och skild från staten. På papperet skildes kyrka och stat år 2000 - men i REALITETEN består ju statskyrkan. Det är fullkomligt ABSURT tex att det finns en "lagen om Svenska Kyrkan". Det finns ju tex ingen "Lagen om Katolska Kyrkan i Sverige". Jag vill kasta ut de politiska partierna ur Svenska Kyrkans beslutande organ, och tycker att det är människor som faktiskt tror som skall sitta i dessa.

För mig handlar kyrkan om ETT ENDA-dvs om Jesu frälsningsbudskap. Jag är visserligen på andra områden traditionalist och svensk-nationalist, men just kyrkan vill jag skall reserveras till att handla om något annat, ja om något högre. 

"Mitt rike är inte av denna världen" citeras Jesus.

Sedan finns ytterligare skäl: Det är nämligen så att 3 av biskoparna i SVK inte prästviger kandidater som inte är beredda att viga enkönade par, och i åtskilliga församlingar i Svenska Kyrkan kan det vara svårt för de prästerna att få anställning. Problemet med det är inte främst själva vigselfrågan som sådan - utan att  dessa prästkandidater också är de som i stort har en klassisk kristen tro.

SVK riskerar alltså att gå miste om 1000-tals kandidater med klassiskt tro, och om bara liberalteologiska kandidater prästvigs kommer det starka andliga livet i mer konservativa församlingar att slås sönder totalt. Tex till Pauli Göteborg kommer en vanlig söndag  MÅNGA FLER än det brukar till en gudstjänst i SVK. Klassiskt troende från hela Göteborg kommer från när och fjärran (Därför kallas det för en "spårvagnsförsamling")

Idag finns en STOR BREDD inom SVK. Vi mera konservativa kan alltid hitta sina församlingar och präster, och de liberalteologiska kan hitta sina. SVK har ingen gemensam tro utan är mera ett administrativt paraply med mycket stor bredd.

Det är faktiskt en styrka, och jag vill låta det förbli så. Om alla vigslar görs borgerliga kommer troligen mycket av det laddade i frågan om kyrklig vigsel av enkönade par att desarmeras, och det blir större chans att vi med klassisk tro kan få våra präster, vår andliga föda - och få ha vårt andliga hem i SVK även fortsättningsvis.

Jag tror att en del ateister/agnostiker är med på tåget -kanske kan "Föreningen Humanisterna" stödja denna linje

Aldrig i helvete.

Därför att?

Motiveringen? 

Håller med dig. Är själv gift borgerligt. Även sonen är gift borgerligt. 

Många bryr sig nog inte om hyckleriet, de vill ha en fin kyrka som inramning till vigseln, komma ut på trappan och ta emot gästernas jubel. Som på film. 

Bra skrivet Anonym (xxx)!  Jag håller med dig i din ärliga attityd här,

Och jag som starkt troende skulle tillägga att jag tror att Kristus inte har gått igenom sitt lidande på korset för att det skall vara fina traditionella vigslar med jubel vid kyrktrappan, 

Alla dina argument har ju med kyrkan att göra. Det går såklart bea och jag har inga synpunkter på om svenska kyrkan skulle driva den linjen. Men varför skulle jag som ateist bry mig om det? Att ta bort den möjligheten skulle bara försämra för mig och andra om vi nu skulle få för oss att vilja vigas i kyrkan. Inte för att jag vill det själv, men jag ser inga bra argument för det. Att homofober inte vill bli präster är ett plus för mig, inte ett minus. :)