Om man erkänner ett brott återstår det ju att göra en utredning av personen som säger sig ha begått det. Om det inte finns något erkännande har man kanske inga fler möjligheter att fastställa brottet - alltså gör man inte utredningen.
Personutredningar görs dock inte enbart på människor som erkänt ett brott. Man gör det också på personer som åtalats. Det kan även vara ett sätt att fastställa rätt dom på - där kommer det vara positivt om man har ett rent brottsregister, till exempel.
Våldsdåd bör alltid tas på största allvar. En person som slår en annan är onekligen problematisk. Just därför ska en personutredning göras för att se hur förövaren är funtad. Det kan exempelvis vara så att den har en historia av våld mot andra som inte lett till åtal, eller ett allmänt labilt beteende.
Ett fall som däremot läggs ner kröver ingen personutredning eftersom ingen är åtalad. Det är alltså inte frågan om någon erkänt eller inte, utan huruvida.en misstänkt förövare åtalas eller ej.
Nej personen är inte onekligen problematisk.
Personen har aldrig utgjort "våldsbrott" tidigare. Personen skyddade ett djur från personen den smällde till. Men då djur inte går under samma "rätt" så blir personen straffad. Hade det varit en människa personen hade skyddat så hade hen inte blivit straffad överhuvudtaget.
Självklart ska personen få skydda sitt djur. Det är lagen som brister där, inte personen som kände att hen var tvungen att sydda sitt djur och dessutom försökte ta sig därifrån innan med djuret.
På vilket sätt skulle det vara bättre med hjälp om att fastställa så rätt dom slutställs (som de dessutom inte ens behöva döma ut överhuvudtaget, trots yttrande från frivården.)
Så målet är i grunden att gräva i personens förflutna.
Dessutom så får personen fotboja, så kan de knacka på dörren upp till 2 år efter att straffet är genomfört. För ett enda slag för att ha skyddat sitt djur. Det är ju inte rimligt överhuvudtaget.
Lagom om rätten att få skydda sitt djur är det som är problematiska i det här fallet. Inte vad personen gjorde då den bad "offret" flera gånger att inte röra djuret samt även försökte ta sig därifrån när "offret" får för sig att rusa fram till djuret, och hade påvisat stora problem innan genom att härja och skapa bråk.
I grunden så var det djuret som var offret. Personen som slog, den som skyddade och den som blev slagen den egentliga förövaren!