Public service – ett omöjligt uppdrag?
En läsvärd text om svensk medias vänstervinkling:
ronieberggren.substack.com/p/femtio-nyanser-av-25-ars-vanstervinklad
Inlägg från: Tow2Mater
|
-
-
Du är partisk och blind. Man kan se båda sidor, och Trump hade en bra poäng.KillBill skrev 2025-06-07 09:12:44 följande:Ronnie Berggren är ett svin. Till och med efter att Donald Trump skällde ut Zelenskyj i Ovala rummet ställde sig Ronnie på Trumps sida. En person som Ronnie Berggren saknar förmåga att objektivt värdera svensk media.
-
De säger 'Vilka partier som gynnas eller missgynnas skiftar, och vilka som får mest exponering i medierna avgörs av vad medierna för tillfället prioriterar.' Så varfor fick G W Bush typ 10% av medieutrymmet i svenska nyheter och A Gore 90% under den tiden när det amerikanska valet bevakades? Varfor kallas det inte partiskhet? For det är partiskhet.Cheers skrev 2025-06-07 15:54:00 följande:Fast all forskning visar att public service är helt opartiska och objektiva.....
-
Kan du utveckla hur Gores och demokraternas politik ansågs så mycket mer nyheter och värd exponering till skillnad mot Bush och republikanernas politik under det amerikanska valet?Tukt skrev 2025-06-08 12:13:20 följande:Så om jag tolkar dig rätt så är det viktigare att det är rättvist än att det faktiskt handlar om nyheter?
-
Då du svarade 'Kanske för att det handlar om nyheter, och inte att alla barn ska ha lika mycket godis' borde du väl kunna utveckla vad du menar med detta svar.Tukt skrev 2025-06-08 17:22:06 följande:Nej det kan jag inte. Borde jag ens kunna det?
-
Nå låt bli då. Det är specifikt mitt exempel som jag är intresserad av.Tukt skrev 2025-06-08 20:16:24 följande:Det kan jag väl, även om det borde vara uppenbart.. Däremot är det svårt att använda ditt exempel.
-
Nej Bush var inte sittande president. Daäremot var Gore sittande vice.Tecum skrev 2025-06-08 20:28:24 följande:Ja det är lätt. Bush var sittande president, det är alltid intressantare att skriva om utmanaren (något som Trump tjänat på). Gores politik var annorlunda, fokus på miljöfrågor och nästan lite oamerikansk, nytt och fräscht., Medan Bush körde linjen "business as usual", samma som under första perioden av hans presidentskap. Alltså lågt nyhetsvärde.
Presidentvalet i USA 2000 hölls den 7 november 2000 över hela USA. Valet stod mellan den demokratiske vicepresidenten Al Gore från Tennessee och den republikanske guvernören George W. Bush från Texas
sv.wikipedia.org/wiki/Presidentvalet_i_USA_2000 -
Jag ser båda sidor. Men jag kommenterar oftast inte om den andra sidan. Jag postar inte elaka kommentarer om den andra sidan och kallar dem 'svin' som den blinde gör.Tecum skrev 2025-06-08 20:22:30 följande:Är det inte dags för dig att se båda sidor? Du är alltid på Trumps sida och skulle du någon gång säga "Trump har fel" så kommer det strax ett "men" som ändå försvarar honom.
Kan inte minnas att jag sagt ett 'men' i samband med Trump. Kan du visa var jag sa det?
Att säga jag alltid är på Trumps sida är ren lögn, eftersom jag sagt flera ggr att jag inte stödjer allt Trump gör. -
Du dribblar bort din egen poäng nu. Gore hade inget nytt, han var sittande demokraters representant. Efter flera år med dem borde republikanerna ha setts som de som ville komma med ny inriktning.Tecum skrev 2025-06-08 20:48:35 följande:Ok, fel av mig! Men feltänket visar exakt vad jag menade, Bush representerade traditionell republikansk politik, Gore var något nytt även om han var Clintons vice.
Man kan vända på det, varför skrevs det mer om Trump än om Harris och Hilary Clinton? Fast de var kvinnor? Jo Trump stod för något nytt!
Jag diskuterar specifikt avseeende publik service d.v.s. SR och SVT (per TS definition). Vad som skrevs om Trump och Hillary var vet jag inget om. Men jag tittade specifikt på just SVT under denna period om just Gore-Bush valet. -
Det är intressant för mig eftersom det var då jag verkligen insåg medias sk vänstervinkling. Men du kanske kallar det objektivt. Jag tycker inte det var objektivt.Tecum skrev 2025-06-08 21:11:03 följande:Men du måste se till politiken OCH till personen. Bush drev traditionell politik och sågs som en kopia av farsan i Sverige. Kanske fel men journalister är också lata. Gore hade redan profilerat sig som miljökämpe och det är något som går hem här. Plus att demokraternas kandidat står högre i kurs rent allmänt då denne påstås ligga närmare svenska värderingar.
Varför är detta så intressant, det var 25 år sedan? Vad säger det om public service idag?