Inlägg från: Anonym (Sert) |Visa alla inlägg
  • Anonym (Sert)

    Public service – ett omöjligt uppdrag?

    I en bok utgiven vid Göteborgs universitet 2022, som handlar just om PS och opartiskhet,  så gjorde Bengt Johansson en kunskapsöversikt över 10 svenska studier som granskade nyhetsrapporteringen av olika valrörelser och partiledarintervjuer 1972-2020. 

    Vad han fann var att det inte fanns något stöd för systematisk partiskhet, varken åt höger eller vänster, enligt de studierna.

    Under en valrörelse kan det vara vissa partier som får bättre behandling, men partiskheten skiftar. 

    Vem som har mediernas öra i stunden beror på hur väl en aktör, fråga eller problemformulering stämmer med hur medierna prioriterar. Om något särskilt precis har hänt eller ligger högt på den allmänna dagordningen, så får aktörer/partier som har den frågan högt sin agenda mer utrymme (t.ex gängskjutningar och skogsbränder som heta frågor).  

    Partier kan naturligtvis utnyttja detta. 

    I studierna ingick inte andra debatter, fördjupningsprogram och liknande.

  • Anonym (Sert)
    Cheers skrev 2025-06-10 22:56:17 följande:

    Om det är ågot som "speglas" i public service så är det de anställdas värderingar och politiska tillhörighet. Inte precis alltid men ofta!


    Läs inlägg 178 i tråden.
  • Anonym (Sert)

    Engelska tidningar skriver liknande saker som Sveriges PS, är de också indoktrinerande med vissa politiska åsikter?

  • Anonym (Sert)
    Cheers skrev 2025-06-11 09:54:48 följande:
    Nej, inte alls. Jag tror faktiskt att det ligger en hel del i påståendet att svenska folket är hjärntvättade av PS och av andra media också för den delen som t.ex. DN ("agendasättande" enl. Wolodarski) och Aftonbladet, bara som några exempel.

    "Hjärntvättat" är naturligtvis ett starkt ord som jag anväder i polemiskt syfte för att tydligt visa vad jag menar. Påverkas då? Bättre så? (men det GÅR till och med  att totalt omprogrammera ett helt folk. Det visar erfarenheterna från historien).

    Självklart påverkar media den allmänna opinionen i Sverige. Det vore ju helt verklighetsfrämmande att tro något annat och att folk inte påverkas av vad de läser, hör på radio eller ser på TV.

    Massmedias enorma kraft att påverka opinionen inses av alla med makt, alltifrån Goebbels med sitt propagandaministerium till vanliga hyggliga svenska politiker. Varför skulle det annars vara så oerhört viktigt för PS att framhålla sin opartiskhet och objektivitet o.s.v.?

    Jag är övertygad om att utifall svenska media inte hade dominerats av vänsterlutande, "progressiva" idéer så hade sådana idéer inte heller haft samma förankring hos svenska folket.

    Att svenska folkets uppfattningar och åsikter  formas av sina medier är jag övertygad om. 

     
    Alltså, under en tid har jag läst DN, Svd och ETC. I många utrikespolitiska och inrikespolitiska frågor skriver de liknande saker när de rapporterar. De står ändå långt från varandra politiskt och är inte PS. I sina analyser tycker de dock olika.
  • Anonym (Sert)

    Alltså, just nyhetsrapporteringens innehåll är likartat i DN, Svd och ETC. Jag läser också Aftonbladet någon gång. Inte heller där upptäcker jag avvikelser i innehållet i förhållande tilll det jag har läst om händelsen i andra tidningar. De flesta av dessa har egna reportrar på plats vid större händelser.

  • Anonym (Sert)
    Tukt skrev 2025-06-11 16:50:49 följande:
    Jag lade upp DNs helsida bredvid ETC. Och i skrivande stund kunde jag hitta en artikel som behandlade samma ämne. Det var avtackningen av Johan Pehrson (L).
    Just ETC har en mycket liten redaktion. Därför har de inte full täcknimg på nyheter.
  • Anonym (Sert)

    Alltså nyheter på ETC's hemsida ligger kvar väldigt länge, de producerar inte så många artiklar per dag, pga liten redaktion.

  • Anonym (Sert)
    Cheers skrev 2025-06-11 20:22:36 följande:
    För det första har vi knappast någon borgerlighet kvar längre. Borgerligheten är i princip död.

    Med borgerliga väljare antar jag att du menar icke-socialistiska, d.v.s. de som röstar på M, KD, C och L. Och så har vi ju SD och MP också. Men massor av väljare inom dessa partier är ju väldigt vänstervridna, möjligen med undantag av KD-väljarna.

    Själv är jag konservativ, d.v.s. ledstjärnan ska vara att behålla det man älskar och ser fungerar. Förändring ska ske gradvis och inte genom radikala förändringar (jfr Mao Tse Tungs "det stora språnget" och kulturrevolutionen i Kina). Katastrof!

    Nu när mycket är vänstervridet är det förstås inte det som jag vill bevara och som ju ofta visat sig inte fungera. Idealet är ungeför som Sverige var när jag växte upp under Gustav den VI Adolfs regeringstid. Dra ifrån en del och lägg till en del.   
    Men då var ju allt också i förändring! Väldigt många sociala  och ekonomiska reformer kom under den tiden och under Gustav V's senare regeringstid!

    Nu är det.ju precis tvärt om, mycket i den samhälleliga ekonomin rullas tillbaka. Det som på senare år har ändrats är sexualpolitiska förändringar i lagar och i människors attityder till det. Det kan förstås störa om man vill ha det entydigt och med fasta gränser mellan saker, och känner att det är obehagligt när det inte är så. 
  • Anonym (Sert)

    Sverige har väl aldrig varit så "vänstervridet" som under de åren du nämner (Gustav VI Adolf)? Samt slutet på V Gurras regeringstid.

    Det är ju sedan,  året 1976 som vänsterblocket tappar makten på grund av deras förslag om löntagarfonder (som på sikt skulle urholka den privata äganderätten av företagen, så att löntagarna skulle vara delägare av aktiebolagen), oljekrisen, inflation och lågkonjunktur, IB-affären, och vissa skandaler, som t.ex när Palme ljög om hans justitieministers privatliv.

    Sedan, i slutet på 70-talet och 80-talet blir de borgerliga inne, med börsen som går upp, avregleringar av samhällsekonomin mm. Inflationen fortsätter att vara hög. 

    Så vill man verkligen ha konservatism så får man gå tillbaka till 1900-talets början, när högern slogs för att slippa demokrati. 

  • Anonym (Sert)
    Cheers skrev 2025-06-13 20:46:50 följande:
    Lustig historieskrivning som du har.

    Gustav VI Adolf regerade mellan 1950 och 1973 och slapp bl.a den nya regeringsformen som trädde ikraft 1974. Han regerade med 1809 års regeringsform som sa att "Konungen äger allena styra riket".

    Nej du har fel. Vänstervridningen hade ännu inte brutit ner Sverige unde 1950- och 19690-talen.

    Var Sverige vänstervridet på Gutav den V:s tid? Knappast!

    Men visst var Sverige mer konservativt tidigare. Dag Hammarskiölds pappa landshövdingen m.m.  Hjalmar Hammarskiöld  yttrade således inför rösträttsreformen: "Jag tror inte på demokratin. Förtryck ovanifrån är obehagligt, men förtryck underifrån, från massan,  är outhärdligt. Där kan mman tala om konservatism!
    Efter Bondetåget 1914 har sveriges kung inte påverkat riksdagens på något direkt sätt. Så det var enbart en formalitet att den gamla skrivningen i regeringsformen kvarstod, innan den nya antogs.

    Tiden i stort sett från 1932 till 1976 regerade socialdemokraterna Sverige, ibland tillsammans med ett stödparti, ofta Bondeförbundet. Det klart att de inte förde en konservativ politik! 
  • Anonym (Sert)
    Cheers skrev 2025-06-13 22:58:45 följande:
    Jag vet att skrivningen om kungens styrande makt var obsolet men 1973 års regeringsform innebar en stor förändring. Jag är också medveten om det socialdemokratiska regeringsinnehavet men min poäng är att samhället i stort var mindre vänstervridet på 1950-talet.  Det var det jag syftade på.
    I alla politiska beslut var det mer vänstervridet eller höll på att bli det genom ny lagstiftning.

    När det gäller rätten till abort var den inofficiellt införd redan före 1974, när lagen kom. Men den möjligheten fanns inte på 50-talet, de som hade råd for till Polen för en säker abort. Övriga fick gambla med sitt liv. 

    Men det fanns preventivmedel fritt att tillgå även på 50-talet, även sådana som kvinnan kunde styra över.

    Däremot var makarna sambeskattade, vilket medförde att det ofta inte lönade sig så bra att kvinnan jobbade om maken var högavlönad. Det fanns därför gott om äldre uttråkade hemmafruar som mådde dåligt psykiskt.
    Eller som städade på ett maniskt sätt. 

    Kommunen byggde tevliga bostadsområden till alla. Staten hjälpte till så att det skulle vara möjligt för en familj att bygga eget enfamiljshus.

    Sedan, i slutet på miljonprogammet av byggande av nya bostäder, lyckades byggindustrin övertyga politikerna om att enorma områden med höga, likadana prefabricerade hus, byggda i rader utan gårdar, men med p-däck, var billigt och bra. Med platta tak och ofta med grå betongfasad.  Så då fick vi områdena ingen vill bo i. Men det var i slutet av 60-talet.

    Anledningen till de socialpolitiska förändringarna som genomfördes var ju att förbättra livet för alla. Barnbidraget var redan infört och skolmåltiderna började också införas under 50-talet. Man var mån om att alla skulle få det bättre. 
  • Anonym (Sert)
    Cheers skrev 2025-06-14 15:59:24 följande:

    Folkskolan och realskolan ersattes av en  nioårig grundskola 1962 och därmed inleddes förfallet av den svenska skolan. Jag räddades  isista momangen och började i läroverket efter sex år i folkskolan som var en utmärkt institution. Förändringen gjordes av egalitära skäl och den första benämningen ?enhetsskolan" talar sitt tydliga språk.


    Studentexamen avskaffades 1968 av vänsterpolitiska skäl. Ett stort misstag och ett dråpslag mot den gamla kunskapsskolan.


    Den allmänna värnplikten avskaffades 2010 efter en lång nedrustningsperiod i Sverige med försvarsministrar  som Roine Carlsson som ogillade flottans befäl som med sina guldgaloner bara ville glänsa på kommandobryggan på  sina plåtschabrak. Det gällde nya kustkorvetter som Roine var emot. En försvarspolitik som bestäms av klasshat. Jösses.


    !982 kunde kvinnor fullt ut tjänstgöra som präster utan inskränkningar. Förändringen var inte motiverad av teologiska skäl utan av vänsterkrafternas feministiska politik.


    Enligt skollagen från 2011 är skolavslutningar i kyrkan inte tillåtna om det finns kristna inslag som bön eller välsignelse. Sången "Den blomstertid nu kommer" är dock fortfarande tillåten... Jag minns själv hur vi tågade från skolan till kyrkan med svenska flaggan i täten. Prästen i predikstolen sa några Guds ord och det var mycket högtidligt. Problemet är enligt vänstern att att alla de muslimska invandrarbarnen kan bli kränkta av det kristna budskapet.


    När den lesbiska biskopen (!)  Eva Brunne bjöd in muslimer till Katarina kyrka täckte de således  över de kristna symbolerna i kyrkan. Den tidigare ärkebiskopen Ante Jackelén hade det muslimska Allahu Akbar! som valspråk. Det är det muslimer skriker när de skjuter, mördar eller spränger. Obs att det inte är ALLA muslimer som skjuter, mördar eller spränger. Bara så ni vet.


    I samma veva som Brunne blev biskop 2010  röstade Svenska kyrkan ja till att införa homoäktenskap. Svenska kyrkan ansåg före ändringen 2010, och har alltid ansett, att äktenskapet är ett heligt sakrament och ett heligt förbund mellan man och kvinna, instiftat av Gud för ömsesidig hjälp och kärlek och släktets fortbestånd. Det ses som en oupplöslig union och grunden för familjen och samhället  och har en viktig social funktion i att bevara och föra vidare traditioner och värderingar. Det gillar naturligtvis inte vänstern utan de hatar det, så bort med allt sådant.


    Ja det var skolan, försvaret och kyrkan, hur det var och hur det blev. Så har vi kulturen. Här en utmärkt essä av David Andersson på Axess om den extrema vänstervridningen. Läs den! Jag kunde inte ha skrivit bättre själv!


    https://timbro.se/smedjan/nar-vanstern-tog-kultursidorna/


    Vår skola var världsbäst på 60-talet! Outstanding en bra bit in på 70-talet. 

    Ge mig ett skäl till att man inte kan vara präst som kvinna! Psykologisk forskning har t.ex. visat att kvinnor som grupp har mer empati. Många präster accepterade kvinnliga kolllegor redan på 60-talet.  

    Jag kan hålla med om att det är konstigt att täcka över kristna symboler i en kyrka,, det hände dock vid ett enskilt tillfälle, men det där arabiska valspråket betyder väl bara att Gud är stor?  Eller kommer jag ihåg fel där?

    Varför kan man inte vara lesbisk och präst, vad har lesbiskhet med andlighet att göra? Om man är intresserad av kyrkan som en andlig rörelse, så är väl det huvudfokus.

    Jag är bara glad att den gamla gammaltestamentliga kristendomen är på utgång och att Jesus och det nya testamentet dominerar idag i kyrkan! Gamla testamentet är kulturhistoriskt rikt, men inte så livsomfamnande. Och dessutom ibland självmotsägande.

    Att försvaret rustades ner var väl bara en följd av att man inte uppfattade omvärlden lika hotfull som under det kalla kriget mellan väst och öst. Jag kan inte tänka mig att man rustar ner ett försvar i en demokrati för att man inte gillar vissa uniformsdetaljer. 

    Nej äktenskapet har inte alltid varit ett heligt sakrament! Läs på om kristendomens historia. Dopet och nattvarden har däremot varit viktigt. 

    Varför får människor inte vara homosexuella? Och ingå äktenskap med den som de älskar? 

    Många människor kände att den gamla samhällsordningen var trång och ville ha större individuell frihet, faktiskt många borgerliga personer också.

    Men det kommer troligtvis en konservativ tid längre  framöver, så extrem till slut, att till och med du kommer ha svårt att accepera situationen.
  • Anonym (Sert)
    Cheers skrev 2025-06-18 10:06:21 följande:
    Du är verkligen SNÄLL och skriver så fint och idealistiskt så att man nästan får en tår i ögonvrån. Vi fattar varandras händer och sjunger Kumbaya! Ditt engagerade inlägg mot högerextremismen skulle välkomnas i vilken vänstertidning som helst.

    Vi måste alla anpassa oss till den nya tidens ideal som du företräder med bl.a. svarta, kvinnliga, lesbiska biskopar. Det är precis rätt åsikt i vänsterkretsar!

    Skicka inlägget till Aftonbladet, Arbetaren eller Flamman eller vilken vänsterblaska du föredrar!  Jag är säker på att de delar din åsikt om att alla som inte, liksom förra ärkebiskopen Ante Jacklén, tjusas av muslimernas Allahu Akbar! är högerextremister, minst, som aproprierat både hakkorset och den svenska flaggan.

    Snart beskylls väl talmannen i Sveriges Riksdag för att vara nazist för att han kan recitera Fänriks Ståls sägner utantill. En bakåtsträvare som inte förstått den nya tid som du företräder. 

    Här en annan som välkomnar den nya sköna värld som tillhör hans meningsfränder:

    ("Tomorow belongs to me") :

     

     
      
    Nu har Sverige ingen svart kvinnlig lesbisk biskop. Men vad i själva den kristna tron skulle utesluta en sådan person från biskopsämbetet?

    Man har alltid gjort politik av religionen, istället för att fokusera på den det kristna förhållningssättet. Religionen har fått tjäna makten. Sedan har det  naturligtvis alltid också samtidigt funnits djupt troende.

    Jesus hade då, enligt er, den dåliga smaken att umgås med före detta syndare och prostituerade. Och folk som tillhörde fel folkgrupp (samariten).

    Om ni inte klarar sådant och bara vill ha den byråkratiska och samhälleligt konservativa delen av det kyrkliga, så får ni väl hitta en annan kyrka.

    En kyrka som inte är så intresserade av evangelierna, utan mer av att utesluta andra på olika sätt.
  • Anonym (Sert)

    De tidigaste nedteckningarna av evangelierna fick ofta kommentarer i marginalen från andra än de som från början nedtecknade själva evangeliet. Dessa marginalanteckningar fördes vid senare avskrivningar ibland in i den ordinarie texten.

    Idag finns det forskning som tyder på att att texten "kvinnan tige i församlingen" i första Korinterbrevet  är ett sådant senare tillägg. 

  • Anonym (Sert)
    Anonym (Sert) skrev 2025-06-18 10:38:10 följande:

    De tidigaste nedteckningarna av evangelierna fick ofta kommentarer i marginalen från andra än de som från början nedtecknade själva evangeliet. Dessa marginalanteckningar fördes vid senare avskrivningar ibland in i den ordinarie texten.

    Idag finns det forskning som tyder på att att texten "kvinnan tige i församlingen" i första Korinterbrevet  är ett sådant senare tillägg. 


    Tillägg: Korinterbreven är aposteln Paulus två brev till en församling. De blev kopierade och fick marginalanteckningar på samma sätt som evangelierna.
  • Anonym (Sert)
    Cheers skrev 2025-06-18 13:06:07 följande:
    Det ligger ju i sakens natur. 
    ? Vilken sak, hur definierar du det? Jesus tog utstötta, kvinnors och samariers parti. Varför skulle han ogilla en svart kvinna? 

    Jesus sa aldrig att "kvinnor tige i församlingen". Finns inte med i evangelierna. Däremot står det i Paulus eget brev till församlingem i Korint. Men forsknimgen tyder på att det är en marginalanteckning skriven av någon annan, som senare förts in i texten i samband med kopieringen av texten. .
  • Anonym (Sert)
    Cheers skrev 2025-06-18 13:16:43 följande:
    Ja och genom dessa tillägg utvecklades och förbättrades förstås evangelierna. Det är som att den klassiska romerska rätten utvecklades och förbättrades vid en juristsola i Bologna på 1200-talet genom glossatorernas och postglossatoriernas randanmärkningar, s.k. glossor. Inget fel på tillägg. Det är ju ändå människoverk! Så alltså: Kvinnnan tige i församlingen. Helt motiverat. Inget prassel med kolapapper heller.
    Nej texterna anpassades senare till det då rådande samhällets politik. Kristendomen är en religion och ju närmare den ursprungliga texten, ju bättre. 

    Det var människosonen Jesus som instiftade kristendomen, och hans lära blev nerskriven av 4 personer. Sedan har apostlar lämnat efter sig fler texter. 

    Den blir inte bättre av att människor, med sina drivkrafter åt olika håll, går in och lägger till det som passar i stunden. Kristendomen är radikal i sin lära, men böjs alltid i sin tolkning av de samtida maktstrukturerna. 

    Läs evangelierna och se vad där står! Jesus sa t.ex om en äktenskapsbryterska som människor ville stena: "Den som är utan skuld kastar första stenen". Varpå folk gick hem istället. Han umgicks med före detta syndare och prostituerade. Tog en man ur en föraktad folkgrupp och gjorde hans handlande till ett föredöme i en liknelse. 

    Nej, du vill göra om kristendomen till ett redskap. Läs evangelierna och bestäm dig för om du gillar det du läser eller ej. 

    Varför ska en makthungrig påve t.ex., vara bättre att uttolka religionen än Jesus själv?
  • Anonym (Sert)
    Cheers skrev 2025-06-18 14:36:26 följande:
    Frågan om upphovsmännen bakom bibeltexterna är naturligtvis mycket intressant men att försöka gräva fram sanningar i den frågan avstår jag från. Det handlar ju f.ö. ändå bara om tro och nuförtiden kan man som bekant tro lite vad som helst - utom förstås att dagens läror om ras och kön o.s.v. ses som oantastliga. Könsbekräftande behandling ett sakrament, d.v.s. en helig handling? Man s.a.s. rättar i Guds plan som verkar ha gått fel. Är det så? Men kan det vara möjligt?
    Först säger du att religion bara är tro. Javisst, så är det ju!
    (Däremot vet man att 3 evangelier nedtecknades tidigt, när det fortfarande fanns ögonvittnen kvar, vilket var ovanlgt under antiken.)

    Sedan tar du, trots att du precis har avfärdat religion, in "Guds plan" som ett sätt att avfärda könsbekräftande behandling. Hur ska du ha det? Religion eller inte som argument?

    Eftersom jag inte är insatt i frågan så kommer jag inte att ta ställning till könsbekräftande behandling.

    Däremot vet jag att naturen inte är helt entydig alla gånger, det förekommer naturligt hormonavvikelser hos vissa individer och det händer att det är svårt att avgöra om att barn är flicka eller pojke när det föds. Ofta följer operationer på det.
    Det finns dessutom djur som är homosexuella osv. 

    När det gäller ras så har forsknigen sett att vi alla stammar ur människor från Afrika.  Ingen annan gren av homo sapiens har uppstått någon snnanstans.
  • Anonym (Sert)
    Anonym (Mx) skrev 2025-06-20 13:40:41 följande:
    Ge exempel på vilket massivt sätt detta lyser igenom.

    Måste finnas massor av exempel. 
    Ibland misstänker jag att människor vill att public service ska ta ställning för dem själva, och glömmer att vi har många grupper i Sverige och public service uppgift är att spegla alla och deras synpunkter. 

    Och då menar jag inte bara  etnicitet, även om det är en aspekt som allt intresse verkar ha fokuserats på under senare tid. Antagligen för att det är lätt urskiljbart. Om man också vill fundera på och analysera annat i smhället behöver man  kunskap och överblick. 

    Och public swrvice begöver spegla olika aspekter av en fråga. De blir fällda om de presenterar något ämne för ensidigt. 

    Ibland känns det som vi har en massa trumpar som ropar "fake news" så snart något inte stämmer med den egna åsikten.
  • Anonym (Sert)
    Mentat skrev 2025-06-20 17:16:02 följande:
    Det har jag gjort ett flertal gånger i tråden om huruvida public service är opartiska eller ej. Det spelar ingen roll hur mycket belägg jag lägger fram, de som står till vänster får sin världsbild bekräftad och tycker givetvis att PS är opartiska och förnekar blankt vad jag än för fram. 

    Jag har tröttnat helt enkelt.
    Jag tycker att det finns många verkligheter i Sverige som inte speglas i public service. Jag kan inte se att bara en sida på vänster-högerskalan som trycks tillbaka.
Svar på tråden Public service – ett omöjligt uppdrag?