Varför är borgligheten alltid negativ till sossarna?

Det är en bra fråga faktiskt. Jag är över 50 och har röstat både rött och blått och sedan rött igen. Många av mina vänner har gjort samma, lite beroende på var i livet de befunnit sig.
Jag har dock sällan ( aldrig? ) mött någon som börjat som borgerlig som sedan ändrar sig till rött? Eller en borgerlig som ens försöker förstå rött? 

Socialdemokraterna är ett högfärdigt  och lögnaktigt parti, går inte att lita på. Jag säger bara: Morgan, Strandhäll, Magdalena, Baudin, Lawen, Attenius  Hu!

För att (den klassiska) borgerligheten står för att bevara den världsordning där de har bekvämligheten, pengarna, makten och friheten, medan (den klassiska) socialismen står för att förändra den världsordningen så att de som (historiskt) inte har bekvämlighet, pengar, makt och frihet ska få/ha det

Att moderaterna idag inte är för att ta bort allt det där du räknar upp är för att de i grunden är är emot förändring, även om de inte var för det som en gång förändrades.

Mycket svårare än så är det inte.

Ja för högern ljuger inte alls, och har ingen korruption för sig alls lol.  Alla politiker är ormar mer eller mindre.

För att svara TS, burgare är för rika och höginkomsttagare och det rödgröna för vanligt folk. Sp enkelt kan man göra det. Det finns ett skäl till att sossarna suttit längst i regeringar. Och att borgarna bara oftast sitter en mandat (4 år) sen går det över till rödgröna igen. Dom har lyckats en gång med Fredrik Reinfeldt, som faktiskt fick sitta i 8 år.

Detta beror på att borgarna i princip aldrig lär sig, har ingen vilja att skapa en bra politik för vanligt folk. Istället försämrar dom alltid för dessa. Och det är skälet till att det bara får sitta i 4 år.  Det är även detta vi ser även nu, ironiskt nog. Då det med största möjlighet blir ny regering igen nästa år.  Det har även med att göra, att Sveriges majoritet av befolkningen varken är miljonärer eller höginkomsttagare. Utan folk med vanlig arbeten och lön helt enkelt.

För gå djupare in, så har högern alltid haft en konservativ kvinnosyn. Det är därför fler kvinnor rösta rött. 2025 känns det nog inte så där super hett att bli reducerad som kvinna.

* borgare för rika 

Man kan absolut hävda att sossarna byggde landet. Men man kan också hävda att det var det Otroliga ekonomiska läget efter andra världskriget som gjorde det.

Man skulle till och med kunna sträcka sig så långt att säga att inget parti skulle kunnat misslyckas med att bygga landet.

Det finns bra och dåliga saker med alla partier. Själv är jag lite sur på borgarnas utförsäljning av statliga verksamheter Och det oresonliga sättet folk utförsäkrades på under Reinfeldt. Å andra sidan är jag övertygad om att sossarna vill hålla alla på en inkomstnivå där de har aningen för lite så de kan öka sin väljarbas. De vill att man ska vara beroende av kollektivet.

Dom flesta partier har för- och nackdelar. Den som inte ser det brister i att kunna se saker ur olika perspektiv och reagerar oftast känslomässigt och blir istället arg och frustrerad. Då blir man blockerad och har svårt att diskutera.

Jag anser att sossarna har åstadkommit bra saker genom historien, precis som fackföreningar. Men båda har delvis spelat ut sin roll, känns lite trötta och har kappvändarmentalitet för att fortsätta behålla greppet.

Socialdemokraterna har länge arbetat för den arbetande människan. Nu tenderar man att följa dom strömningar som råder i samhället och riktar in sig på att mjölka ur statskassan bidragsmässigt för att behålla väljare.

Socialdemokratin bygger i grund på hårt arbete och solidaritet. När dessa egenskaper mattas av i samhället och människan istället drivs av konsumtion, egoism och bekvämlighet så fungerar inte deras politik.

Förmodligen av exakt samma skäl som att (s) alltid är negativ till borgerligheten, eller hur? De har olika politisk inställning och då är det naturligt att de inte ser varandra som samarbetspartners. Ändå, det är mycket man samarbetar kring men det är förstås motsättningarna som ger rubriker.

Beslutet om kvinnlig rösträtt fattades när Niklas Edén (liberal) var statsminister så att påstå att "inga borgerliga partier var för" är uppenbarligen felaktigt. (s) styrde landet så länge att det är lätt att tro att många framsteg var deras förtjänst men bara för att ta ett exempel: ATP var definitivt inget bra system utan det höll på att kollapsa, varför man tvingades införa ett nytt pensionssystem.

Vi kan också vända på det och konstatera att borgerliga politiker länge förespråkade att vi skulle gå med i Nato, något som (s) plötsligt accepterade när verkligheten gjorde sig påmind. Jobbskatteavdragen var (s) inledningsvis kraftfullt emot och accepterade sedan efter hand. LSS-lagen, som ger funktionshindrade möjligheter till ett betydligt värdigare liv, infördes av en borgerlig regering. Det går säkert att hitta en massa fler exempel på att (s) i efterhand har accepterat sådant som borgerliga partier har drivit.

Socialdemokraterna och moderaterna är i praktiken närmre varandra politiskt än vad dom vill medge. Det som skiljer är vilka partier dom allierar sig med.

Du beskrev precis vad jag känner, instämmer helt. Både sossarna och fackföreningarna har kört fast fullständigt i sina roller, de verkar vara trötta och ha väldigt svårt för lite snabbare förändringar. Jag hoppas att de nu under dessa år dom opposition har funderar och värderat lite hur väljarna uppfattar dem. Jag tycker mig se lite små glimtar av nytänkande.