Varför sån skillnad på åsikter av män och kvinnor

Fast strängare straff kan vara en del av ett vinnande koncept även om de i sig kan sägas inte hjälpa i avskräckande syfte. Motsatsen i form av mildare straff hjälper ju inte heller. Strängare straff får i slutändan bort farliga personer från gatorna under en längre tid och det hjälper. 

Får se när studier kommer sedan om Aligator Alkatraz, ett intressant projekt.

Fler män är nog för hårdare straff, fler kvinnor tror fortfarande deras kärlek kan bota brottslingar.

Känns mest som TS är ute efter att spä på könskriget lite igen. Generellt så hamnar män och kvinnor lite på olika sidor för vi berörs av olika livssituationer. Generellt så har män lite mindre empati och vill ha mer lag, ordning och struktur medan kvinnor generellt har för mycket empati och är ambivalenta med lag, ordning och struktur för de vill se till allas välbefinnande. Hur eller hur så tror jag inte att det är så extremt stora åsiktsskillnader mellan män och kvinnor. 

Allmänhetens åsikter om politiska förslag är en årlig rapport som täcker in över 50 olika sakfrågor hämtade från den svenska samhällsdebatten. Rapporten utgör en lättillgänglig resurs för dig som vill gå på djupet i opinionen kring just dina nyckelfrågor, då varje område redovisas utifrån kön, ålder, utbildning, politiskt intresse, politisk ideologi samt huruvida de svarande bor i stad eller på landsbygden. På detta sätt fungerar rapporten som ett effektivt komplement till de övergripande tidsserier som varje år presenteras i exempelvis Svenska trender.

Något som slår mig när jag läser tråden är att det är så enkelt att bli kallad könskrigare här. Kan man inte diskutera generella skillnader mellan tex kön utan att vara könskrigare? Det verkar finnas några känsliga ämnen där man snabbt blir blir anklagad för att ha agendan att kritisera kön, eller tex vikt.

Men dom flesta andra ämnen går bra att diskutera utifrån olika perspektiv. Om man tex diskuterar fotboll, där man tar upp för och nackdelar, så är man ju ingen fotbollshatare. Om man diskuterar barn med för och nackdelar så är man ingen barnhatare. Om man pratar om utbildningssystemets för och nackdelar så är man heller ingen utbildningshatare/krigare. Ja, ni fattar.

Men om man diskuterar generella skillnader mellan kvinnor och män, då är man könskrigare.

 och artikeln har blivit citerad EN gång

Tyvärr har jag inte koll på hur tilläggskommentarer funkar. Det är ett känsligt ämne, ja, men det får stå för dig att man uttrycker sig som en könskrigare.

Det är flera i tråden som tycker att det ligger något i denna spaning (om vi lyfter ut Hamasdelen); så jag är inte helt fel ute. Sen att några fastnar i just den delen får väl vara så. 

I grova drag är det min uppfattning att män och kvinnor ofta delas upp efter kön i just dessa frågor och det blev jag nyfiken på och fiskade efter förklaringar. Jag tycker även att jag fått många tankar kring detta i tråden. Vem som har rätt kan vi med säkerhet inte veta, det blir ju bara spekulationer.

Jag kan förklara vad det är som gör att det är en form av härskarteknik, eller rättare sakt, påverkansteknik. Det handlar om hur du lägger fram ditt budskap. Det går att göra med eller utan provokation och försöka att etablera position.

Du skriver: "Jag tolkar det som att du inte vill vara ärlig om att du inte har några bra svar på mina frågor" Här handlar det om första delen "att du inte vill vara ärlig..." Du hade lika gärna kunnat bara skriva att du tolkade det som att jag inte hade några bra svar på dina frågor, men du gör tillägget att "Jag inte vill vara ärlig"....vilket då skulle antyda att jag har något att dölja.... vilket i sin tur antyder att jag känner mig sämre och tycker det är pinsamt att jag inte kan bemöta dig med ett svar. 

Det är alltså ett försök att provocera fram en reaktion som får mig att fortsätta diskutera det - Det är också mycket medvetet gjort och således försök till påverkansteknik.

Du gör exakt samma sak nu, fast du dubblar upp denna gången....vilket i sig är intressant och roande. Nu säger du "Om du har ångrat dig". Antyder att jag "får chansen" att ändra mig och ta ett bättre beslut och försvara min position, som om jag har något att försvara. Och sedan säger du "...vill ha en (seriös) diskussion..." Återigen highlightar du ett i sammanhanget värdeladdat ord. Du inte bara tar med ordet seriös, vilket inte hade behövts eftersom jag aldrig diskuterar på trams. Seriös betonas här som om jag får chansen att diskutera det på en riktig, mogen nivå...vilket i sin tur antyder att jag inte skulle ha gjort det tidigare. Parentesen, som är totalt överflödig har ingen annan poäng än att subtilt understryka ordet "seriöst", ett sätt att betona det utan att betona det som du annars i så fall kunde har gjort genom fetstil eller understrykning. Även sakerna jag påpekat i det här stycket är ytterst medvetna från dig.

Saken är den att det förändrar inte någonting. Vi står fortfarande åsiktsmässigt så långt ifrån varandra att vi inte kommer komma någonvart. Istället kommer det bli en pseudodiskussion med det egentliga syftet att tävla om vem som har rätt. Jag har varken lust eller tid till det och med det senare menar jag att jag inte är intresserad av att använda av min tid för den typen av diskussion och eftersom jag inte sitter här för att bevisa något för någon finns inga incitament för mig att fortsätta just den.

Så jag nöjer mig med att tacka för den här förnyade chansen jag fick och säger nej tack och önskar dig en trevlig kväll.