Förbjuda religion?
Jag tycker det är bra och intressant, att få höra vad andra tycker är för och nackdelar med religionsfrihet. Jag är också för att även provocerande ämnen ska få diskuteras. Om man ogillar det, är det väl bara att hålla sig borta från de trådarna? Som tur är tvingas man inte att svara i alla trådar.
Om du skriver att mitt inlägg är en form av manipulation, kan du åtminstone tala om exakt vad i det som är manipulation? ( har man sagt A får man säga B) För det jag tycker du skriver är också ett sätt att begränsa yttrandefriheten, och sånt avskyr jag. Såvida det inte går över till olagligheter.
Men jag tycker inte religioner ska stå över yttrandefrihet i övriga fall, eller att man inte ska kunna diskutera för och nackdelar med ALLA religioner.
Kula att du vill veta mer. Jag har highligtat det manipulativa i skriften. Om vi ska bryta ner det. "En del av demokrati och yttrandefrihet är att kunna diskutera ämnen som upprör dig (och andra)." Baerättar att jag tydligen ska bli upprörd över att något normalt diskuteras. Jag är inte upprörd, uttrycket används för att ge det jag säger en lägre tyngd. Jämför med ord som "hysteriskt" åt hållet hundvissla . Jag poängterar att ett auktoritärt styre förväntas avhandlas som ett normalt samtalsämne som alla ska prata normalt om. Som att det vore ett normalt alternativ. Det går inte att ha en normal debatt runt den här frågeställningen för då innebär det samtidigt att man accepterar idén med auktoritära styren och begränsande av människors frihet.
Nästa del "Eller tycker du att ämnen som får diskuteras på familjeliv, endast ska få väljas ut av FL?" Du insinuerar att det är jag som ska begränsa friheter. Dvs projicera över det här auktoritära tänkande på mig. Du vet mycket väl att jag aldrig har lyft något sånt. I det här fallerar använda det för att skapa misstro i det jag skriver.
Du använder då två härskartekniker i det korta stycket för att kunna manipulera fram ett misstroende för det jag skriver.
Resterande text verkar mest handla om att iklä den stackars trådstarten en form av victimhood mentality för att skapa sympatier för en absurd trådstart dvs normalisera. Det du skriver om att man inte behöver skriva i trådar gäller även dig. Men du riktar det till mig förstås för att ytterligare bana väg för ett absurt resonemang som jag riktar strålkastarljuset på. M a o släcka strålkastaren.
Jag inbillar mig i realiteten inte att du kommer att hämta något från den här texten. Så min första mening var aggressiv, jag låter den ändå stå kvar, kanske öppnar upp något. Du har kanske tröttnat halvvägs. Varsågod.
om jag ställer provocerande frågor som t.e.x ska
kvinnor ha rösträtt?
ska aborträtten finnas?
Kan nog vara svårt att ställa frågorna utan att någon undrar om jag är dum i huvudet men kvinnor inte svara på det utan att de samtidigt accepterar idén med att bli utan rösträtt?
Även om jag inte argumenterar emot aborträtten, är själva frågan ett bevis på att jag är emot och manipulativt försöker normalisera tanken på det?
