Ta barnen till Furuvik i helgen ? du vet aldrig när du får chansen igen.
njut av helgen
TS lyssna inte på alla kritiker i denna tråden, håller absolut med dom om att du inte skulle ha ljugit om dina meriter men det jobbet du sökt är en ren administrativ syssla som knappast kräver några djupare förkunskaper och det krävs inte heller någon certifiering för din roll så det ställs inga lagkrav på att du måste ha gått någon särskild utbildning, finns mängder av människor i branschen som har samma arbetsuppgifter som dig utan någon utbildning.
Argumentet att människors liv är i fara stämmer inte alls, det hade varit ett rimligt påstående om skulle börjat som kirurg utan meriter men ditt arbete att sammanställa riskanalyser och rapportera incidenter kräver ingen specialistkunskap.
När riskanalyserna ska utförs är det inte ditt jobb att identifera eller värdera riskerna. Det görs av utförarna av arbetet, ditt arbete innebär bara att administrera och protokollföra. Läs på lite om hur riskanalyser inom bygg ska utföras så har du det mesta klart för dig, och ChatGPT är mycket bra på att snabbt ta fram regler och föreskrifter från AFS:arna. Dina uppgifter, speciellt inom bygg (där riskerna i regel är uppenbara) är inte alls särkskilt svåra och kräver knappast någon utbildning och särskild talang. Med vanligt sunt förnuft klarar du detta.
Läs på lite om arbetsmiljö inom bygg, riskerna är uppenbara och med sunt bondförnuft fixar du detta.
Det här är farligt okunnigt.
Du påstår att rollen "bara" handlar om administration och att det inte krävs utbildning eller erfarenhet ? men du glömmer att den administrationen är en integrerad del av arbetsmiljöarbetet. Det är genom riskanalyser, skyddsronder och incidentrapportering som förebyggande säkerhetsarbete bedrivs. Om det slarvas där, eller om risker feltolkas, kan människor komma till skada ? ibland allvarligt.
Det är dessutom ett direkt feltolkande av Arbetsmiljöverkets riktlinjer.
En arbetsgivare har enligt arbetsmiljölagen (AML) skyldighet att se till att den som arbetar med arbetsmiljöuppgifter har den kompetens som krävs. Det handlar inte bara om "sunt förnuft", utan om faktisk kunskap om riskkällor, ansvarsfördelning, tillbudsrapportering, AFS:ar, systematiskt arbetsmiljöarbete och mycket mer.
Du skulle knappast säga att någon som är "bra på Excel" är kvalificerad att revidera elritningar i en elcentral ? men det är ungefär så du resonerar här.
Till TS:
Att du ljugit om erfarenheten är illa nog. Att du nu omges av personer som försöker bagatellisera ditt ansvar är ännu värre. För om något händer, och du inte gjort din del ? ja då är det inte bara du som drabbas, utan någon annan kan skadas eller dö. Det är inte ett hypotetiskt skräckscenario. Det är ett faktiskt ansvar.
Och till dig som skrev det här:
Du har just uppmuntrat någon att fortsätta i ett jobb de är olämpliga för, inom ett område där felbedömningar kan få livshotande konsekvenser. Det är svårt att se det som annat än oansvarigt.
Du verkar tro att ett VPN är någon sorts Harry Potter-osynlighetsmantel. Det är det inte.
Ett VPN kan skydda din identitet från nyfikna ögon i viss mån ? men det finns gott om sätt att ändå spåra aktiviteten tillbaka till dig.
njut av helgen nu!
Om du på riktigt förstår vad rollen som Health and Safety Advisor innebär i byggbranschen, borde du redan ha full koll på vad de här begreppen betyder och hur de används.
Och innan du eller någon annan försöker förminska det: det här är inte "teoretiska detaljer".
Det är grundläggande kunskap som krävs för att kunna planera säkert, koordinera arbetsmoment och minimera risker
Du får utbilda dig om dessa begrepp precis som alla andra i branschen. Om du på riktigt har insyn i den roll du påstår, skulle du redan förstå varför det är grundläggande.
Och nej, det är inte alls långsökt att en Health and Safety Advisor kan bli personligt ansvarig vid en olycka. Det finns gott om exempel där just säkerhetsansvariga fått ta ansvar i domstol ? ofta tillsammans med företagsledningen.
Att även byggherrar och VD:ar kan få sanktioner förändrar inte att du har ett juridiskt ansvar för det arbete du utför.
Så sluta snacka som om du har koll på det juridiska när du uppenbart inte har det. Det är inte bara okunnigt ? det är farligt.
Såhär uttryckte du dig: "Kan inte annat än förundras över hur många som inte har en susning vad en hse/kma/safety officer sysslar med."
Som om det var någon slags allmänbildning att känna till de här begreppen. Så då kastade jag ur mig några centrala begrepp av motsvarande dignitet ur mitt verksamhetsområde. Tänkte att du som häpnar över att en del verkar ha dålig koll på begreppen du räknar upp kan väl säkert dessa också.
För att det är din förbannade roll att förstå dem. Det är det som skiljer ett ansvarstagande yrkesproffs från någon som bara spelar teater i en säkerhetskritisk funktion.
Att du inte vet vad typer som MLA, PLA eller PDL innebär är en indikator på att du inte förstått de system och processer som rollen bygger på.
Det är inte mitt jobb att utbilda dig här.
Läs på själv.
Det som oroar mig mest i den här diskussionen är inte bara trådstartarens agerande, utan att personer som påstår sig ha insyn i dessa roller försvarar beteendet. Det är minst lika allvarligt som själva lögnen.
Oavsett om man är Health and Safety Advisor, BAS-P/BAS-U, skyddsombud eller i en helt annan bransch ? principen är densamma:
Du måste förstå det juridiska ansvaret.
Du måste kunna systemen, begreppen och processerna som arbetet bygger på.
Du måste inse att ditt arbete är en del av ett större säkerhetsnät, där en svag länk kan leda till katastrof.
Att trivialisera detta genom att säga att ?det bara är administration? eller ?det löser sig med sunt förnuft? visar på grundläggande okunskap om varför de här rollerna finns från första början. Det är just när folk tror att de kan improvisera som olyckorna sker ? och det finns otaliga rättsfall som visar det.
Så nej, det handlar inte bara om ?viljan att göra ett bra jobb?.
Det handlar om att veta hur man gör det ? innan man tar på sig ansvaret.
Det här är ett perfekt exempel på varför du inte förstår omfattningen av din roll.
HLR är bara en pytteliten del av allt som krävs i en säkerhetsfunktion.
Du får en jäkla massa arbete framför dig som du uppenbart inte vet hur du ska utföra ? och det handlar inte bara om att ?göra sitt bästa?.
Att tro att du kan ?lösa? ansvaret genom att läsa på lite om kompressioner och sen beordra någon annan att blåsa säger allt om din syn på jobbet.
Det svåra är inte att trycka på ett bröstkorg. Det svåra är att se till att vi aldrig hamnar i det läget överhuvudtaget.
Och nej ? du kan inte gömma dig bakom ?jag försökte?. Om det visar sig att risker inte hanterats eller dokumenterats korrekt, eller att din okunskap bidrog till olyckan, så kan du mycket väl åka dit för det.
Det kanske går att fejka sig fram i vissa roller, förutsatt att man har ödmjukheten att inse sina begränsningar och lär sig snabbt.
Men med den arrogans och självsäkerhet du uppvisar här har jag otroligt svårt att se att det skulle fungera i ditt fall. Säkerhetsarbete kräver just det du saknar:
Ödmjukhet inför komplexiteten,
Respekt för riskerna,
Och förståelsen att din okunskap kan skada andra.
Hela den här tråden känns ärligt talat som en fejkad berättelse ? men som scenario är den otroligt intressant. Den visar tydligt vad som händer när man kombinerar självöverskattning med en total brist på insikt om ansvar.
Om det här är på riktigt: du leker med saker du inte förstår.
Om det här är på låtsas: du har ändå lyckats illustrera exakt hur farligt det blir när folk tror att ?det löser sig? i roller där det inte finns utrymme för chansningar.
Lite intressant är det ändå att se vilken tilltro en del har till rättsväsendet. Man kan ju bara önska att de var så lätt att kräva ut ansvar vid arbetsplatsolycka.
Ta till exempel hissolyckan i Sundbyberg, med 5 avlidna. Där är väl ansvaret inte fastställt än trots att det gått ca 1,5 år sedan den inträffade.
Det är lite märkligt att du tar just hissolyckan i Sundbyberg som exempel. Den är ett av de mest komplexa fallen på länge och har dragit ut på tiden av en anledning:
Utredningen omfattar flera leverantörsled och underentreprenörer.
En del av arbetet har dessutom gått vidare till en EU-granskning, eftersom frågan om ansvar i byggsektorns långa kedjor blivit central.
Att det här specifika fallet tar tid betyder inte att rättsväsendet är maktlöst. Det finns gott om exempel på arbetsplatsolyckor där ansvar har fastställts betydligt snabbare och där både företag och enskilda personer har dömts för brister i arbetsmiljöarbetet.
Så nej ? att hänvisa till det här som bevis för att "ansvar ändå inte går att utkräva" är direkt missvisande.
Helt rätt ? alldeles för ofta går de som borde haft ansvaret fria. Och det är ett stort problem i byggbranschen.
Men just därför blir det så absurt att det i den här tråden finns folk som peppar någon som medvetet ljugit sig in i en säkerhetskritisk roll. Det är ju precis den typen av beteende som gör att ansvaret blir så snårigt och att människor kan skylla ifrån sig när något går fel.
Om vi på riktigt vill ha en bransch där rätt personer bär ansvaret, då måste vi sluta normalisera att folk chansar sig fram i roller som kräver kunskap och integritet. Annars är vi själva en del av det problem vi säger oss kritisera.
Lycka till på jobbet imorn!