Sluta ät kött - ni är en del av problemet!

Sluta gnälla över att någon ifrågasätter ditt köttätande! Att kalla det ?fundamentalism? när någon påpekar den brutala verkligheten är bara ett billigt försvar för att du inte vill känna skuld. Men faktum kvarstår: ditt ?vad jag lagar för mat? innebär att djur dödas, klimatet förstörs och kommande generationer får ta smällen för dina middagsval.

Det här är inte en privatsak. Det är som att säga: ?Sluta predika om rökning, låt mig bolma i fred i bussen.? Dina handlingar påverkar fler än dig själv. Skillnaden är att din biff orsakar global skada, inte bara din egen hälsa.

Och vet du vad? Om du tycker det är obehagligt när veganer ?predikar? kanske är det för att du innerst inne vet att de har rätt. Att stämpla engagemang som extremism är bara ett sätt att slippa se sig själv i spegeln. Det är inte vi som är fundamentalister. Det är du som är fundamentalistiskt fast i din egen bekvämlighet, redo att försvara den till varje pris ? även om priset är en förstörd planet.

Att peka finger mot Kina, Ryssland eller USA är den mest slitna ursäkten i boken. Ja, deras utsläpp är enorma, men betyder det att vi i Sverige kan frossa på kött som om vi vore oskyldiga? Det är som att säga: ?Jag kan slänga plast i havet, för industrin i Asien gör det ändå i större skala.? Ditt köttätande blir inte mindre destruktivt för att någon annan är ännu värre.

Ingen påstår sig vara perfekt. Men att stämpla alla som bryr sig om djur, klimat och rättvisa som ?maktfullkomliga godhetsapostlar? är bara ett sätt att slippa ta diskussionen på saklig nivå. Det är inte aktivisterna som är känsliga här, det är du som känner dig träffad.

Att gömma sig bakom betade marker är ett klassiskt köttindustrinarrativ. Ja, vissa marker behöver betande djur, men det är en bråkdel jämfört med den gigantiska köttproduktion som finns idag. Att hävda att masslakt av djur är en klimatlösning är lika logiskt som att påstå att rökning är hälsosamt eftersom det kan ?hålla vikten nere?.

Vi behöver inte djur för högvärdigt protein. Växtbaserade proteinkällor, bönor, linser, ärtor, spannmål, sojaprodukter täcker allt vi behöver. Till och med elitidrottare klarar sig på växtbaserad kost. Att låtsas som att vi dör utan djurprotein är 1950-talets bondromantik, inte vetenskap.

Så nej, kött är inte någon heroisk lösning på klimat, självförsörjning eller svält. Det är ett bekvämt sätt att fortsätta leva som vanligt, samtidigt som man pekar finger åt andra.

Man kan hävda att påståendet missar flera viktiga nyanser i både miljö- och djuretiska resonemang. För det första: även om det finns former av köttproduktion som innebär betydligt mindre direkt lidande för djuren, exempelvis viltkött från djur som levt fritt och skjutits snabbt, eller kött från mindre gårdar med hög djurvälfärd så är det inte det som dominerar marknaden eller människors konsumtion. Den absoluta merparten av köttet som äts i världen i dag kommer från industriella system, där djuren föds upp under hårt kontrollerade förhållanden och där både transport och slakt ofta innebär stress och lidande. Att peka på undantagen innebär därför i praktiken att man argumenterar med ett ideal som nästan aldrig motsvarar verkligheten i skalan som efterfrågan kräver.

För det andra: även ?snällare? köttproduktion kan inte helt undvika djurplågeri eller djurlidande. Djuren måste fortfarande dödas, ofta långt innan deras naturliga livslängd, vilket i sig är en form av skada mot individens intresse av att leva. Dessutom innebär även småskaligt jordbruk risker för djur, som exempelvis separation mellan mor och kalv, kastrering utan bedövning, eller stress i samband med transport. Att kalla detta ?inte ens nästan djurplågeri? kan därför ifrågasättas det bygger på att man enbart jämför med de allra värsta formerna av massproduktion, snarare än att utgå från djurens perspektiv.

För det tredje: miljöargumentet står på egna ben oberoende av djurplågeri. Även det mest ?etiska? kött ur ett djurvälfärdsperspektiv tenderar att ha betydligt högre klimatavtryck och resursförbrukning än växtbaserade alternativ. Nötkött, även från frigående kor på ekologiska marker, leder till utsläpp av metan och kräver stora markarealer, vilket tränger undan både vild natur och grödor som hade kunnat föda fler människor. Viltkött kan framstå som mer hållbart, men jakt i tillräcklig skala för att ersätta vår nuvarande köttkonsumtion är helt enkelt inte ekologiskt möjligt, ekosystemen skulle inte tåla att vi ersatte industriell djurhållning med massjakt.

Slutligen: att fokusera på de små mängder kött som kan produceras med lägre grad av djurplågeri riskerar att bli en retorisk avledningsmanöver som döljer de större strukturella problemen. Det är lite som att säga att ?det finns ju fabriker som producerar kläder utan barnarbete? vilket visserligen är sant, men förändrar inte det faktum att den stora majoriteten av kläder som säljs bygger på problematiska förhållanden. Om man vill argumentera ärligt måste man se till helheten: global köttproduktion innebär i praktiken både djurlidande och miljöförstöring, och det är dessa två problem som kritiker av köttätande pekar på.

Alltså, det är fascinerande hur ni köttätare gång på gång försöker måla ut veganism som någon extrem sekt, samtidigt som ni själva sitter fast i en diet som är helt beroende av industriella processer, subventioner och en global köttindustri som bokstavligt talat förstör planeten. Ni gnäller om att veganer tar ett B12-tillskott, samtidigt som er egen kost i praktiken är ett ständigt intag av artificiellt framställda produkter: antibiotika i köttet, vitaminberikad djurfoder, processat skräpmat, kött som kommer från djur som aldrig ens sett en grön äng. Ni lever på en konstgjord diet och fattar inte ens själva hur ironiskt det är att kalla veganismen "onaturlig".

Och låt oss tala klarspråk: om ni tycker att ett litet piller B12 är ett bevis på att en hel livsstil är ?onaturlig? eller ?ohälsosam?, så borde ni väl också omedelbart kasta ut alla mediciner, alla kosttillskott till äldre (som får D-vitamin och kalcium i mängder), alla berikade mejeriprodukter ni själva dricker ? för gissa vad? Er mjölk innehåller inte jod och D-vitamin ?naturligt?, det är tillsatt av industrin. Så om ni ska vara konsekventa i ert gnäll, börja där.

Sedan är det rätt kul att ni tror att veganer är de enda som riskerar näringsbrister. Har ni någonsin kollat på de faktiska siffrorna? Svenskar i allmänhet får i sig för lite fibrer, för lite D-vitamin, för lite folat, men massor av mättat fett, transfetter och överdrivna mängder protein. Så om vi ska prata om "obalanserad kost" borde blicken riktas åt helt andra håll än mot den lilla minoritet som faktiskt bryr sig tillräckligt mycket för att lära sig grundläggande näringslära.

Och slutligen: hela den här idén om att veganer skulle ?försvinna? om de inte tog tillskott säger mer om din egen desperation än om verkligheten. Veganismen växer, efterfrågan på växtbaserade alternativ exploderar, och köttindustrin själv börjar panikstarta utvecklingen av labbkött och växtproteiner ? för de ser vart vinden blåser. Så oavsett hur mycket du skriker om ?militanta veganer? är sanningen att det är ditt sätt att leva som hör till det förgångna. Att försvara köttätande i dag är lite som att försvara att röka inomhus på 90-talet: folk gjorde det förut, men innerst inne vet alla att det är ohållbart.

Så nej, det är inte veganer som sitter fast i ett ?onormalt tankemönster?. Det är köttätare som vägrar acceptera att framtiden inte kommer se ut som deras barndomstallrik med kött, potatis och brunsås.

Det stämmer att nitrit i processat kött kan vara skadligt, men forskningen visar att sambandet mellan rött kött och cancer inte bara handlar om tillsatser. Även färskt, obearbetat kött utan nitrit är kopplat till ökad risk, eftersom andra faktorer spelar in, som till exempel hemjärn och kemiska föreningar som bildas när köttet tillagas på hög värme. Det är alltså inte så enkelt som att enbart peka på nitrit.

Man kan förstås inte låta människor äta bara rött kött i kontrollerade studier under flera decennier, men det betyder inte att forskningen är värdelös. Genom stora populationsstudier och metaanalyser, där man justerar för andra faktorer, ser man tydliga samband. Det är just därför WHO:s cancerorgan klassat processat kött som cancerframkallande och rött kött som troligen cancerframkallande. Det är alltså inte enstaka studier som drar slutsatserna, utan en helhet av samlad evidens.

Visst kan enskilda studier ge olika resultat, men det innebär inte att ?man kan påstå vad som helst? med kostforskning. Tvärtom blir bilden tydligare när man väger ihop resultaten från många olika studier och metoder.

Och visst, en strikt vegetarisk kost kan leda till B12-brist om man inte tar tillskott, men det är enkelt att förebygga och har inget med frågan om kött och cancer att göra. Det ena problemet utesluter inte det andra.

Det är förståeligt att allergier begränsar dina matval, men att fortsätta äta kyckling trots att du älskar djur kan ifrågasättas ur ett etiskt perspektiv. Allergier påverkar främst vilka livsmedel du kan konsumera, men de avgör inte nödvändigtvis om du måste döda djur för att få protein. Det finns faktiskt många alternativ som kan vara allergivänliga: växtbaserade proteiner (ärtor, linser, quinoa, hampa), proteinpulver anpassade för allergiker, eller till och med vissa typer av fisk och skaldjur om de inte utlöser reaktioner. Även med begränsningar är det ofta möjligt att helt eller delvis ersätta kyckling med andra källor.

Så även om det finns allergiska hinder behöver det inte automatiskt rättfärdiga att man fortsätter konsumera djur, det är mer en fråga om att undersöka och anpassa sina alternativ än om brist på information eller centraliserad matmarknad.