Sluta ät kött - ni är en del av problemet!
Jag tror det blir enklare för dig om du håller dig till en tråd och en signatur med alla dina mat-moral-frågor. Så slipper du försöka följa flera trådar och folk kan fokusera på att svara i en tråd
Inlägg från: Anonym (Rune)
|
-
-
Mejeriprodukter är uteslutet i TS resonemang eftersom det involverar den djurhållning TS protesterar emot.Anonym (Hejsan) skrev 2025-08-16 16:57:24 följande:B12 finns i mejeriprodukter. Järn räknas inte som ett vitamin.
-
Två saker:Anonym (Hejsan) skrev 2025-08-16 17:48:22 följande:Anonym (Rune) skrev 2025-08-16 17:09:37 följande:Mejeriprodukter är uteslutet i TS resonemang eftersom det involverar den djurhållning TS protesterar emot.
Det TS pläderar för är att andra ska sluta kött, så ni slåss mot väderkvarnar här.
- TS säger åt andra att sluta äta kött för att djurhållning är dåligt ur miljösynpunkt och dessutom moraliskt förkastligt.
- Mejeriprodukter kommer från exakt samma djurhållning som TS föraktar och att dessutom ta det negativa med djurhållning för "mejeriprodukter" men sedan avfärda köttet på samma mjölkgivande djur som förr eller senare måste gå till slakt ...
.Anonym (Hejsan) skrev 2025-08-16 17:48:22 följande:Anonym (Rune) skrev 2025-08-16 17:09:37 följande:Mejeriprodukter är uteslutet i TS resonemang eftersom det involverar den djurhållning TS protesterar emot.Jag har varit vegetarian i ca 30 år och aldrig drabbats av någon brist annat än lätt järnbrist under graviditeter,
Eftersom du äter animalier i form av mejeriprodukter. -
Nikotin är ett gift och onaturligt för oss.Anonym (Vego) skrev 2025-08-16 17:38:57 följande:Om folk blir köttsugna av en ?aggressiv vegan?, blir de då också sugna på att börja röka när någon säger att rökning är farligt? Eller är det bara ett bekvämt sätt att låtsas vara rebell, fast man egentligen bara följer sin vana?
Vi är skapta för att äta animalier. -
Det finns kött som i praktiken inte ens nästan kommer ur djurplågeri och det bortser TS från i sina krav på att folk ska äta kött - med hänvisning till 1) miljö och 2) djurplågeri.Anonym (ännu en) skrev 2025-08-17 11:15:28 följande:
Ts ha inte enbart nämnt att man bör sluta äta kött av hänsyn till miljön. Hen har även påtalat djurplågeri. Det är rätt skönt att låtsas om att det inte existerar med anledning av vårat köttbruk. Sanningen är att det existerar i allra högsta grad, och Sverige är inget undantag. Hur det ser ut i andra länder vill man nog inte veta.
www.aftonbladet.se/nyheter/a/bmvRbg/lista-tio-djurplagare-i-sverige-som-avslojats-och-domts
-
Att visa att du har fel är inte en "retorisk avledningsmanöver".Anonym (Vego) skrev 2025-08-17 12:58:36 följande:
Man kan ...
Vi behöver inte sluta äta kött. Vare sig för "etik" eller "miljö". Vi är skapta för och behöver äta animalier i någon form.
Och observera att ordet är "sluta".
Inte "minska på" eller "byta typ av".
Det är omöjligt att diskutera saken med någon som kategoriskt kräver "sluta". Inte för att man känner sig utmanad av denne utan för att den individen inte kan hantera verklighet och nyanser. -
Eftersom du och ni argumenterar för att man visst klarar sig utan animalier så är ju B12-problemet ett bevis för att ni har fel,Anonym (Vego) skrev 2025-08-17 13:00:05 följande:
Och låt oss tala klarspråk: om ni tycker att ett litet piller B12 är ett bevis på att en hel livsstil är ?onaturlig? eller ?ohälsosam?, .
Det är hela grejen med B12 -
Om det är Gud eller slumpen som skapat oss så är ointressant för det faktum att vår biologi är skapt för blandkost.happishistoria skrev 2025-08-17 15:22:54 följande:
Matsedeln kommer också att förändras med tiden. Att vi skulle vara skapade för något betyder ju att skapare med vilja finns bakom, ja då blir det ju en religiös diskussion av det.
-
Det är faktiskt precis vad det betyder. Vi är skapta för att äta animalier så du behöver inte sätta naturligt in om citationstecken.Anonym (Vego) skrev 2025-08-17 21:50:03 följande:Att stenåldersmänniskor åt mycket animalier betyder inte automatiskt att det är optimalt för oss idag.
Även om kött kan vara ?naturligt? att äta, ...
Hela mänsklighetens utvecklig bygger på att vi började äta mer animalier. Det är det som var skillnaden mellan schimpansen och människan.
Men påstå du för allt i världen att du och ni står över biologin. -
Det har ju varierat beroende på var folk har bott.Anonym (ännu en) skrev 2025-08-18 11:55:50 följande:Skillnaden är att de inte åt det så ofta som vi. En förutsättning för att få äta kött var att de lyckades få det under jakten.
De var jägare och samlare , så de åt det de kunde få tag på. Även om kött ingick i kosten så var det nog oftare bär, nötter och växter än kött.
Stenåldersmänniskor i dagens norra Sverige och norra Norge hade kort växtsäsong men mycket vilda djur. Diet vid ishavets rand kunde vara 80-90% kött och resten bär och växter som man kunde samla ihop.
Människan är omnivor. Det är en stor framgångsfaktor för vår utveckling. -
Matproduktion i stor skala kommer att påverka miljön oavsett om vi talar ärtor & morötter eller om kossor och höns.Anonym (Nej) skrev 2025-08-21 06:51:04 följande:
Om nu problemet med kött är industrialiseringen av köttproduktionen så är det ju faktiskt inte mycket bättre med grönsakssidan. Eftersom man speedat upp växtcykeln samt utarmat näringshalterna i jorden (därav behovet av konstgödsel sam fasen inte är miljövänligt) så har även näringsinnehållet i grönsaker minskat. Eftersom folk kräver att alla grönsaker ska finnas tillgängliga året runt så fraktas omogna grönsaker och frukter runt jorden. När de inte fått mogna på plats på tex trädet eller busken så smakar de annorlunda och näringsvärdet är sämre.
När jag var i Portugal för ett par år sedan och drack apelsinjuice trodde jag på allvar att man haft i socker i juicen för den var så söt. Sen köpte jag ett nät med apelsiner och gjorde egen juice som var precis lika söt. Dessa apelsiner hade ju fått mogna på trädet.
Det finns inget "Alternativ Noll" där vi kan mätta befolkningen och inte påverka vår omgivning. -
Även om vi inte tar hänsyn till att den ökade risken för cancer är minimal(*) och att det krävs massor av rött kött per dag för att få denna litet förhöjda risk så är problemet med cancer enkelt löst ...Anonym (Vego) skrev 2025-08-19 20:15:19 följande:
Det stämmer att nitrit i processat kött kan vara skadligt, men forskningen visar att sambandet mellan rött kött och cancer inte bara handlar om tillsatser. Även färskt, obearbetat kött utan nitrit är kopplat till ökad risk, eftersom andra faktorer spelar in, som till exempel hemjärn och kemiska föreningar som bildas när köttet tillagas på hög värme. Det är alltså inte så enkelt som att enbart peka på nitrit.
... vi äter vitt kött istället. Fågel.
Eller fisk och skaldjur.
- -
(*)100 gram rött kött om dagen varje dag , året om ger en beräknad ökning för risken för att få tjocktarmscancer någon gång mellan åren 50-80 från 3,0% (utan rött kött) till 3,3% med 100 gram rött kött om dagen.
För kost under 100 gram rött kött per dag syns inget samband med cancer.
-
Det finns animalieproduktion som är miljövänligare än viss växtproduktion så vi kan välja de smartaste varianterna från bägge.Anonym (AB) skrev 2025-08-21 13:47:44 följande:Precis det jag försökte framhärda i mitt tidigare inlägg. Veggo-folk tror att det blir mindre med ko-pruttar och utsläpp om folk slutar äta kött, men det kommer inte att göra någon positiv skillnad alls. Det kan ju t o m bli värre... inget som vi vet idag och förhoppningsvis slipper få veta i framtiden.
-
Det är sant. Det är animalier vi behöver. Om det sedan är mjölk, räkor eller fläskkarré är sak samma. Och vi behöver inte särskilt mycket av det heller. Men vi behöver det.beli skrev 2025-08-26 13:16:46 följande:
så vi BEHÖVER inte just kött. .
Du fixar ditt behov med fisk och skaldjur och lite viltkött emellanåt. -
Det finns inget naturligt alternativ till att få i sig äkta B12 och många andra ämnen är också svårare att få i sig via vegetabilier jämfört med animalier.Anonym (Mina skäl att välja äta vego) skrev 2025-08-26 14:30:03 följande:Är det verkligen ett måste? Jag hade som sagt bra värden vid senaste kontroll och jag är vegan.
Vi behöver inte äta jättemycket för att täcka behovet av B12 och vi har stora mängder B12 redan lagrat i kroppen sedan födseln och de flesta av oss åt animalier som barn så förråden räcker ett tag utan att ge symptom.
Men har du NOLL mängd B12 i kroppen så är det ungefär tre ägg om dagen eller 15 gram lever om dagen. För att ge en uppfattning om storleksordningen på behovet.
Du har ätit mejeriprodukter och ägg tills för ett tag sedan har du skrivit så det är fullt möjligt att du fortfarande har ett lager av B12 kvar som du lever på just nu. -
I det här fallet är det ett "självändamål" att vi får i oss det naturligt.Anonym (Mina skäl att välja äta vego) skrev 2025-08-27 11:40:32 följande:
Varför måste det vara "naturligt". Är det ett självändamål att saker skall vara "naturliga"?
Dels för att B12-tillskott varierar från bra till direkt olämpliga (eftersom vi har olika sorters B12, aktiv och inaktivt)
Dels för att det naturliga sättet att äta ger oss bättre möjligheter att ta upp en massa andra nödvändiga ämnen också. -
Hur långt ned på utvecklingsstegen sträcker sig ditt behov av att vara "deras försvarsadvokat"?Anonym (Mina skäl att välja äta vego) skrev 2025-08-27 12:24:26 följande:
Då vil jag vara deras försvarsadvokat - försvarsadvokat för offren - och ingen, inte heller du - är tvingade av lagen att läsa just mina ord.
-
Så aldrig en ihjälslagen mygga när den sticker dig?Anonym (Mina skäl att välja äta vego) skrev 2025-08-27 12:43:59 följande:
Jag är inte helt säker på vad du menar med frågan, men kan kanske ge ett delsvar enligt detta: åtminstone så pass långt att jag protesterar mot vissa "miljö-nissars" tanke på att äta insekter. De är också djur, så dem skulle jag själv aldrig äta.
Jag äter inte heller musslor osv, inget som har djurceller. Det finns ju olika riken
(med olika celltyper), förenklat, växtriket djurriket svamppriket och bakterier/arkebakterier-arkéer. Förr fanns även gruppen protister ,men numera räknas ju alger till växtriket och urdjur till djurriket i biologiböcker.