Inlägg från: Anonym (Nej) |Visa alla inlägg
  • Anonym (Nej)

    Sluta ät kött - ni är en del av problemet!

    Nej, jag tänker inte sluta äta kött. Skulle jag inte äta kött (nöt, gris, fågel, fisk) så skulle jag inte få i mig protein eftersom jag verkligen avskyr bönor etc. 

    Jag avskyr alla fundamentalister som ska pracka på mig sina åsikter också så bara därför blir det kött till middag ikväll. 

  • Anonym (Nej)
    Anonym (Manboy) skrev 2025-08-16 17:11:14 följande:

    "Om Gud inte ville att man skall äta djur, varför gjorde Han dem av mat?"


    Jag äter veganskt kött. Djuren äter veganskt, jag äter djuren => jag äter veganskt. 
  • Anonym (Nej)
    Anonym (Delad syn) skrev 2025-08-16 17:53:04 följande:

    Dock kommer jag nog inte bli vegan utan kanske vegetarian. Fisk och ost tycker jag fortfarande för mycket om.


    Bortsett då från att en vegetarian inte äter fisk. 
  • Anonym (Nej)

    Om nu problemet med kött är industrialiseringen av köttproduktionen så är det ju faktiskt inte mycket bättre med grönsakssidan. Eftersom man speedat upp växtcykeln samt utarmat näringshalterna i jorden (därav behovet av konstgödsel sam fasen inte är miljövänligt) så har även näringsinnehållet i grönsaker minskat. Eftersom folk kräver att alla grönsaker ska finnas tillgängliga året runt så fraktas omogna grönsaker och frukter runt jorden. När de inte fått mogna på plats på tex trädet eller busken så smakar de annorlunda och näringsvärdet är sämre. 

    När jag var i Portugal för ett par år sedan och drack apelsinjuice trodde jag på allvar att man haft i socker i juicen för den var så söt. Sen köpte jag ett nät med apelsiner och gjorde egen juice som var precis lika söt. Dessa apelsiner hade ju fått mogna på trädet. 

  • Anonym (Nej)
    klyban skrev 2025-08-21 14:47:22 följande:

     
    Men konstgödsel/gödsel är nödvändigt även förr.
    Annars blev det så att man fick ta jorden ur bruk, och även kanske odla som man egentligen inte ville ha, och bara för marken är ursugen av vissa näringsämnen och gröda.


    Att odla i cykler, med olika grödor som kräver olika saker från marken samt att låta mark ligga i träda (och vara betesmark och därmed gödslas naturligt) är det vettiga sättet att odla på. Tyvärr görs inte det längre då det generellt ger lägre skördar än att använda konstgödsel. 
  • Anonym (Nej)
     
    Klyban skrev 2025-08-21 18:06:34 följande:
    Jag berättade exakt vad som händer om du inte har tillräckligt med gödningsmedel eller gödsel.
    Vad är argumentet? Nu tog jag upp båda samtidigt, och innan jag inte hade tillräckligt med gödsel.
    Men om du hade, det finns inte mycket skillnad, men naturligtvis finns det skillnader.
    ------------

    Nej, de odlade inte "grödor som de inte ville ha" utan planerade odlingen på den mark de hade. Kanske samarbetade de med sin granne om vad de växte eller bytte till vad de behövde istället.
     
    Konstgödsel har använts i lite över 120 år, så det är en modern uppfinning. Innan dess var det växelvis odling av grödor och naturliga gödningsmedel (koskit, hästskit, hönsskit) som samlades in under hela året för att kunna använda som gällde. 
  • Anonym (Nej)
    Anonym (Mina skäl att välja äta vego) skrev 2025-08-26 14:35:28 följande:

    En fråga : Kan du gå med på om jag säger att jag inte skulle kalla mig själv (alltså mig själv personligen) - den jag själv var när jag åt kött /fisk/ Skaldjur (alltså de direkta djuren) - för djurvän, och att jag också av djurrättsskäl skippade mejeriprodukter?


    Jag är  ju djurrättsman, inte djurskyddsman, Det är skillnad på djurrätt och djurskydd. Oavsett hur "bra" produktionsdjur har det så är slutet ändå det samma. De dödas.


    Det är den grundläggande etiska frågan - varför alls föda upp och döda djur -som jag är mest intresserad av. jag delar aldrig hemska bilder på djurplågeri osv


    Du får väl kalla dig vad tusan du vill. Problemet ligger i att du anser att andra inte är djurvänner bara för att de väljer att äta kött. 

    Sen är det, vare sig du anser det eller inte, skillnad på husdjur och nyttodjur/boskap. Hästen hamnar i en gråzon då det är ett djur många skapar ett enormt band till (som man gör med husdjur) och därför känns det fel att äta till skillnad mot nöt/gris/får. Jag själv äter gladeligen häst, även fast jag var hästtjej en gång i tiden. Samtidigt skulle jag aldrig äta hund tex. 
  • Anonym (Nej)

    Organisationer som DR och PETA är rabiata i många fall. Att propagera för att man inte ska ha husdjur för att det är djurplågeri. Att katter, som är rena carnivorer, ska äta vegetarisk föda. Att hundar, som inte är riktigt lika rena carnivorer som katter men ändå köttätare, ska gå över på vegetarisk föda om man nu ska ha något av dem som husdjur alls. Att begå brott som djurplågeri i form av att släppa ut djur som inte kan överleva på egen hand för att "det är bättre med en timme i frihet". Jo, absolut, många djur svälter absolut hellre ihjäl eftersom de aldrig lärt sig att jaga... #ironi

    Och de som säger att "jag har inte blivit mer korkad förvatt jag gått över på vegetarisk/vegansk kost" har nollkoll på genetik och utveckling. Nej, du som individ påverkas inte eftersom din hjärna är ett resultat av flera tusen års köttätande. 

  • Anonym (Nej)
    Aniiee skrev 2025-10-10 17:28:09 följande:
    Och jag bara hade en tanke utifrån ett stycke av allt du skrev...

    Jag är inte ett dugg säker på att denna rapport bygger på saklig grund. 28 av de 32 författarna är pro-vegan- eller anti-köttlobbyister. Ingen av dem verkar ha en bakgrund i agrikultur (men där kan jag ha missat något).

    En stor miss i rapporten är idén de har om att betesmarker bara helt enkelt kommer/kan konverteras till jordbruksmark över allt i alla länder är bara rätt och slätt fel, så jag undrar om de är okunskap på tapeten där.

    Sedan säger rapporten även att över 50% av utsläppen kommer minska av den gröna omställningen i jordbruket, inte av om vi börjar äta enligt deras kostråd. Vad de övriga knappa 50% kommer från har jag inte hunnit undersöka, men det verkar inte vara kostråden i sig. Det ställer kostråden i väldigt osäker dager.
    Och där tappade ju den rapporten all trovärdighet. 
  • Anonym (Nej)
    klyban skrev 2025-10-13 12:09:50 följande:
    Anonym (Nej) skrev 2025-10-12 20:55:03 följande:
    Och där tappade ju den rapporten all trovärdighet. 

    Det och att den är betydelselös pga att den inte är en rekommendation av Livsmedelsverket som det påstods när denna kom.


    För mig, personligen, har eventuella lögner om rekommendationer från Livsmedelsverket mindre betydelse än att den är skriven av anti-animalieanhängare. Även om det varit sant att Livsmedelsverket rekommenderade enligt rapporten så hade den haft noll trovärdighet just pga vilka som ligger bakom den. 

    Nu struntar jag personligen i Livsmedelsverkets rekommendationer generellt och äter så som jag gillar och mår bra av.
  • Anonym (Nej)
    klyban skrev 2025-10-13 13:06:41 följande:

    Nu är inte rapporten i Livsmedelsverket för användning.


     


    Varför man skulle strunta i deras råd är lite konstigt faktiskt, och med tanke på praktiskt taget allt är korrekt.


    Men sure, genom åren har det förekommit fel, men dessa rättar ju de till.
    Och denna rapport/forskning är ju inte ens en rekommendation av Livsmedelsverket, så behandla den som detta att den inte är.


    Och ställer mig också frågande om den ens någonsin kommer göra heller.


    Läste du egentligen vad det var jag skrev eller tolkar du min text som faan läser bibeln?

    Jag struntar i om den är kopplad till Livsmedelsverket eller inte, om den används av dem eller inte. Det är totalt irrelevant. Jag skakade på huvudet när jag läste rubrikerna om den och när det nu kom fram att den är till största del skriven (och sponsrad) av anti-animalieanhängare så skakar jag ännu mer på huvudet. 

    Ja, jag struntar i Livsmedelsverkets rekommendationer eftersom de inte funkar för mig och den matproblematik jag har i bakgrunden. Antingen så äter jag som jag vill och lever, eller så äter jag enligt Livsmedelsverkets rekommendationer och svälter då jag gillar alldeles för få grönsaker, bönor (yick!) etc för att överleva på vegetarisk kost flera dagar i veckan. 

    Vad andra gör skiter jag fullständigt i, men som reformerad matfobiker är jag glad över att jag redan ändrat min kost så pass som jag gjort, att dra den flera steg längre med alla konstiga konsistenser och smaker det medför plus panikångestattacker etc.... tack, men nej tack. 

    Nu fick du en förklaring till varför JAG struntar i Livsmedelsverket och deras rekommendationer. 
  • Anonym (Nej)
    Anonym (d) skrev 2025-10-13 16:28:28 följande:
    Man får hoppas att du föds till köttkreatur i ditt nästa liv.
    Varför då? För att jag äter det jag kan äta för att kunna äta med någon form av glädje istället för att få ångestattacker av att försöka få i mig något jag inte klarar av varken konsistens eller smak av? 

    Shit vilken empatisk människa du är *inte*
  • Anonym (Nej)
    Anonym (Mina skäl att välja äta vego) skrev 2025-10-15 14:42:18 följande:

    Det lär finnas en amerikansk studie med 80 000 delatagare nämnd i The American Journal of Ckinical Nutrition som tyder på mindre risk för 8 cancerformer för veganer och vegetarianer.Det var lite olika för olika av dessa om det gällde veganer eller vegetarianer


    Nej, för jag bemöter ändå påståenden om miljö som jag inte ser någon grund för.


    Om man INTE föder upp djur behöver man inte döda dem. Du missade "inte".


    Med tanke på amerikansk djurhållning av köttdjur, med genmanipulerad mat, steroider och hysteriska mängder antibiotika samt vad som är en "normal" portion i det landet så tvivlar jag på att det är köttet i sig som är problemet. 

    När man säljer "grass fed beef" som något exotiskt så är det något sjukt fel. 
  • Anonym (Nej)
    Anonym (Mina skäl att välja äta vego) skrev 2025-10-15 17:04:44 följande:
    Långt ifrån alla får det, men om risken minskar procentuellt för vissa sjukdomar för veganer och för vissa sjukdomar för både veganer och laktovegetarianer är ju det det samma som att den är statistiskt högre för personer som inte hör till någon av grupperna.Jag vill minnas den var i genomsnitt 24% lägre om man räknar samman några olika cancersjukdomar, men det var ett tag sedan jag läste.Läkare för framtiden nämnde det på Facebook och länkade till artikel om undersökningen.

    Totalt sett var det 8 typer jag såg nämnda vid namn i en artikel.

    Jag åt i alla fall havregrynsgröt igår. Olika lantbrukare odlar olika saker, och har olika inkomstmöjligheter, tex har en del skogsbruk Vad gäller  djuruppfödning dominerar nog mer storskalig uppfödning. Det sker återkommande bränder och det brukar vara många djur man läser har blivit innebrända i de tragiska sammanhangen.
    Och risken för cancer från början är hur stor? 

    Säg att den är 1% och sen ökar den med 24%. Få pratar vi 1,24% vilket är en helt annan sak än om den är 50% och ökar med 24% för då pratar vi 62%. 
Svar på tråden Sluta ät kött - ni är en del av problemet!