Varför hatar ni?

Vardagen för en klimatjournalist på SVT. Ni hatare, varav en del finns här, varför går ni alltid till personangrepp istället för att hålla er till sakfrågan?

"Högerextrema krafter med med inflytande över världspolitiken övertygade allt fler missnöjda om att klimatkrisen inte alls var något att oroa sig för ? istället riktades ilskan mot krafterna som ville se förändring.

I Erika Bjeströms mejlkorg blev det tydligt att ho?gerpopulisterna gjort klimatfo?rnekelse till en av sina ideologiska grundbultar. Ett par år in på sitt uppdrag som klimatkorrespondent var hon en av Sveriges mest hatade och bespottade journalister. Ett enskilt reportage kunde generera uppemot tusen hatiska inlägg på sociala medier. Hon attackerades i tunnelbanan, dödshotades, tvingades skaffa överfallslarm i mobilen och anonymisera sin identitet. Lögner om hennes person och familj och glåpord om hennes utseende spreds som löpeldar på nätet.

Nästan varje framträdande hon gjorde i Aktuellt och Rapport anmäldes till Granskningsnämnden. Hon berättar att hennes och kollegornas granskning av klimatförnekaren Elsa Widding, sedermera riksdagsledamot för SD, fick omkring 70 anmälningar."

Tecum

Thu 11 Sep 11:04

#1

Detta är ju bara ett exempel på hur människor behandlas i det offentliga rummet. När nya sjukvårdsministern svimmade blev hon hånad, när Julia Dufvenius och hennes make berättade om otrohet, samma sak. Ministrar som blir förföljda på öppengata och i sina hem. Jag kunde sitta hela dagen och räkna uppliknande exempel.

Så vad ger det er hatare? Är det kul med personangrepp? Varför är det så svårt att hålla sig till saken?

Tecum

Thu 11 Sep 11:34

#3

Det är inte bara den fria journalistiken som är hotad utan hela demokratin. Om människor inte vågar säga sin åsikt utan att bli hotade till livet är vi på väg mot Putinland utan att han behöver invadera...

Synd att hatarna är så fega att de inte vågar stå upp för det de gör! Precis som mobbarna i skolan, det är samma skit.

Tecum

Thu 11 Sep 17:35

#16

Anonym (Mm) skrev 2025-09-11 12:42:10 följande:

Spelar förstås makt och möjligheter roll.

Människor som känner sig maktlösa kan tendera att bli våldsammare i sina åsikter och uttryck.

Tack för svar, det är bra att någon hatare har stake nog att stå för vad man gör!

Du har rätt så långt att behandlingen av SD gick helt överstyr och motverkade sitt syfte. Att döma ut en väljarkår som bara luftar sin åsikt är inte demokrati. Och vänsteraktivister är inte ett dugg bättre än högeraktivister.
Men det fanns en viktig skillnad, kritiken mot SD gick inte på personer på samma sätt som sker idag. Visst, politikerna fick höra ett och annat, men de står ju automatiskt i skottlinjen då de har makten att driva och genomföra sin agenda. Men jag tror inte att någon förföljde SD-are in i deras hem? Eller hotade SD-journalister till livet?

Sen tänker du avigt, två fel gör inte ett rätt. Om SD-are nu blev så illa behandlade borde de inte utsätta andra för samma sak. Dessutom har den sidan eskalerat utvecklingen genom att ge sig på familjen med sina hot, något som andra aktivister tagit efter. T ex när "rovdjursvänner" hotar jägares familjer. SD har som bekant reguljära trollfabriker som med tyst stöd uppifrån driver hatkampanjer mot den som har fel åsikt.

Det finns absolut en väg tillbaka. Det som behövs är att politiker går före och hyfsar till sina debatter som mest är pajkastning. Media har en än viktigare roll, att sluta med dreven och diskutera sakfrågor istället för personfrågor. Kanske viktigast är skärpt lagstiftning mot aktivister. Ofredande som att tränga sig in i personers hem och förfölja dem på gatan borde innebära automatiskt fängelse. Dessa personer gömmer sig ju inte bakom anonymitet utan agerar öppet, de är lätta att komma åt men ändå får de hållas.

Tecum

Thu 11 Sep 17:39

#17

Xenia skrev 2025-09-11 15:15:47 följande:

När man kan komma undan med att säga vadsomhelst, då visar sig folk precis så otrevliga som de är. Före internet och sociala medier kunde man bara okväda och hota öga mot öga (eller i brev), och fanns risk för att man fick stå till svars för det. Anonymiteten på nätet gör att man slipper ta ansvar.

Det är sorgligt men sant. Bakom skärmen visar folk sitt rätta jag. Människan är i grunden ond och klarar inte för mycket frihet. Som du skriver var det mer riskfyllt förr att ofreda, hota och förtala. Och då detta beteende går genom alla samhällsklasser är det ingen som gör något åt det.

Tecum

Thu 11 Sep 20:15

#23

Anonym (Mm) skrev 2025-09-11 19:36:43 följande:

Vänta nu ...

Kallar du mig precis för "hatare" och gjorde ett personangrepp av ditt svar?!

I en tråd där du vill framstå som den vuxne i rummet och fråga varför det är så svårt för folk att vara sakliga?

Eller tolkade jag dig fel?

Du gör dig till tolk för hatarna, vilket är bra för debatten. Det var inget personangrepp, jag gav dig ju en eloge!

Både ditt och mitt inlägg var sakliga.

Tecum

Thu 11 Sep 20:27

#24

Anonym (Mm) skrev 2025-09-11 19:54:00 följande:

Det finns inget digitalt i kvinnan som slog Jessica Stegrud utanför riskdagen eller mobben som förföljde ministern Bohlin.

Det som har hänt är att hatet har tillåtits och accepterats. Tillåts och accepteras än idag.

Då vågar den där kvinnan fysiskt ge sig på Stegrud. Då vågar mobben förfölja Bohlin. För de känner att det inte kommer med några konsekvenser för dem.

Det är enkel psykologi.

Om inte samhällets styrande på riktigt och med kraft stoppar det som sker så slutar det inte ens efter nästa politikermord.

Det är hög tid för alla med makt att börja ta ansvar nu för skiten går åt båda hållen, om man nu tro sig vara oberörbar.

Helt rätt, det handlar om tolerans och acceptans, gränsen har flyttats gång på gång. Som jag skrev, aktivisterna agerar öppet, det vore lätt att sätta dit dem. Men de som har makten vågar/vill/kan inte, vilket är helt förödande för trovärdigheten i deras fördömanden. Det tolkas bara som ett spel för galleriet.

Det finns en föreställning om att aktivism är något positivt, en kvarleva från det röda 70-talet. Sen har vi Gulle-Greta som tillfälligt förstärkte den bilden. Samma bild sprids om andra "miljökämpar", de är på den goda sidan även om de råkar göra ett övertramp då och då. Och att gradera aktivism funkar inte, det som är olagligt är olagligt.

Tecum

Fri 12 Sep 19:36

#38

Anonym (Vadå hata?) skrev 2025-09-12 09:07:14 följande:

Jag skulle vilja förstå vad "hatet" består i. Vad är det som uppfattas som hat?

Jag kan inse att jag rätt ofta har rakt motsatta åsikter än många klimatjournalister. Jag kan ifrågasätta mycket av deras vinklar och teser. Men ofta för mig själv. Jag hoppar aldrig in i någon debatt med dom eller skriver till dom. Vissa av dom kan jag uppleva som rent av korkade. Men jag kan inte se att jag hatar dom för det. Det finns massvis med korkade människor runt omkring oss och vissa av dom noterar jag. Det är något man får acceptera när man valt att inte leva som eremit. Så jag får acceptera att det finns journalister som har en agenda som jag ifrågasätter. Är det hat? Jag läser dom, tar mig för pannan, och sen bläddrar vidare.

Jag förstår dig inte, det är självklart för de flesta att ogilla en åsikt inte är hat. Jag tycker jag var tydlig med hur jag beskrev förföljelse, hot och ofredande som så många offentliga personer råkat ut för. Ungefär som det gängkriminella håller på med. Är det svårt att förstå?

Jag tycker också att klimatdebatten är undermålig även fast jag ser hotet tydligt. Men inte skulle jag få för mig att skicka hotmeddelanden eller svordomar för det, än mindre gå till handgripligheter.

Jag

Varför hatar ni?

INNEHÅLL