Samhället efter Charlie Kirk. Vad händer nu?

Det kommer inte att förändra samhället.

Om en eller ett par veckor kommer media att ha förklarat att det hela var Kirks eget fel och allt rullar på som vanligt. Förutom möjligen för en mindre grupp Republikaner som redan idag är marginaliserad och som ingen egentligen bryr sig om.

Eftersom du enligt egna uppgifter vägrar ta del av källor som inte stämmer överens med din politiska övertygelse så blir din bild av omvärlden något begränsad. Vilket gör att ditt tyckande om en i Sverige troligen rätt okänd amerikansk debattör eller rörelse inte baseras på vad den amerikanske debattören eller rörelsen faktiskt sagt eller stod för.

Han tyckte inte att piloter skulle kvoteras in efter kön eller hudfärg utan att den bästa piloten skulle få jobbet oavsett kön eller hudfärg. Han tycks ha haft den rimliga åsikten att flygpassagerare aldrig skall behöva fundera på om piloten är duktig eller om piloten bara fått jobbet på grund av sitt kön eller hudfärg.

Idag är det palestinaflaggor och "from the river to the sea" som syns och hörs hos de som har intresse av att stå utanför judiska synagogor. Nya tider, nya flaggor, nya skrik.

Det räcker med att det finns ett kvoteringssystem för att den svarte piloten skall kunna ifrågasättas. Och den svarte piloten skall inte behöva ifrågasättas eftersom det inte skall finnas något som helst tvivel om att den svarte piloten var den bästa piloten.

Ett kvoteringssystem där människor blir inkvoterade på grund av sitt utseende leder till att även de som var bäst i sin kull kommer att bli sedda med misstänksamhet om de tillhör en grupp som blir inkvoterade.

Att använda ett kvoteringssystem där hudfärg är ett kriterium är ett i grunden rasistiskt synsätt eftersom det visar på en tro att någon med en viss hudfärg inte kan ta sig till cockpit på egen hand.

Det inte Israeler som står med palestinska flaggor och ropar "
From the River to the Sea, Palestine Will be Free" utanför Israeliska ambassader.

Kirk stod för yttrandefrihet och lät människor fritt framföra vilka åsikter de ville för att sedan bemöta deras åsikter med ord istället för med kulor. Vilket tydligen inte sågs med blida ögon av de som inte delade hans åsikter.

Vilket inte ändar på det faktum att Kirk åkte runt och lät alla framföra sina åsikter och bemötte människor oavsett vilka åsikter de hade med ord istället för med kulor.

Och trotts allt hat mot Kirk lät Kirk alla, oavsett åsikt, framföra sina åsikter och bemötte sedan dessa åsikter med ord istället för med kulor.

Det finns gott om personer som tycker det är rätt att mörda republikaner. Se mordet på Kirk och mordförsöket på Trump och hur de kommenterats.

Kirk åkte runt och lät folk komma till tals oavsett vilka åsikter de hade och Kirk använde ord istället för kulor för att bemöta människors åsikter. Så gör den som tror på yttrandefrihet.

Om du inte håller med så lär dig argumentera för dina egna åsikter. Sedan kan du åka runt och låta alla komma till tals och bemöta deras åsikter med ord istället för med kulor. Det var vad trådens huvudperson, Kirk, gjorde.

Du tillskriva Kirk åsikter som Kirk inte hade. Politisk smutskastning av en död man.

Alla kunde se att något som var fel med Bidens mentala hälsa vilket antagligen var varför kretsen runt Biden inte kunde tillåta en kognitiv test eftersom de då inte längre skulle kunna förneka det alla såg.

Att mörda alla som inte håller med är kanske deras sätt att minska polariseringen.

Med en reservation för att boken känns lite som en partsinlaga i en amerikanska vapendebatt och att den möjligen är vinklad till förmån för den sida som vill begränsa vapeninnehav så tror jag de tog upp det i "American Carnage"  av Thomas Gabor, Fred Guttenberg.