4000 för löpande, fasta kostnader, är det el, sopavgift, försäkring, bredband? Så du betalar alltså halva det plus 1000 i hyra för ett halvt hus? Billigt!! Även om du nu bor där mer sällan har du tillgång till huset 24/7. Att du köpt en lägenhet påverkar inte detta.
Kanske skulle sagt hyra / tillgång till boende eller annat, eller skrivit 1000 för boendekostnader förutom kostnader för drift, el, värme etc. TS skriver - sophämt. El, försäkring, gata, netflix och sådant - och nämner inte räntekostnader.
Alltså verkar det som om hon betalar 50% av driftskostnaderna (inte mer än halva) plus 1000 för räntekostnader, underhåll etc.
Om han isolerar ytterdörren, målar om hallen och skaffar ny diskmaskin kommer det naturligtvis henne till godo, inte som en investering i huset men det höjer livskvaliteten.
Jag antar att hon har de flesta av sina prylar och möbler i huset, det är en kostnad. Vissa kostnader är fasta även om man bara bor där på helgen, sopor, försäkring, bredband, vägförening, elanslutning.
Om huset stod tomt på veckorna, skulle TS klara sig med underhållningsvärme för möbler etc. så temperaturskillnaden på värmen på veckorna utnyttjar bara han. El och vattenförbrukningen går ner när hon inte är där. De skulle ju kunna räkna ut denna lilla skillnad på vad hon inte förbrukar under veckorna, men låter krångligt.
Visst, de kunde bli särbos, TS flyttar ut sina möbler och prylar från huset och betalar bara för lägenhet och sommarstuga. Han betalar allt för huset.
Om han är 4v/år (30 dagar) i sommarstugan (och använder båt som jag antar finns där) och hon är i huset 15 helger (30 dagar) per år, kan de kvitta de kostnaderna mot varandra.
Hon sparar 3000kr, men är inte längre sambo, får lagra sina prylar på annat håll och kan inte räkna med något inflytande beträffande något som gäller huset. Stannar hon mycket fler dagar i huset än han i sommarstugan, kan han ta betalt för det, låter ju mysigt.
Öh, naturligtvis är sambos, sambos.
Men den ekonomiska situationen är inte normal samboekonomi, som brukar vara att man delar 50/50 eller i proportion till ens inkomst för boendekostnader. Där kommer ägandet med i bilden, och kostnadsfördelningen mellan sambos liknar oftast den mellan hyresvärd och hyresgäst när endast en äger boendet.
Man kan ju kalla det sambos-utan gängse sambokostnadsfördelning av bostadskostnader, om man vill undvika att referera till hyresvärd och hyresgäst. Men detta var mer ett en fråga om vad man jämställer det med, snarare än vad det ska kallas
Räntekostnad kan potentiellt vinnas tillbaka vid försäljning ja, men man kan även gå back på en försäljning. Huvuddelen av insatsen vid en försäljning är handpenning och amorteringar man gjort.
Och eventuell vinst är inte öronmärkt som återvinning av räntekostnad, det är bara en summa pengar. Räntekostnad är en kostnad för att ha tillgång till lånet och därigenom huset, det är inte en investering.
Du tycker alltså att en vuxen person ska få bo i ett hus med trädgård till en kostnad av endast hälften av el, värme, sopor och bredband? Det tyckte min ex-sambo, stod ut i tre år innan han blev utkastad.
Det underlättar om du läser hela mitt inlägg, och i relation till det inlägget jag svarat på.
Inlägget jag svarade på tyckte att alla kostnader för ett lån ska bekostas av ägaren, eftersom ägaren potentiellt kan få en vinst som täcker utläggen för dessa kostnader.
Jag svarade att räntekostnaden (=det belopp man betalat för räntan) kan täckas av en vinst vid försäljningen men att man kan även gå back vid en försäljning.
Vidare skrev jag att räntekostnaden är en kostnad för att ha tillgång till lånet och därigenom huset, och den är inte del av investeringen.
Amortering är inte en kostnad utan en utgift, en återbetalningen av lånet. Man tjänar inte nödvändigtvis på amorteringar vid en försäljning.
Om man amorterar mycket, har lånet minskat mer och vinsten blir större vid en försäljning (eller förlusten blir mindre). Om man däremot amorterar lite och i stället skulle investera pengar till hög ränta, kanske man får mindre vinst vid en försäljning men har ökat sitt totala kapital och därigenom tjänat bättre på låg amortering.
Läser du slarvigt eller vad är problemet?
Jag har inte skrivit att det finns någon koppling mellan beloppet man betalat i ränta och en eventuell vinst vid försäljning.
Däremot kanske vinsten är större än den summa man betalat i räntekostnader, så totalt sett, om man räknar med vinstbeloppet minus räntebeloppet (pengar in, pengar ut) har man fortfarande gått plus på affären.
Fattar ej varför man ska betala hyra t nån s ändå har samma kostnader?? Mat är en sak men men....Skulle aldrig komma på tanken om jag själv hade hus..
Ett kärleksförhållande r väl ändå grundat på kärlek och inte ett affärsförhållande?? Vill man dela slitage o kostnader ska man skaffa en hyresgäst .Och ffa hade jag ett annat boende ska jag väl inte straffas för att jag också har ett förhållande.
Är man gifta får man väl hjälpas åt utefter hur mkt man tjänar..
Fattar inte varför man inte ska betala någon hyra i det läget, utan bo gratis.
Även om man är kär ska man väl fördela den ekonomiska bördan rättvist.
Detta är typiskt svenska män!! Snålhet så det tycker! Jag var själv gift med en i 15 åring. En från adeln!
Räkna kronor sådär. TS borde hitta en annan man!
Det hade inte höjt värdet på mitt hus om han betalat halva räntan (fick göra avdrag), plus halva hemförsäkringen och bredbandet.
Eller om han betalat halva kostnaderna för barnets kläder och prylar, saker till hemmet, bil, mat etc för den delen.
Så du tycker det är en rimlig boendekostnad för ett stort hus med fina möbler och prylar, att betala för en vuxen person med bra lön, en summa mindre än hyran och driftskostnader för en liten lägenhet? Ok.
Har han också förvarat sina möbler och prylar i hennes sommarstuga? Tror du han varit i stugan lika ofta som hon varit i sitt hem, dvs hans hus?
Naturligtvis har jag bara mig själv att skylla att han inte blev utkastad tidigare, och naturligtvis tog jag upp alla olika kostnader då, det är ingen eftertanke.
Bara underligt att du först säger att han betalade vad han skulle och sen drar upp en massa annat som du säger att det också skulle varit normalt att dela på. Alltså tycker inte ens du att det var rimligt som det var.