Är alla som mördar sjuka?

1. Vad anser du om åsikten?

Det är ju väldigt fel att mörda under de flesta omständigheter, så ofta är det väl ett sjukt beslut om det är planerat som det som räknas till mord brukar vara. Men att säga att ALLA är det, känns fel eftersom man inte kan vara insatt i varje enskilt fall.

2. Är alla som mördar sjuka?

Tror inte det. Beror på vad man har att förlora, varför man gör det osv.

3. Hur definierar du sjuk?

Att det är något fel på en som man ska försöka bota. Att man lider av en sjukdom som kan botas i de flesta fall. En del mördar av hat pga vad en person gjort mot en också och det är väl fel sätt att hantera det på, men behöver inte vara att man är sjuk för det.

4. Kan "normala" människor mörda eller finns det spärrar som hindrar oss från det?

Svårt att säga vad som är normalt och inte. Blir man t ex utsatt för ett hemskt brott av en person som resulterar i ett hat man inte kan kontrollera, då är ju inte omständigheterna normala heller. Tror att de flesta skulle KUNNA döda i en utsatt situation, men då räknas det oftast inte till just mord längre.

5. Är spärrarna ofelbara?

Förstår inte frågan. :/

En bättre fråga än "hur definierar du sjuk" vore kanske "hur definierar du mord"?

1. Är det sjukt för att det är (moraliskt?) fel?

5. Det var någon i den andra tråden som hävdade att spärrarna var ofelbara hos en frisk människa.Ja, kanske. Jag lägger till det.

1) Det stämmer inte.

2) Alla som mördar eller misshandlar är definitivt inte sjuka.

3) Feber, hosta, rinniga ögon. Men seriöst - i det här fallet så anser jag att en person ska anses vara sjuk om de inte förstår orsak och verkan. Om jag inte tror att upprepade sparkar kan skada någon så är det ju något fel med min verklighetsuppfattning. Det var ju någon fotograf som hade fotograferat "sista måltider" för dödsdömda i USA. En av fångarna hade ätit upp huvudrätten med valde att spara efterätten till "efteråt". Det är ju ett ganska tydlig tecken på att det var en person inte förstod vad döden innebär och som borde ha dömts till vård istället. Så bristande förståelse för konsekvenserna av sitt handlande eller vanföreställningar ("min hund sa till mig att...") tycker jag definierar sjukdom i det här fallet.

4) Normala människor kan definitivt mörda. Man kan ta livet av någon med full förståelse för konsekvenserna om man anser att målet är viktigare. Det klassiska "åka tillbaka i tiden och mörda Hitler" är ju en variant där få skulle klassa den potentiella tidsresande mördaren som sjuk.

5) "Spärrarna" i det här fallet är inte så mycket en spärr som ett tunt lager fernissa av civilisation som håller oss i schack. Ändra de sociala reglerna och man kan lätt få fram mördare eller misshandlande personer (jag ser det mer som en gradskillnad än artskillnad i det här fallet). "The Stanford Prison experiment" visar ju detta med oroande tydlighet.

6) Mord anser jag är när man överlagt tar livet någon och är medveten om konskvenserna. Om jag slår ihäl någon med ett (avsiktligt/oavsikligt) slag mot halsen i ett slagsmål är inte mord. 

Det räcker väl med att titta på barn för att inse att våld är en grundläggande instinkt och inte ett inlärt beteende. Definitionsmässigt så är våld naturligt. Evolutionen har gett upphov till en del spärrar eftersom en viss fredlighet ger oss möjlighet att skapa större och stabilare samhällen vilket gör att de förfäderna konkurrerat ut de mer våldsamma. Men den "fredligheten" sträcker sig ju normalt sett bara till det man definierar som den egna gruppen.

Nja, finns ju många saker som är moraliskt fel, enligt de flesta, som inte resulterar i att någon dör och de sakerna är inte sjuka för det alla gånger. Blir ju en extremt allvarlig fysisk konsekvens för den som blir mördad. Men "sjuk" är väl en tolkningsfråga, jag tänker oftast att sjuk betyder att man faktiskt har en sjukdom, men att man är "sjuk" i folkmun för att man tar ett mycket omoraliskt beslut är inte så förvånande.

6. Jag definierar mord som att man överlagt tar livet av någon.

Så poängen med att argumentera är alltså inte att få möjlighet att dela med sig av sina egna åsikter och därmed få andras syn på saken så att man kan fastställa om man själv fortfarande vidhåller sina egna åsikter.
För dig är det alltså enbart ett försök att få andra att tycka likadant som dig.
Intressant. 

Inte alls, jag blir gärna övertygad till att ändra åsikt också, det händer titt som tätt när argumenten är bättre än de jag redan har.

Jag räknar kallt med att allt jag säger plockas isär, ifrågasätts och kritiseras utifrån premisser och slutsatser, det är inget konstigt alls. Men det handlar inte om att upplysa om åsikter och därefter få ha dem i fred, man har helt enkelt ingen rätt att få ha sina åsikter i fred från kritik och det är fullständigt onödigt att påpeka att man "har rätt till sina åsikter", det är alla medvetna om.

Alla som mördar är verkligen inte sjuka. Det är svårt att påstå det om man tar sig en titt i mänsklighetens historia. "Sjuk" är i det här fallet en person som inte tolkar verkligheten korrekt eller som får så starka känslostormar att de totalt kontrolleras av dem.
Normala personer kan nog inte mörda utan hjärntvätt, men att förmå en normal människa att mörda tror jag inte är svårt. Det kan ske individuellt eller i kollektiv, och det är inte säkert att den som utför hjärntvätten förstår att det är det de gör.
Vi människor värderar inte varandras liv högt, det vore underbart om vi gjorde det, men det är inte så.

Men frågan gäller alltså just MORD. Inte att DÖDA andra människor i största allmänhet? Jag är osäker men någon kanske känner till lagens defintion av mord. För att döda andra i krig, självförsvar eller hett blod räknas väl inte som mord i lagens mening?

För mig innebär nog också mord att det är ett överlagt dödande. Dvs inte något som sker enbart av ett ögonblicks hetta utan ett beslut som fattats i kallt blod. (Även om det kanske kommer till slagsmål el dyl när själva brottet ska genomföras) Och då krävs det onekligen förmodligen betydligt mer för att någon ska döda. Rent spontant tror jag det krävs mycket mer för att man ska smyga sig på någon som sover och sätta kniven i dem än vad det krävs för att i en explosiv situation som leder till handgripligheter till sist sätta kniven i någon.

Men i en äldre defintion var mord ett dödande som skedde i lönndom. Dvs mötte man någon på öppen gata med svärd i hand och slog ihjäl denne i handgripligheter var det inte mord. Även om man från början planerat att döda personen. Utan mord var att döda med gift eller en kniv i rygg när ingen såg och sen försöka dölja sitt brott. (Medeltida lagar)

1. Åsikten en sorts försvar mot tanken att fullt friska människor mördar andra
2. Nej.
3. Jag definierar det som sjuk om läkare och psykiatriker anser att psykisk sjukdom/störning föreligger
4. Alla kan mörda om skäl att göra det och tillfälle uppstår
5. Inga spärrar är ofelbara. Om så hade varit fallet, hade det inte skett några mord, framför allt inga dråp.
6. Överlagt dödande av annan person

Så du håller med om att Jack Kevorkian är en mördare?

Nej. Jag tycker att aktiv dödshjälp är en bra idé. Om inte de Jack Kevorkian dödade hade varit med på det, hade han varit en mördare. Jag är inte särskilt insatt i rättsfallet, så jag kan vara ute och cykla, men jag har uppfattat det som att hans patienter var med på noterna. Det ingår inte i min definition av mord, sorry om jag var oklar.