• Hamnkrumelur

    Är det okej att ha en fobi som är så stark att man riskerar att bli farlig för sin omgivning om man konfronteras med den?

    Mitt svar är att det är verkligen inte okej. Jag VET att fobier är något man inte kan styra över. Man tänker inte rationellt osv men man får inte skada andra för det.

    Är man tex extremt rädd för hundar, har hundfobi helt enkelt så kan man inte gå runt som en tickande bomb och sparka ihjäl alla hundar man ser som eventuellt skulle kunna bli farliga. Är man så rädd så är det inte okej att inte söka hjälp utan det ska man TVINGAS till. I fallet med hundvalpen så hoppas jag att mannen tvingas söka hjälp OM det nu var hundfobi som var orsaken. Men det finns en annan tråd för det fallet. Här vill jag diskutera fobier rent allmänt..

    Av någon anledning tycker människor att det är okej att skylla på sina fobier när dom beteer sig illa.
    Jag led av extrem tandläkarfobi. Som jag har jobbat med och blivit av med till stor del. Ger det mig rätten att sparka och slå på tandläkaren? Nej självklart inte! Jag är hysterisk rädd för getingar. Det kan jag inte styra över men jag får inte knuffa och kanske till och med slå på folk för att undkomma dom surrande nissarna. Det fungerar inte.

    Jag tycker det är helt okej att ha en fobi för något. Det kan man ju inte styra över. Det är när ens fobi kan få en att göra saker man normalt kanske inte skulle göra, tex att slå eller sparka på hundar, katter eller vad man nu är rädd för som man måste söka hjälp. Man kan inte gå runt som en tickande bomb och sen skylla på sin fobi. Det går att bli fri från en fobi så det kan man inte heller skylla på.

    Tänk om någon skulle ha fobi för tex barn. Får man knuffa bort alla barn man möter då? Självklart INTE!

    Omröstning
    Du måste logga in för att rösta eller se resultatet av omröstningen.
  • Svar på tråden Är det okej att ha en fobi som är så stark att man riskerar att bli farlig för sin omgivning om man konfronteras med den?
  • My Girls

    Nej det är inte okej och det borde inte vara okej för personen själv heller att fortsätta låta sig själv begränsas av fobin, vad det än må vara. Det finns hjälp att få, om än att vägen kan vara olika lång.
    Skulle någon sparka ihjäl min rymling bara för att personen ifråga är rädd för katter så önskar jag att min fobi mot djurhatare gjorde så jag gick fri från att skjuta fanskapet, för jag är rädd för djurhatare.
    Inte normalt att sky djur så man plågar de till döds.


    Ignorance is a bliss
  • Thaleya

    Tvingas tycker jag inte.

    Så jag valde nja.

    Jag tycker det är lite olika beroende på vad du har för fobi. Är du hundrädd så är det nog bäst att söka hjälp för det eftersom hundras är något vi konfronteras med i dagliga livet. Är det clowner så är nog inte risken så stor att en utklädd clown kommer att springa emot dig och vilja kramas.

  • Thaleya
    puss skrev 2010-11-01 08:03:46 följande:
    men det här är ju rent förvirrat. tandläkarskräck gör väl inte at man spöar tandläkare heller? det finns väl inga fobier, förutom rasism, som gör att man går runt och skadar folk om man utsätts för sina fobier.
    nja jag vet några som sparkat tandläkare när de kommit emot dem med borren/sprutan eller vad det nu kan vara.
    Fast de var små då.
  • puss
    Thaleya skrev 2010-11-01 13:49:47 följande:
    nja jag vet några som sparkat tandläkare när de kommit emot dem med borren/sprutan eller vad det nu kan vara.
    Fast de var små då.
    man kan anta att de då reagerat på "hotbild", inte på det faktum att personen är tandläkare.
    det är tammefan roligt nästan jämt
  • lennartsdotter

    Nej, jag anser inte att myndiga människor ska tvingas på vård så länge de inte har orsakat skada. Om en människa pga. sin fobi orsakar skada blir h*n dock föremål för rättsväsendet och kan (bör) tilldömas vård.

  • Pimpinellan

    Man kan aldrig tvinga nån att bli fri från fobi-det funkar inte så liksom! Lika lite som man kan tvinga en alkis bli nykter,man måste vilja själv. Dessutom är det extremt få fobier/situationer där risk för skada på folk/egendom kan förekomma. Jag har då aldrig hört talas om nån som slått ihjäl en hund för att de varit hundrädda!

  • Miss Cee

    Jag har tandläkarfobi och om det kom en tandläkare framspringande mot mig på gatan viftandes med en borr så skulle jag se honom som en hotbild också, och troligen dr atill honom.

    Kopplade hundar som går fot bredvid matte brukar heller inte riskera något. Så jag tycker att vi ska tvångsutbilda alla hundägare så att de håller sina husdjur där de ska vara (kopplade) istället för att ge sig på rädda människor som då och då faktiskt har fog för sin rädsla.

  • Här och nu

    Oj vilka hårda toner i ts. När det gäller hundar ska man kunna lita på att ägaren ansvarar för sin hund om den ska vistas på allmän plats. Skulle hunden anfall o ägaren inte har förmåga att agera snabbt nog, har jag rätt att försvara mig om jag så ska sparka hunden. Ifall det inte hjälper att putta undan den.

  • Digestive
    Selfish Geene skrev 2010-11-01 07:54:59 följande:
    Hur ska man kunna tvinga den som på grund av sin fobi sparkat en hund till tvångsvård men den som sparkar en hund av någon annan anledning (samma brott) till böter?

    Tycker du att människor som begår samma brott ska kunna dömas olika? 
    Lagen praktiseras - vad jag vet - redan som så att de som begår brott på grund av psykiska orsaker ska få vård för brottsorsaken, för att förhindra att brottet upprepas. Hur det ser ut i fallet fobier vet jag dock inte men det bör ju - i min mening - hanteras likadant om det faktiskt hör till den faktiska brottsorsaken.
  • Digestive

    Valde att rösta på "Annat, vad?".

    När ett brott begås på grund av en fobi så kan jag inte se hur man kan förbygga upprepade brott på annat vis än genom vård. I min mening så behövs det dock begås ett fobibaserat brott innan en fobin får tvångsvård som följd, därav rösta jag på ett annat alternativ än de utskrivna.

  • Moonis

    Man kanske inte kan bestämma över vilka fobier man har men man kan göra ett aktivt beslut att söka hjälp för den. Röstade nej.

  • Selfish Geene
    Digestive skrev 2010-11-07 19:10:56 följande:
    Lagen praktiseras - vad jag vet - redan som så att de som begår brott på grund av psykiska orsaker ska få vård för brottsorsaken, för att förhindra att brottet upprepas. Hur det ser ut i fallet fobier vet jag dock inte men det bör ju - i min mening - hanteras likadant om det faktiskt hör till den faktiska brottsorsaken.
    Absolut!
    Du har helt rätt
  • Digestive
    Selfish Geene skrev 2010-11-07 19:43:46 följande:
    Absolut!
    Du har helt rätt
    Ok, var lite osäker. Undrar dock hur lagen faktiskt hanterar brottsfall som kan härledas till en fobi som grundläggande orsak till brottet. Vet inte hur man kan kolla upp detta. Vet du?
  • Selfish Geene
    Digestive skrev 2010-11-07 22:33:07 följande:
    Ok, var lite osäker. Undrar dock hur lagen faktiskt hanterar brottsfall som kan härledas till en fobi som grundläggande orsak till brottet. Vet inte hur man kan kolla upp detta. Vet du?
    Jag vet inte heller om lagen verkligen praktiseras på det sättet, men efter ditt inlägg håller jag med om att den borde göra det.

    Rimligen borde det vara så.
    Om en person pga psykisk sjukdom utför ett brott (dvs inte kan anses stå till svars för sina handlingar) borde h*n inte kunna straffas utan ska ist dömas till vård. 

     
  • Digestive
    Selfish Geene skrev 2010-11-07 22:41:58 följande:
    Jag vet inte heller om lagen verkligen praktiseras på det sättet, men efter ditt inlägg håller jag med om att den borde göra det.

    Rimligen borde det vara så.
    Om en person pga psykisk sjukdom utför ett brott (dvs inte kan anses stå till svars för sina handlingar) borde h*n inte kunna straffas utan ska ist dömas till vård. 

     
    Agree. Man får se om det dyker upp någon förklaring från något håll på det här. Vore intressant.
  • The Morticia

    Nu var det inte heller så att mannen gick fram och sparkade på hunden, utan hunden kom fram till honom och han agerade antagligen "instinktivt" utifrån hur han debömde situationen.

    Jag struntar faktiskt i om någons tarantella är snäll. Kommer den i närheten av mig så kommer jag att stampa ihjäl den. Punkt slut. Att sätta mig i vård för det hade kännts helt överdrivet.

    Däremot är det såklart helt oacceptabelt att börja slå människor oavsett orsak. Fobi för tandläkare gör det inte legitimt att slå läkaren i fråga. Dock är det stor skillnad på djur och människor. En person som är hundrädd kan inte säga till hunden: "gå härifrån, lämna mig ifred". Den typen av tydlig kommunikation finns inte mellan människor och djur, men den finns mellan människor. Man kan förklara att man är rädd och be den andra personen att respektera det. Djur hänger inte med i det resoenmanget och då gör den "attackerade" personen det enda han kan komma på; sparka eller slå, för att budskapet ska nå fram.

    Sedan är väl ingen fobi rationell egentligen och om man på allvar är så nojjig att man är kapabel att skada andra människor så borde man få vård om man begår ett brott pga sin fobi. Dock anser jag att det är lite skillnad på djur och människor. Jag är rädd för vissa typer av hundar och andra inte. Jag är rädd för vissa djur och andra inte.

    Var drar man gränsen för hur rädd man ska vara innan det är dags att söka vård?


  • Här och nu
    Moonis skrev 2010-11-07 19:20:56 följande:
    Man kanske inte kan bestämma över vilka fobier man har men man kan göra ett aktivt beslut att söka hjälp för den. Röstade nej.
    Man kan dock inte göra ett aktivt val för att hjälpen ska funka.
Svar på tråden Är det okej att ha en fobi som är så stark att man riskerar att bli farlig för sin omgivning om man konfronteras med den?