Itpoh6

Äldre 18 May 14:15

63 svar

Vad är rasistiskt med SD?

Vill inledningsvis nämna att jag aldrig har röstat på SD, och inte heller tagit ställning till hur jag ska göra i år.

Är dock intresserad av att veta vad som är rasistiskt med dom? Det skriks till höger och vänster om rasism, men de ämnar inte slänga ut någon. De gör inte skillnad på hudfärg. De vill minska invandringen rejält (det vill jag också, när man ser alla integrationsproblem), och låta de som kommit hit smälta in i samhället först. De vill hjälpa på plats vid humanitära katastrofer.

Rasister skulle väl slänga ut alla, stänga gränserna för gott och inte skicka en enda krona för att hjälpa andra raser i sina hemländer?

De har skapat många rubriker, och det är ett väldigt liv. Många av dom är riktiga klåpare på individnivå, men jag tror att minst lika många är det också i andra partier (tänker på de gamla Uppdrag Granskning, eller vilket program det var, som körde med dold kamera). De granskas mest och därför upptäcks mest.

Men på vilket vis är det ett rasistiskt parti?

TRÅDSTARTARENS TILLÄGGSKOMMENTAR 2014-05-18 14:36
Besökte precis deras hemsida för att kolla vad de egentligen har för invandringspolitik. Listar några citat jag tyckte var tänkvärda.

"För att komma tillrätta med detta menar vi att Sverige kraftigt måste begränsa invandringen. Nivån måste sättas så att de som redan invandrat till Sverige ges möjlighet att anpassa sig till det svenska samhället."

"Vi vänder oss emot det multikulturella samhällsbygget då det förutsätter splittring, utanförskap och även kräver att vi i Sverige ska anpassa oss till andra kulturer. Utgångspunkten måste vara att de som invandrar till Sverige ska anpassa sig till svensk kultur och svenska värderingar. Vi står upp för en öppen svenskhet där invandrare ska kunna bli en del av det svenska samhället."

"Vi tror på en effektiv och human flyktingpolitik till hjälp för de behövande. Sverigedemokraterna ställer sig bakom asylrätten men önskar eftersträva att flyktingar så långt det är möjligt ska erbjudas hjälp i närområdet. I riksdagen är Sverigedemokraterna det parti som vill lägga mest pengar på att hjälpa flyktingar i sina närområden."

"För att invandring ska ha någon positiv effekt på de offentliga finanserna krävs det att den invandrade befolkningen har samma sysselsättningsgrad och samma genomsnittsinkomst som den befolkning som fanns innan. Vi kan i nuläget se att den invandrade delen av befolkningen i genomsnitt har en tio procentenheter lägre arbetsfrekvens än den inhemska. Det innebär en stor kostnad och belastning för samhället. Det är resurser som vi hellre skulle lägga på en trygg och värdig ålderdom, krafttag mot brottsligheten, trygghet för landets kvinnor, hjälp till flyktingar i närområdet och en rättvis arbetsmarknad."

Skulle antagligen inte rösta på SD, med utgång ifrån att de är ett för ungt och oerfaret parti för att styra Sverige, invandringspolitiken tycker jag låter sund och utan rasistiska toner.

Pripps Vichy

Äldre 13 Feb 01:04

#51

KillBill skrev 2017-02-12 22:51:20 följande:

Det skulle vara intressant om du ville berätta om varför du sprider denna alternativa sanning utan att nämna att allt handlade om satir?

Ingen satir. Fullkomligt sant. Så sluta härefter kalla SD för rasister när ni som röstar S inte har rent mjöl i påsen ni heller.

Pripps Vichy

Äldre 13 Feb 01:06

#52

Haxelius skrev 2017-02-12 22:45:12 följande:

Vi gör alla misstag. Dem har ju nazistiska rötter till skillnad från Socialdemokraterna. Dessutom, var du källkritisk när du kollade de där?

Socialdemokraterna har alltså också nazistiska rötter. Dessutom grundade man ett rasbiologiskt institut. Det är mer än vad SD har gjort. Många dåvarande företrädare inom S hyllade öppet Hitler.

Dessutom heter det "DE har ju nazistiska rötter", inte "Dem har ju nazistiska rötter". Lär dig när det ska vara "De" och "Dem".

Dorian Ertymexx

Äldre 13 Feb 01:07

#53

Pripps Vichy skrev 2017-02-12 15:35:37 följande:

Så du menar att vi som röstar SD ska ha överseende med alla hemskheter som era partier/ politiska ideologier gjort sig skyldiga till genom historien, medans ni med all rätt ska få kalla oss rasister och ondskefulla människor? Är det ett bra sätt att argumentera tycker du?

Det är en fråga om tid va. Om ett parti var dumt anno 1960 så är det trots allt ett par generationer politiker sedan, och mycket kan ha hänt sedan dess (och har också hänt). Men ett parti som än idag beter sig illa, och har samma politiker som när partiet var öppet vidrigt... tja, då är det liksom färskvara.

Givetvis får du klaga på andra partier för vad de gjort i närhistorien eller i dagsläget. Det är när folk börjar dalla om vad som hände 1945 som det känns som en löjlig jämförelse.

Politiskt korrekt. Vuxenspråk för du är dum.

Dorian Ertymexx

Äldre 13 Feb 01:10

#54

Error skrev 2017-02-12 22:11:35 följande:

Skillnaden mellan dem och Hitler är att judehatet bytts ut mot muslimhatet

Vet du, jag är inte så övertygad om det. Många ur SD som "råkat" försäga sig om vad de anser om judar, och det är inte direkt kärlek och gos där. Det är helt enkelt mer PK att öppet hata muslimer än judar just nu, så SD nöjer sig med det för tillfället.

Politiskt korrekt. Vuxenspråk för du är dum.

Dorian Ertymexx

Äldre 13 Feb 01:14

#55

nihka skrev 2017-02-12 23:12:44 följande:

Metapedia - nazisternas alternativ till Wikipedia låter nomineringen passera som sanning, men nämner inget om Förintelsen. Hitler framstår mest som en populär och driven ledare med många meriter och framgångar.

Enligt samma källa var Megele en typ snäll doktor som inte alls avlägsnade några vitala organ från någon för att studera hur länge de kunde leva utan dem, utan det som man i dokument kan läsa avlägsnades var tydligen bajsproppar. Den snälle husdoktorn hjälpte judar med förstoppning.

Tja, de judar han hade hand om fick ju aldrig problem med förstoppning igen... någonsin... :-/

Politiskt korrekt. Vuxenspråk för du är dum.

Pripps Vichy

Äldre 13 Feb 01:14

#56

Dorian Ertymexx skrev 2017-02-13 01:07:08 följande:

Det är en fråga om tid va. Om ett parti var dumt anno 1960 så är det trots allt ett par generationer politiker sedan, och mycket kan ha hänt sedan dess (och har också hänt). Men ett parti som än idag beter sig illa, och har samma politiker som när partiet var öppet vidrigt... tja, då är det liksom färskvara.

Givetvis får du klaga på andra partier för vad de gjort i närhistorien eller i dagsläget. Det är när folk börjar dalla om vad som hände 1945 som det känns som en löjlig jämförelse.

Men håll med om att SD är långt ifrån det parti de var från början. Precis som sossarna så behöver kanske SD också sin tid att "reformeras". Men de ges ju inte ens en chans att visa vad de går för.

Det är ett evigt babblande och en besatthet av järnrörsskandalen, när egentligen både du och jag vet att alla, oavsett partifärg, kan göra vidriga saker på fyllan. Anna Sjödin, dåvarande ordförande i SSU, är ett exempel som ligger nära i tiden. Men det var kanske "inte så farligt", beroende på om man sympatiserar med S eller inte?

Dorian Ertymexx

Äldre 13 Feb 01:16

#57

Pripps Vichy skrev 2017-02-13 01:03:01 följande:

Spelar ingen roll. Sossarna har lik förbannat ett nazistiskt förflutet. Det går inte att komma ifrån, lika lite som att SD kan det. Och inom SD har man visst sagt att man har rensat upp i leden. Inom S vill man inte ens tala om sitt förflutna.

Man kan absolut prata om S förflutna. Och SD har det inte. Man har sagt att man "rensat upp i leden" och talat om "nolltolerans"; men har man minsta koll så vet man att de enda de rensat är de som varit ett hot mot partitoppen, och det enda nolltoleransen gällde var att säga emot samma partitopp. Du kan säga eller göra nästan vad skit som helst, så länge du är lojal och bundis med toppgänget.

Politiskt korrekt. Vuxenspråk för du är dum.

Dorian Ertymexx

Äldre 13 Feb 01:17

#58

Pripps Vichy skrev 2017-02-13 01:14:40 följande:

Men håll med om att SD är långt ifrån det parti de var från början. Precis som sossarna så behöver kanske SD också sin tid att "reformeras". Men de ges ju inte ens en chans att visa vad de går för.

Det är ett evigt babblande och en besatthet av järnrörsskandalen, när egentligen både du och jag vet att alla, oavsett partifärg, kan göra vidriga saker på fyllan. Anna Sjödin, dåvarande ordförande i SSU, är ett exempel som ligger nära i tiden. Men det var kanske "inte så farligt", beroende på om man sympatiserar med S eller inte?

Ytligt sett har partiet ändrats mycket. De är inte längre öppna nazister som sprider öppet nazistisk propaganda. Men kärnvärdena, grundidéerna, är desamma. Det har ju Åkesson själv sagt, mycket tydligt och klart.

Politiskt korrekt. Vuxenspråk för du är dum.

Menius

Äldre 13 Feb 03:06

#59

Pripps Vichy skrev 2017-02-13 01:04:29 följande:

Ingen satir. Fullkomligt sant. Så sluta härefter kalla SD för rasister när ni som röstar S inte har rent mjöl i påsen ni heller.

Källkritik är verkligen inte din starka sida..

Här har du lite info annars:

"Det var år 1939, året som andra världskriget skulle bryta ut, som riksdagsledamoten och socialdemokraten Erik Brandt nominerade Hitler till fredspriset. Erik, en uttalad antifascist, menade dock inte att nomineringen skulle tas på allvar. Nomineringen var en ?satirisk kritik? kommen av det rådande politiska klimatet i Sverige och faktumet att några socialdemokrater ville nominera Storbritanniens dåvarande premiärminister, Neville Chamberlain, något som Brandt var mycket skeptisk till.

Alltså föreslogs Adolf Hitler få Nobels fredspris år 1939 av en socialdemokrat, men det var aldrig meningen att nomineringen skulle vara på riktigt. Inte heller stod partiet Socialdemokraterna bakom nomineringen, utan Erik Brandt ensam valde att skicka in förslaget efter sitt missnöje över partiets nomineringsbeslut."

Från Nobels sida
"The nomination was withdrawn 1 February 1939 by nominator E.G.C. Brandt, an anti-fascist member of the Swedish parliament who never intended his submission to be taken seriously."
www.nobelprize.org/nomination/archive/show.php

Så att du påstår att något är sant gör det inte heller sannt. men visst få du lägga fram dina 'bevis' för att det är "fullkomligt sant", för inte är det bara påståenden eller efterrapningar och källor från Flashback du kommer med?

KillBill

Äldre 13 Feb 06:32

#60

Pripps Vichy skrev 2017-02-13 01:04:29 följande:

Ingen satir. Fullkomligt sant. Så sluta härefter kalla SD för rasister när ni som röstar S inte har rent mjöl i påsen ni heller.

Du sprider osanning (läs inlägg #59 från menius). Varför?

Error

Äldre 13 Feb 06:33

#61

Pripps Vichy skrev 2017-02-13 01:14:40 följande:

Men håll med om att SD är långt ifrån det parti de var från början. Precis som sossarna så behöver kanske SD också sin tid att "reformeras". Men de ges ju inte ens en chans att visa vad de går för.

Det är ett evigt babblande och en besatthet av järnrörsskandalen, när egentligen både du och jag vet att alla, oavsett partifärg, kan göra vidriga saker på fyllan. Anna Sjödin, dåvarande ordförande i SSU, är ett exempel som ligger nära i tiden. Men det var kanske "inte så farligt", beroende på om man sympatiserar med S eller inte?

Spelar väl ingen roll när det var nazistiska organisationer som grundade partiet? Hade det aldrig funnits några nazistiska partier på 80-talet hade alltså inte SD heller funnits, så ni som gillar SD kan ju börja med att tacka dessa. Sen råder det väl knappast några tvivel om att den del av befolkningen som har högerextrema och rasistiska åsikter röstar på SD, medan den andra delen är missnöjesröstare, övertygade om att Sverige håller på att gå åt helvete och vill ha någon/några att skylla på för allt som inte är perfekt i vårt land. Skillnaden på partimedlemmar från normala partier, däribland Anna Sjödin, är att de utesluts eller avgår när de gör nåt dumt, medan det krävs en hel j-a massa dumheter för att en sverigedemokrat ska ses som olämplig. Och allt verkar gå väljarna förbi. Ta bara pajasen Ekeroth som exempel. SD:s partimedlemmar kan kalla kvinnor för horor, babbe och lyxflyktingar. För SD är ju bra. De kan mobba högstadieelever på nätet. För SD är ju bra. Det gör inget om de inte vet hur man lägger en budget, för SD är ju bra och JÅ vet inte... De är skarpa. Väljarna sådär. Och det är dom och deras ignorans man egentligen borde va rädd för. åsikter och uttalanden som aldrig hade varit okej innan SD kom in i riksdagen börjar normaliseras. Källkritik är ett minne blott och folk låter sig övertygas om att Sverige befinner sig i en systemkolaps eller håller på att Islamiseras.

LillaTjockaBertil

Äldre 13 Feb 06:59

#62

Pripps Vichy skrev 2017-02-13 01:06:34 följande:

Socialdemokraterna har alltså också nazistiska rötter. Dessutom grundade man ett rasbiologiskt institut. Det är mer än vad SD har gjort. Många dåvarande företrädare inom S hyllade öppet Hitler.

Dessutom heter det "DE har ju nazistiska rötter", inte "Dem har ju nazistiska rötter". Lär dig när det ska vara "De" och "Dem".

Nej till skillnad från Sverigedemokraterna har Socialdemokraterna inte nazistiska eller för den delen rasistiska rötter. Socialdemokraterna har sina rötter i arbetarrörelsen och även om det funnits olika falanger inom partiet som uttalat stöd för exempelvis Hitler eller Stalin så har den gemensamma nämnaren varit kampen för sjyssta arbetsvillkor och anställningstrygghet. Sverigedemokraterna har å andra sidan sina rötter i Bevara Sverige Svenskt-rörelsen och kan därför med rätta sägas ha nazistiska/rasistiska rötter. På grund av denna skillnad kan man inte jämföra S historia med vad som hänt och händer i SD idag. Dessutom har ju SD bara blivit rumsrent på ytan man behöver inte gräva speciellt djupt för hitta företrädare som är mer eller mindre öppet rasistiska.

nihka

Äldre 13 Feb 09:53

#63

Pripps Vichy skrev 2017-02-13 01:03:01 följande:

Spelar ingen roll. Sossarna har lik förbannat ett nazistiskt förflutet. Det går inte att komma ifrån, lika lite som att SD kan det. Och inom SD har man visst sagt att man har rensat upp i leden. Inom S vill man inte ens tala om sitt förflutna.

Och i Sverige har vi gjort människooffer. Finns ingen levande själ idag som kan kopplas till det eller något riksdagsparti som inte fullständigt förkastar den gamla sedvanan. Glömt och förlåtet.

Spelar ingen roll för dig, men spelar roll för mig. SD och de högst levande människorna inom partiet från den tiden partiet var öppet nynasistiskt har INTE gjort avbön eller ens erkänt sin egen bakgrund utan fortsätter att verka i förnekelse. Ungefär så här kan det låta:

"Sverigedemokraternas påstått bruna förflutna är en fabel som spridits av en illasinnad journalistkår och ett politiskt etablissemang som valde lögnen framför sanningen. De i media ständiga anklagelserna om nazism var svårt att värja sig mot."

Här en privat sammanställning:

https://undermattans.blogspot.se/2014/09/sverigedemokraternas-vag-fran-nazister.html

Man fortsätter också att systematiskt hålla sina utvalda element under armarna. Talk is cheap, men så länge man har påläggskalvar som Kenth Ekeroth har man inte rensat upp i några led utan bara uteslutit utvalda personer som man har ansett sig kunna avvara.

Vad är rasistiskt med SD?

INNEHÅLL