Varning för ett mycket långt inlägg. Detta har jag spenderat fredagkvällen med. Hoppas ni orkar läsa. 'Det här är ett svar till TS samt er andra som tänkt rösta på Sverigedemokraterna.
TS ord gör mig så rädd och sorgsen. Du skriver om din farmor, precis som så många andra kvinnor har vigt sina liv åt att ta hand om barn, stå tillbaka på arbetsmarknaden för detta och bli försörjda av sina män, och sen få fattigpension som "tack" för besväret. Jag håller med om att detta är skandalöst och fullkomligt oacceptabelt. Men att Sverigedemokraterna skulle ha lösningen på detta är HELT FEL. Det är tvärtom. Det är detta som de vill behålla. De har inte ett enkelt svar på detta! Hur mycket man än skulle önska att "minska invandringen för att få mer pengar till välfärden". Der funkar inte så.
Det grundläggande problemet i varför kvinnor får pensioner de inte kan leva på är för att det finns en syn på att det som kvinnor gör inte värderas (vård, omsorg, kultur, ta hand om hem och barn) OCH vi har ett pensionssystem som bygger på LIVSLÖNEN, dvs inte tar hänsyn alls till att det är kvinnor som är hemma i flera år med barn och får därmed naturligtvis en mycket lägre pension än sina män, och då ska man komma ihåg att de dessutom redan finns "oförklarliga löneskillnader" redan från början, ca 4400 kr (uppräknat till heltid dvs, så egentligen är det mer). I slutändan handlar det i snitt om 3,6 miljoner kronor som kvinnor förlorar på detta.
Det här har absolut 0 att göra med invandring. Det har att göra med att vi fortfarande lever i ett patriarkalt samhälle med normer och föreställningar om kvinnor och män, och om kvinnor som det "andra" och "lägre" könet (ja det kan låta överdrivet men fortsätt läsa). Det är inte så att det inte går att förändra, men fler måste förstå detta för att det ska bli möjligt.
T.ex. en kvinna och en man söker samma jobb. De är ca 30 år gamla. Arbetsgivaren tänker "hon kommer förmodligen bli gravid snart, och sen hemma med barn, och sen blir det vabb, och sen blir det deltid, och sen ett till barn, och och mera hemma, och mera sjuka barn". Hon kanske får anställning ändå, men kanske lite lägre lön för att arbetsgivaren tycker att det är ett lite osäkert kort, man vet ju inte hur länge hon kommer vara kvar. Medan man ANTAR att den manliga sökanden är jobbhungrig och även om han får barn så är det ju hans fru som kommer vara hemma mer, så det kommer inte att påverka honom lika mycket = ett säkrare kort. Och, arbetsgivaren har ju oftast rätt! Männen TAR ut mindre tid av föräldraförsäkringen, 24%. Kvinnorna tar resten. Kvinnor är dessutom oftast de som går ner i tid under småbarnsåren. För att normen ser ut så. Många kvinnor vill vara hemma länge, men män skulle behöva få "tillåtelse" från omgivningen att vara hemma lika länge. Vad är då problemet? Kan inte folk få göra som de vill? Problemet blir ett ojämställt samhälle. Problemet blir bland annat just det du beskriver; kvinnor som arbetat hela livet och dessutom med obetalt arbete hemma, får pensioner som det inte går att leva på! Men det bidrar också till att upprätthålla könsnormer och en machokultur som är destruktiv för hela samhället.
Hur börjar det då? Varför blir det så här? Ja, redan när vi föds är den första frågan: Vad blir det för kön? Som att det är den absolut viktigaste frågan. Som att könet är det vi definierar barnet utifrån. Istället för människa. En människa med mycket mer potential än de som könsroller och normer vi tvingar in barnet i.
Vi lär flickor och pojkar att de är olika genom olika kläder, genom olika sätt att bemöta och tala till barnet beroende på vad de har mellan benen. Det här har man förstått att det går till så, att på förskolan jobbar man genusmedvetet för att motverka könsstereotyper. Motståndare till detta kan t ex vägra att klä sin son i rosa. Eller köpa en docka till honom för "han ska ju inte bli nån jävla tjej", som att det är en förolämpning mot det manliga könet. Att egenskaper som ses som kvinnliga är dåliga, medan det egentligen verkligen borde vara tvärtom. Det är ju inte kvinnor som begår de flesta brotten i världen. Det är inte kvinnor som misshandlar och våldtar. Det är inte kvinnor som sitter på maktpositioner i samhället. Mjuka värden borde istället uppmuntras hos pojkar. Men så är det inte. Istället är det "tjena tuffing! nämen är du batman! Ska du köra traktor med farfar? Nä upp och hoppa, det är inget att gråta över!" etc. Så pratar man ju i regel inte med flickor. Sedan fortsätter barnen och sen vuxna att matas med detta i allt från barnfilmer, till böcker, till hur andra barn eller vuxna pratar med varandra och mobbar varandra om man inte "passar in".
Alltså, genusmedvetenhet betyder att man INTE utifrån barnets könsorgan antar att barnet vill leka med vissa saker eller bli bemött på ett visst sätt. Det här vill SD förbjuda. De vill förbjuda genusvetenskap på universiteten. Det betyder att de inte vill förändra situationen för kvinnor. De vill hejda kvinnors möjlighet till jämställdhet. För de anser att vi inte har sådana problem i Sverige, men det handlar inte om _åsikter_ hurudvida vi är jämställda eller ej. Det är _fakta_ att vi _inte_ är jämställda i Sverige hur mycket vi än vill tro det. (ladda ner "på tal om kvinnor och män", en lathund om jämställdhet utgiven av Statistiska Centralbyrån: www.scb.se/sv_/Hitta-statistik/Statistik-efter-amne/Levnadsforhallanden/Jamstalldhet/Jamstalldhetsstatistik/12252/12259/Behallare-for-Press/375659/ ) Och även om vi kommit längre än många andra länder betyder det inte att vi är framme ännu. Och anledningen till att vi kommit dit vi kommit beror på den feministiska rörelsen genom historien som kämpat för kvinnors rösträtt, som kämpat för att kvinnor överhuvudtaget ska få arbeta och slippa bli beroende av sina män. Den feministiska rörelsen som SD förkastar och hatar å det grövsta, för den står för allt som SD _inte_ står för. Vi måste komma ihåg att det fanns den här tiden, då man fullkomligt FNÖS åt att kvinnor skulle ha rösträtt! Till och med en del kvinnor tyckte att det var befängt. "jag kan ju inget om politik, jag ska väl inte rösta" (för att politik inte handlade om det som rörde kvinnor och gör det knappt fortfarande). Precis som det fanns slavar som var emot avskaffandet av slaveriet för man visste vad som gällde och hade ramar att förhålla sig till och tänkte att "jag har det väl rätt bra ändå, får ju mat och husrum".
Vi lever alltid i den modernaste av tider, och tycker kanske därför att "men se så mycket som hänt! nu är vi väl ändå klara, jag är ju nöjd i alla fall!".
Det är viktigt att förstå att Sverigedemokraterna INTE är ett enfrågesparti. Oavsett vad man tycker om ökad/minskad invandring så måste man förstå deras bakgrund och deras ideologi även när de själva förnekar det (dock är det tydligt i deras uttalanden och i deras partiprogram för de som är mer insatta), och varför dom är ett hot mot demokratin, mot kvinnor, mot hbtq-personer och mot rasifierade.
Hela deras ideologi vilar på föreställningen om "mans-, hetero,- och vithetsnormen". Dvs den normen som råder i hela världen. Idéen om att vita, hetero och män är de som ska bestämma och allt annat är "ett hot". Dvs alla som inte är vita, heterosexuella, helst män men helst också kristna eller ateister, ses som "konstiga, fel, mindre värt, onaturligt". Det är därför de ser ner på homosexuella och därmed också kvinnor, för att vara homosexuell hör inte till "mansnormen" dvs, det är kvinnligt och fjolligt att vara homosexuell, och därmed säger man att "kvinnligt=dåligt" så de nedvärderar inte bara homosexuella män utan samtidigt kvinnor när de uttalar sig på det viset. När man har förstått det här så FÖRSTÅR man deras ageranden och deras rasistiska, homofoba och kvinnofientliga uttalanden. Som t.ex. det här som Erik Almqivst twittrade: "Män har ofta bättre åsikter än kvinnor" och "Om svenska tjejer hade mer självbevarande hade de undvikit att bli våldtagna", detta är oerhört obehagliga åsikter! Att säga att tjejer får "skylla sig själva" om de blir våldtagna? Inte att det är män som ska sluta våldta? Det är alltid kvinnors fel och kvinnor som ska anpassa sig efter männen. Är det personer med den här synen som vi vill ska sitta i våran riksdag och lägga fram förslag?
Jag har mycket svårt att förstå att man speciellt som kvinna tycker att det är acceptabelt att öppet och som politiker uttrycka kvinnohat i sociala medier och att man dessutom är beredd att rösta på dem.
Att de dessutom förnekar att det är den vita mannen som har makten i världen redan är förståeligt: det kan vara svårt att "se sig själv" i sin egen kultur med andra ögon. Det är svårt att se de privilegier en föds med när en föds som vit man i ett rikt land. En vit man har aldrig råkat ut för rasistiska kommentarer, frågor, påhopp pga sin hudfärg. De har aldrig råkat ut för sexism så som kvinnor råkar ut för det dagligen. Därför kan de förneka att det förekommer, för det drabbar inte dem. Och OM det förekommer, så är det enligt dem "invandrarnas fel". Det är därför vita män alltid blir ENORMT kränkta när andra påstår att det finns rasism i samhället och de minsann inte är rasister och inte ser ner på kvinnor men SD har ju redan öppet varit både rasistiska och kvinnofientliga, men saker är att det är så normaliserat att 13% uppenbarligen inte bryr sig. De förminskar även kvinnors rädsla för våldtäkt och blir återigen oerhört _kränkta_ när kvinnor skriver debattartiklar om att "alla män upplevs som potentiella våldtäktsmän", men i kvinnors värld när vi går själva hem från krogen eller hem från en bekant mitt i natten, så ÄR vi rädda för varje man vi råkar gå förbi. Det är en äkta rädsla. Inget vi hittar på, utan vi känner så här oavsett om det är en statisisk liten risk att bli överfallen. Men det man vet är att MÄN begår dessa brott mot kvinnor. Och att män använder våld mot både kvinnor och män ÄR ett strukturellt problem som grundar sig i ett mansideal som säger hur män ska vara. Varför det är så explosivt och provocerande med homosexuella och transpersoner för SD:are (och machomän och konservativa människor i allmänhet) är för att man har sin identitet så oerhört förankrad i sitt _kön_. För dessa hbtq-människor har ju vänt på alltihop! "Om jag inte är mitt kön, och jag är på alla dom här sätten som förväntas, VEM är jag då?" Det kan bli en provokation som ofta orsakar hat i form av homos- och kvinnoförnedrande skämt eller våld. En del mördas till och med pga sin läggning t ex.
Om du inte tror mig eller tycker att allt det här med "den vite mannen som norm" bara är svammel, gör det här testet, som kallas för Bechdel-testet. (belysa fördelningen av män och kvinnor, samt deras hur de porträtteras i media)
Välj ut 10 random filmer som du kommer på och se om filmen:
1. Innehåller två namngivna kvinnor
2. som pratar med varandra
3. om något annat än män
Jag trodde själv att detta var ett skämt till jag insåg till min förskräckelse hur få filmer om klarar detta basala test. Jag kollade även bland annat hur många av huvudskådespelarna var vita resp svarta och hur många som var kvinnor (vita/svarta) och sen hur de och hur männen framställs i filmerna.
Man kan göra liknande test genom att bara bläddra igenom en nyhetstidning eller kolla på vilken tv-kanal som helst och räkna antal män och kvinnor och hur mycket tid de får i rutan. Och när kvinnor väl förekommer i tidningar el filmer så är handlar det väldigt ofta om utseende, sex, barn, familj osv. Och vad är problemet med snedfördelningen då? förutom det jag nyss räknade upp? Jo, det befäster MANNEN som normen i samhället och upprätthåller könsroller.
Jag upptäckte dessutom att jag har en app där man kan välja massa emoticons, bl a personer som surfar, springer, åker skidor, osv. Dessa personer är, gissa vad...vita. män. Ytterligare ett exempel på vithets- och mansnormen. Detta är bara ytterligare ett exempel. Det finns massvis, vi behöver bara öppna våra VITA ÖGON.
Snälla, jag ber er, rösta inte på SD. För våra barns, mammors, systrars och flickvänners skull. Men även för mäns skull. Så vi nånsin kommer ifrån den skadliga maskulinitetsnormen och den hatiska människosynen som SD står för.
Tack.
