Vem tar hand om mitt barn?

Men det är okej att anklaga människor som

Berättar fakta för att ägna sig åt skitsnack?

Men varför ska socialtjänsten över huvud taget lägga sig i folks liv om det inte finns några misstankar om att någon far illa?

Men varför ska socialtjänsten över huvud taget lägga sig i folks liv om det inte finns några misstankar om att någon far illa?

Ett barn är ingen ägodel som går att testamenteras bort. Barnets bästa måste naturligtvis gå först och socialtjänsten finns till för att säkerställa att så är fallet.

Det är i första hand vårdnadshavaren som ska säkerställa att barnen har det bra. Varför? Jo, för att vårdnadshavaren anses bäst lämpad och kompetent för det.

Om en vårdnadshavare har mandat att fatta beslut om allt annat, varför inte om vem som ska ta över vårdnaden av barnet vid ett eventuellt dödsfall?

Det kan vara en så enkel sak som att man tilldelats ensam vårdnad pga extrema samarbetdsvårigheter och har ett agg mot den andra föräldern så man gör allt för att förstöra. ..

att vara vårdnadshavare gör en inte till en människa som står över mänskliga känslor. Konflikter mellan separerade föräldrar är inye ovanligt men innebär INTE per automatik att den andra föräldern på ngt sätt är en sämre förälder, bara att det pga ngn anledning inte fungersk med samarbetet. Det kan tillomed vara vårdnadshavaren "fel" att samarbetet inte fungerat..

Hur kan man låta en vårdnadshavaren fatta beslut om någonting över huvud taget? Jag menar, eftersom det aldrig finns några garantier för att vårdnadshavaren är kompetent?

Å, ska vi dra det till absurdum?

Om två BRA föräldrar avskyr varandra och motarbetar varandra så måste en av dem ibland väljas bort som vårdnadshavare. Eftersom de inte kan låta bli att försöka förstöra för varandra. Det innebär inte att de i ÖVRIGA frågor gällande barnet gör bra val med barnets bästa för ögonen.

Vårdnadshavarna (i de fall det finns två från början) anses kompetenta tills motsatsen bevisats (i domstol). Staten får nämligen inte ta över vårdnaden över barn utan saklig grund. Och den kvarvarande vårdnadshavaren anses kompetent nog tills motsatsen bevisats. För återigen får staten inte inkompetensförklara vårdnadshavaren utan bevis.

Vårdnaden delas aldrig upp i olika delar. Vårdnadshavare (föräldrarna eller någon annan) är antingen vårdnadshavare till fullo eller inte alls. Det innebär att de har antingen full beslutsrätt eller ingen alls.

Att ha vårdnaden är som att ha en stafettpinne. Antingen har man den eller så har man den inte.

Påstod jag ngt annat?

Ja, det gjorde du.

En vårdnadshavare anses fullständigt kompetent att besluta om allt gällande barnet, även vem som ska "ärva" vårdnaden vid vårdnadshavares eventuella dödsfall.

Helt korrekt!

Det är alla vårdnadshavares fulla rättighet!

Exempel :

I en domstol när en vårdnadshavare får ensam vårdnad i en vårdnadstvist, låter domen att det är till "barnets bästa".

Den föräldern som inte är vårdnadshavare längre har inte rätt att skriva på några dokument som rör barnet. Den vårdnadshavare med ensam vårdnad är den som har alla rättigheter till barnet.

Den ansågs av domstolen vara bäst lämpad att ta hand om barnet enligt " barnets nästa".

Ja, det gjorde du.

En vårdnadshavare anses fullständigt kompetent att besluta om allt gällande barnet, även vem som ska "ärva" vårdnaden vid vårdnadshavares eventuella dödsfall.

Nej det påstod jag inte.

Och nej. Man kan som sagt inte testamentera bort sina barn.. man kan skriva önskemål däremot men en utredning startas.

Tex KAN den andra föräldern anses bättre än önskemålet om anledningen att det blivit enskild vårdnad enbart grundas på att föräldrarna har samarbetdsvårigheter. Alltså att den andra föräldern ses som nästa alternativet om vårdnadshavaren skulle gå bort.

Knappast aktuellt i ts fall dock eftersom där ligger andra saker till grund till att hon har ensam vårdnad.