"Hata" ?

Du är helt rätt ute.., sanningen är den att svenska språket har blivit väldigt urvattnat å fattigt bland de yngre, dom saknar ett tillräckligt stort ordförråd för att kunna uttrycka sig mer nyanserat, nåt vi nog måste tillskriva skolan.., antar jag.

Om du tänker utifrån det motsatta perspektivet, dvs offrets, så är det ju så som du definierar det att det dominerar den personens tillvaro. Det spelar ingen roll om varje person skriver något hatiskt bara en enda gång var, för när det är så många som gör det varsin gång så blir det ju en massa av hat riktad mot en och samma person (eller vad det nu är riktat mot).

På mellanstadiet ställde lärare frågan om vad som var värre än hat. I den åldern så hatade vi ju allt, matten, maten, Oscar i klassen, de där 4 tjejerna i parallellklassen, föräldrarna, hitler, dörren som inte gick att stänga....vitt och brett liksom. Vi kom fram till att det som kom efter hat var död...vi kom inte fram till något annat som var värre än hat. Med andra ord, vi skulle använda just hat en aning med eftertänksamt och försiktigt hehe.

Angående "näthat" så har jag inte riktigt samma uppfattning som dig. Jag tycker att man forfarande får uttrycka åsikter, men när det däremot blir obefogat eller obefogat mycket så blir det näthat. Ibland så är det olika människor som skriver elaka saker till en människa eller så är det några då som skriver obefogat mycket hatiska kommentarer.

Så tycker jag iaf :)

Sen tror jag också att själva nätet får oss att verka mer hatiska. Alla är numera på internet och för att märkas måste alla känslor bli större och hat är också den största känslan. Och om mänga är hatiska så måste man vara väldigt hatisk för att märkas.

så var och en bestämmer vad som är hat alltså. Det som en upplever som hat riktat mot sig upplever "avsändaren" som kritik eller skäll. Kan det vara så?

Så lär det nog vara. Åtminstone om vi sträcker oss till att säga att uttrycket på nätet är grövre än utanför nätet (förhoppningsvis). Sen om det alltid är att benämnas som hat (som tidningarna slappt och bekvämt gör) är en annan sak.

Så visst är det en stegrande spiral och visst är det för jäkligt för dom som är drabbade av oresonlig förföljelse och blir översköljda av okvädningsord och tom hotelser. Men jag tycker mig ha sett flera exempel på att många har fått mothugg i någon fråga, låt vara med spetsiga och vassa formuleringar, och då har det adresserats som hat. Sen är det ju så också att många av dom som drabbas och "känner sig hatade" i denna stegrande spiral av grovheter och internet-spyor är ofta också själva väldigt aktiva i att trigga igång allt. Dom flesta av dessa "offer" är också del i den mediala hetsen att ta till allt grövre och mustigare språk, åsikter och uttryck. För att höras och synas. För att bygga sin mediala plattform och sitt "brand". Sen att det slår bakut och man översköljs av inte enbart styrkekramar och hejarop...det är väl att vänta. Jag försvarar inte hot och jag försvarar inte personangrepp. Tvärtom. Men det jag vill säga är att många av "offren" (speciellt mediapersonerna) är aktivt delaktiga i stegra hetsen.

Om exempelvis en feminist bloggar om "män är svin" eller dylikt i väldigt generella termer så kan man nog räkna med att många som läser det känner sig manade att svara på samma sätt och ge igen med ränta. I min värld är det en tennismatch i internethat. Feministen servade....det kom 1000 returer tillbaka. Alla hårda. 

Det är absolut så att alla upplever saker på olika sätt och ur sin egen synvinkel och beroende på vad man själv har för erfarenheter.

Jag känner inte igen det du skriver. Kanske om vi pratar om några 14-åriga superfjortisars språkbruk, som skriker sluta hejta till sina kompisar - där har det gått en viss inflation i ordet, men jag antar att du menar en bredare allmänhet.

T.ex., den här tråden är hat: https://www.flashback.org/t2024367

Att jag inte håller med din TS och tycker att du överdriver är inte hat.....eller?

Ok. Jag läste bara TS i din länk så jag kan inte uttala mig om hur tråden utvecklas längre ner. Men TS i sig är inte hat enligt mig. Det är grovt förtal och ett personligt påhopp bortom all anständighet. Samtidigt såpass lågt och osakligt skrivet att det förlorar all sin relevans och blir oengagerande enl mig. Men ingenstans framgår att TS (i TS) blint och fullt ut går upp i sin avsky för Kakan. Han ifrågasätter hennes påstående om att vara driven och sen klankar ner på hennes utseende. Visst...det är dåligt och bedrövligt. Men inte hat tycker jag. Jag uppfattar inte hans TS som att han går upp i sin avsky och tom vill skada henne. Det kanske spårar ur så längre ner...jag vet inte.

Visst...det är ju lätt för mig att sitta och ifrågasätta reaktionerna hos "offren". Jag som själv inte är utsatt. Men jag inbillar mig att jag skulle känna mig långt mycket mer "kränkt" eller nedgjord om jag blev vasst kritiserad på sakliga grunder och på ett mer anständigt sätt. Jag tror (hoppas) att jag inte skulle bry mig om dyl grymtningar från kloakerna.

Jag uppfattar inte din avvikande tanke som hat. Men kvällstidningarna borde göra det om dom skall vara konsekventa. Vilket ju iof är en utopi.....

Det s.k. näthatet handlar nog mer om hur mottagaren uppfattar det, än vad avsändaren menar.

Om någon skriver t.ex. "Jag ska mörda dej, din ******* slyna", så kanske hen bara menar att tysta en opponent, medan den som tar emot meddelandet kan uppfatta det som ett dödligt hot.

Men det finns även äkta hat mot vissa representanter för grupper man inte gillar av någon anledning.
Feminister och politiska motståndare t.ex.