Kan man jämföra flyktingtragedin i Medelhavet med Auschwitz?

Lika långsökta bägge två!

Flyktingtragedin idag som jag tror vi bara har sett början på, kan bli större än den under andra världskriget. Jag hoppas givetvis inte det, men där jag allt mer tror att vi ser början på en ny tragedi som jag menar verkligen kommer att sätta så fina uttryck som "broderskap och jämställdhet" mm på prov. Och jag är inte alls säker på att vi kommer att klara av det på så sätt som så ofta framhävs i teorin av viss expertis att vi bör kunna göra. Teori är en sak, praktik en annan. Jag är således pessimist i fråga och vill inte att detta ska förvecklas med att vara rasist.

Hela jämförelsen är förstås osmaklig och har som enda syfte att sammankoppla något som Åsa Romson ogillar (att vi inte har fri invandring från Nordafrika) med den vedertagna associationen till ett av människosläktet mest fruktansvärd brott (Förintelsen). Det är en debatteknik som är både djupt oärlig och framförallt extremt osmaklig.

En annan sak som är anmärkningsvärd är hur Åsa Romson i sin iver att vara politiska korrekt undviker att kritisera IS och Islam och istället gör Europa till föremål för kritiken. För att återanvända Romsons referens från andra världskriget hade det varit som att kritisera neutrala stater som Sverige och Schweiz för nazisterna och kommunisternas illdåd istället för att kritisera de totalitära ideologier och nationalchauvinism som låg bakom masslakten av människor under 40-talet.

Det är Islamiska staten och den totalitära islamska ideologi som ligger bakom det faktum att människor drunknar i medelhavet, inget annat. Att kritisera IS för att förvandla Medelhavet till Auschwitz hade förvisso också varigt onödigt, men åtminstone mer korrekt. Men det hade förstås varit otänkbart att göra för den politiskt korrekta hycklaren Åsa Romson.

Så här sade Åsa Romson: vi håller på att göra Medelhavet till ett nytt Auschwitz.

Vad hon menar med detta har jag väldigt svårt att förstå. Det enda jag kan komma på är att hon tar på sig ansvaret för att flyktingarna dör på sin väg till Sverige, för här utlovas flyktingarna permanent uppehållstillstånd som Romson själv har varit med och bestämt. 

Vad MP har för inställning till asylvisum vet jag inte, men S har röstat emot alla sådana möjligheter så jag vill mena att S har ansvar för att det är olagligt att fly till Sverige med följden att människor dör på vägen. Hade S röstat för möjligheten att söka asyl från det land man befinner sig i så hade sannolikt betydligt färre behövt sätta livet till i strävan efter att slippa krig och misär.

Du ser inte problemet i att flyktingarna försöker ta sig till Sverige för här utlovas permanent uppehållstillstånd som är bestämt av den förra regeringen tillsammans med MP?

Det är just denna signalpolitik som gör att flyktingarna dör i Medelhavet i händerna på kriminella människosmugglare. Att du försöker lägga ansvaret på S är ett lågvattenmärke.

Nej, människosmuggling hade inte behövts om det gick att söka asyl från det land man flyr ifrån. Det ansvaret är ju i allra högsta grad S eftersom de röstat emot alla förslag som skulle medge en sådan möjlighet. Istället förordar de att det ska vara olagligt att fly till Sverige.

Det skulle vara en omöjlighet att söka asyl från länder där det pågår inbördeskrig. Det skulle vara en omöjlig uppgift för ambassadpersonalen att ta emot alla asylsökare. Det kan röra sig om hundratusentals som då ska köa till Sveriges ambassader. Det skulle bli kaos. Förstår du inte det själv?

Och sen då? Ska svenska skattebetalare stå för flygkostnaderna för hundratusentals asylinvandrare?

Naturligtvis inte, det är bara löjligt och visar på en total brist på kunskap om historia att ens komma på att göra jämförelsen. Hon sade ju i efterhand också att "det inte var det bäst valda kraftuttrycket" och bara det säger ju en hel del: Auschwitz har hos henne degraderats till ett "kraftuttryck".

Dessutom sa hon inte det i stundens hetta. Där ljuger hon! Hon sa det lugnt i början på debatten och det lät som om hon läste ordet från ett papper. 

Nejdå, i akuta lägen kan man slopa krav på asylvisum helt.

Asylvisum är inte att söka asyl utan att få visum för att kunna söka asyl. Dvs. med asylvisum skulle människor på flykt kunna få visum till Sverige för att sedan söka asyl på plats.

Jaha. Men det skulle ändå bli samma kaos eftersom för att få asylvisum måste man få det från Sveriges ambassad från det landet man kommer ifrån? Hur lätt är det i ett land där det råder inbördeskrig? 

Och hur ska asylsökarna ta sig till Sverige och vem ska betala?

Som jag skrev - i akuta lägen kan man slopa visumkrav helt.

Hur de tar sig till Sverige lägger jag mig inte i. Vitsen är att det ska gå att ta sig lagligt till Sverige för att underminera för smugglarna.