Ska svenskar inte få bära kors nu heller?!

Jag känner många som är genuint troende och mycket engagerade i kyrkan och som inte förstår vad bla Heberlein håller på med...

Du har inte lust att peka på vilken artikel du menar har misstolkats? Det börjar nämligen bli några stycken nu. Plus en twitter-debatt. Plus lite facebook-inlägg.

Och berätta gärna VAD du tycker har misstolkats.

.
Det hela började i praktiken med detta facebookinlägg:
 
https://www.facebook.com/photo.php?fbid=10154614119237638&set=a.458494267637.243328.695717637&type=3&theater

länk

... där kommunikationsansvarig i SvK menade att #mittkors känns "uppviglande" och "okristlig" och han fortsätter i kommentarerna att insinuera att det skulle finnas något slags ont syfte bakom kampanjen för han bär minsann inte sitt kors "emot". Hans olika inlägg på facebook och bloggar gillas av flera i SvK:s ledning.

Det bästa svaret han får på detta är nog: "Jag tycker att du med din personliga känsla som argument förringar medkristnas uppsåt."

Detta sker dessutom nästan samtidigt som en annan debatt äger rum. Den om att ärkebiskopen på twitter låter meddela att hon inte tyckt sig haft tid att personligen fördöma mordet på prästen i Frankrike. Faktum är att, som jag förstår detta, så grundades #mittkors för att de tre prästerna var så besvikna på ärkebiskopens agerande när det gällde prästen i Frankrike.

.

Samtidigt, på en annan del av internet:

https://www.facebook.com/groups/1746487298941396/

Kampanjen #mittkors rullar på.

Helt utan det "hat" och det "emot" som kyrkans ledning menar skulle finnas där.

Som flera påpekat handlar detta om en debatt inom svenska kyrkan kring en kampanj som några medlemmar av kyrkan satt igång. Vissa står bakom kampanjen och andra kritiserar den, ganska hårt i vissa fall.

Men det handlar alltså inte om en uppmaning till kristna att inte vära kors i sin vardag, eller att det vardagliga bärandet av ett kors skulle räknas som uppviglande av kyrkan. Som flera påpekat i tråden bär flera (de flesta?) av de som kritiserar kampanjen själva kors.

Så du behöver inte vara orolig. Är du kristen och vill böra ditt kors som du alltid gjort är det ingen som har kritiserat det bärandet eller uppmanat dig att lägga undan korset.

Det finns uppenbarligen en inomkyrklig strid om kyrkans roll. Det är ju liksom det hela saken handlar om. SvK:s ledning och deras förhållande till kristendomen och Bibeln.

Men det är inte där, teokratiska spörsmål, du befinner dig när du debatterar frågan, hejar på Rosenberg och SvK:s ledning och sablar ned på de aktuella prästerna och Heberlein. För dig handlar det om politik.

Hittar du något "hat" och "emot" på #mittkors?

Svaret på den frågan borde räcka för att döda den här debatten.

Jo. Uppviglande.

Det är faktiskt ordagrant vad kyrkans ledning har skrivit på facebook.

Exakt, man vill missförstå för att kunna gnälla om det sen.
Sååå patetiskt.

Däremot tyckar jag att FG här ovan är inne på ett intressant ämne: vad som ska vara svenska kyrkans roll i dag, religionen kontra samhällsansvaret (vilket ju också hör ihop). Men det har ju i princip inget med ts tolkning av artikeln att göra.

Jag Har uppfattat det som att korsbärandet som en del av denna kampanj kan uppfattas som uppviglande.

Inte att det vanliga korsbärandet, av prästen Anna i församlingen, eller troende Bertil 72 som alltid burit sitt kors eller nykonfirmerade Alice som stolt vill visa upp sitt nya kors för kompisarna skulle uppfattas som uppviglande.

Varför kan det uppfattas som så?

De enda som påstår det är SvK:s ledning och div politiska aktörer (företrädesvis vänster). Det är de som talar om "hat" och "emot".

Tittar man på vad kampanjen faktiskt är så finns det inte "hat" och "emot" som SvK:s ledning vill påstå.

Med tanke på att kristendomen och de kristna idag är världens mest utsatta religion så tycker själv att det bara känns uppfriskande med den här typen av kampanj.

"Visa upp ditt kors. Visa att du står vid deras sida. Våga vara öppen med din kristna identitet i Sverige"

Synd bara att den måste komma genom ett gräsrotsengagemang inom kyrkan istället för uppifrån.

Varför skulle det inte kunna uppfattas så? 
För att din tolkning är den enda rätta? 

De som uppfattar det så har förklarat ganska bra tycker jag varför de uppfttar det så, se tex Göran Rosenbergs artikel som det hänvisas till här.

Men ts om hen är kristen och alltid har burit sitt kors bör inte tolka denna diskussion som en uppmaning från kyrkan att hen ska sluta bära sitt kors, vilket var min poäng med mitt inlägg.

Därför att det är ganska lätt att faktiskt kolla upp det påståendet. Den uppfattningen. Finns det "hat" och "emot" i kampanjen?

Ja eller nej?

Om "nej" så är det bara illvilliga åsikter och politik att fortfarande försöka påstå att det är vad kampanjen handlar om - att "uppfatta det så".

Givet då att jag antar att personerna i fråga inte är helt korkade.
Se ovan.

Hoppla, hoppla:

https://m.facebook.com/story.php?story_fbid=10153803212848597&id=720143596

Gunnar Sjöberg, kommunikationschefen hos SvK som startade hela cirkusen med sitt facebookinlägg och offentliga avståndstagande har visst en helt annan attityd i privata mejl till hon som grundade #mittkors. Där förstår han och respekterar deras grupp och vill själv gå med i den.

Istället för att offentligt ta avstånd från sina egna uttalanden om "uppvigling" och "emot" så låter han alltså den debatten och de kränkningarna få pågå men ber (i princip) om ursäkt bakom kulisserna, i ett mejl.

Annika Borgs egna ord i kommentarsfältet om påhoppen på henne och några till: "Detta handlar om politik, kyrkopolitik och tajta nätverk."

Jag kan bara inte låta bli:

Det självklara sägs i följande ledare i dn:

www.dn.se/ledare/signerat/att-stodja-de-forfoljda-ar-inte-ett-korstag/

Just så:

http://www.aftonbladet.se/kultur/article23358239.ab

"Svenska kyrkan kan inte inkludera alla
...
Det som urskiljer kristendomen är att den enda vägen till Gud går genom Jesus, som också är Gud. Kritikerna inom kyrkan hävdar därför att om biskopar anser att exempelvis islam också leder till evigt liv så kan de inte ha kvar sina ämbeten. De är inte längre kristna då de inte uppfyller de löften de gav när de prästvigdes. Och den relevanta frågan lyder: Varför ska människor över huvud taget vara kristna enligt Svenska kyrkan om det går lika bra med islam?
... 
Den kultur- eller värderelativism som präglar den offentliga debatten har utsträckts till en sorts religionsrelativism. Den trendiga termen inkludering ska leda kyrkan till överlevnad på en ny plats där den kan fånga in alla ateister, agnostiker, allmäntroende och det ökade antalet muslimer. När kommunikationschefen Sjögren skriver på Facebook att "Korset riskerar att bli en distanserande markör, som delar in oss i ett vi och dom." så är det i ett religiöst klimat där ett kristet upprop för andra kristna är en uppenbar synd för den nya inkluderande kyrkan. Enligt de postmoderna/postkoloniala tankefigurerna som är på modet i dag består huvudmotsättningen i samhället av ett Vi mot ett Dom, som konstrueras genom att du anklagar åsiktsmotståndarna för denna kategorisering.
...
Rosenberg framhäver att de tre prästerna bakom upproret har kritiserat Svenska kyrkan för att inte vara kristen nog, för att inte ta ställning för Jesus mot Muhammed, för att påstå att det finns flera vägar till Gud än kristendomen. Men i hans framställning blir bevarandet av den kristna tron till något suspekt som inte behöver förklaras vidare. Rosenberg hävdar att korset riskerar att bli en kollektiv krigsförklaring när mordet på den franske prästen tolkas som en attack mot världens kristna, mot den kristna tron och mot kristna värderingar. Det gör att korset riskerar att uppfattas som symbolen för den kristna sidan i ett pågående religionskrig. De tre prästerna borde i stället, om jag förstår Rosenberg rätt, ta i beaktande att mordet var ett brott också mot muslimska värderingar. Det låter förnuftigt och sansat men är egentligen tidstypiskt absurt. För vad Rosenberg med flera egentligen hävdar är, att de kristna måste gå extrema krafter tillmötes. Vilka skulle annars bli provocerade av korset eller för att kristna vill agera som just kristna?"